К делу № 2-2530/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Бобиной Т.Я.

при секретаре Костышиной Л.Ю.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Богданова Сергея Геннадьевича к АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), Вегерину Алексею Аврориевичу о признании добросовестным покупателем, праве собственности и об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богданов С.Г., обратился в суд с иском к ответчикам АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Вегерину А.А. о признании добросовестным покупателем, праве собственности и об освобождении имущества от ареста.

Мотивировал свои требования тем, что он заключил договора купли-продажи 16.10.2010 года с Вегериным А.А. о приобретении у него автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № за 50000 рублей. Половина суммы денежных средств была передана им сразу, а именно 16.10.2010 года. Остальную часть денег они договорились, что продавец получит после небольшого ремонта автомобиля.

Примерно в начале ноября ответчик закончил ремонтировать автомобиль, после чего он передал оставшуюся часть денег и таким образом полностью рассчитался по договору. Ответчик Вегерин А.А., сразу же снял автомобиль с регистрационного учета в МРЭО.

Договор купли-продажи был оформлен нотариально 16.11.2010 года.

17.11.2010 года автомобиль был поставлен на учет в МРЭО на его имя, в связи, с чем им были получены новые регистрационные номера №

О том, что на автомобиль был наложен арест 01.11.2010 года, в рамках исполнительного производства, он не знал, так как если бы ему об этом сообщили, он бы не купил его. У него не возникло никаких сомнений и подозрений, так как автомобиль сняли без каких либо проблем с учета в МРЭО и зарегистрировали на его имя.

В настоящее время на принадлежащий ему автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия. Данным ограничением нарушаются его права собственника.

Просил признать его добросовестным приобретателем, собственником автотранспортного средства <данные изъяты> гос.номер №

Обязать Майкопский городской отдел судебных приставов освободить автотранспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № от ареста.

Затем истец уточнил свои исковые требования указав, что признание его добросовестным приобретателем и признание права собственности за ним на автотранспортное средство это два отдельных требования.

Просил признать его добросовестным приобретателем и признать его собственником автотранспортного средства <данные изъяты> гос.номер №

Обязать Майкопский городской отдел судебных приставов освободить автотранспортное средство <данные изъяты> гос.номер № от ареста.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Бжассо Е.Ф., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 29.12.2009 года решением Майкопского городского суда постановлено -взыскать по иску ОАО «Банк Москвы» к <данные изъяты>, Вегерину А.А., в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 447529,26 руб.,(по состоянию на 14.12.2009 года). Исполнительные листы взыскателем были предъявлены для принудительного исполнения в ССП Майкопского городского суда УФССП по РА.

28.01.2010 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

В процессе исполнения данного решения суда, бездействие судебного пристава-исполнителя Тлюняева В.С., привело к тому, что ни только до настоящего времени не исполнено решение суда, но и должник Вегерин А.А., воспользовавшись бездействием судебного пристава, реализовал свое имущество: квартиру, легковой автомобиль, а теперь и спорное транспортное средство, тем самым уклонился от ответственности по исполнению решения суда.

01.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Хабиевым А.Н. был составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего должнику Вегерину А.А. При составлении данного акта присутствовали и понятые, сам должник Вегерин А.А., который был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение Вегерину А.А. Акт произведен в форме объявления запрета на распоряжение без права пользования.

Однако транспортное средство на следующий же день по адресу хранения отсутствовало до 01.12.2010 года, место нахождение транспортного средства было не известно.

Службой судебных приставов МГО УФССП России по РА в отношении Вегерина А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренными ст. 312 УК РФ.

До настоящего времени Вегериным А.А. решение суда не исполнено в полном объеме, остаток задолженности в пользу ОАО «Банк Москвы» по решениям суда в общей сумме составляет 307341, 71 руб.

Договор купли-продажи сторонами заключен уже после составления акта описи и ареста, т.е. 16.11.2010 года. При составлении акта Вегериным А.А., не было указано о продажи транспортного средства другому лицу, более того на следующий же день после составления Акта, транспортное средство исчезло со стоянки.

Должник Вегерин А.А., совершая сделку купли-продажи, злоупотребил своими гражданскими права. Данный договор купли-продажи был заключен только с одной целью – сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Вегерин А.А., в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против удовлетворения заявленных требований. Автомобиль он снял с учета на основании определения Майкопского городского суда от 21.07.2010 года об отмене обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля <данные изъяты> года выпуска и продал его Богданову С.Г.

Представитель третьего лица - УФССП России по РА и судебный пристав-исполнитель МГО УФССП России по РА Хабиев А.Н., в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, указав, что в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного Майкопским городским судом, судебным приставом-исполнителем, был наложен арест на зарегистрированный за должником Вегериным А.А., автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты> года выпуска и оставлен ему на ответственное хранение.

02.11.2010 года в ходе проверки сохранности ранее арестованного и переданного на хранение имущества установлено, что данный автомобиль по месту хранения отсутствует, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий.

В связи с этим 15.11.2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 312 УК РФ и направлен в орган дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по РА.

В своем исковом заявлении Богданов С.Г., ссылается на договор купли-продажи автомобиля от 16.10.2010 года, заключенный с Вегериным А.А.

Судебному приставу-исполнителю на момент наложения ареста на имущество должника, а именно на указанный выше автомобиль, не было известно о заключении договора купли-продажи с Богдановым С.Г.

При заключении названной сделки должник умышленно осуществил действия по заключению договора купли-продажи автомобиля с целью сокрытия данного имущества.

Считают данную сделку мнимой, а значит ничтожной и не действительной с момента заключения, независимо от признания ей таковой судом, в соответствии со ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, указанный договор купли-продажи автомобиля не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт принадлежности на праве собственности арестованного имущества истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, его представителя по доверенности Цицкиевой А.Э., представителя ответчика АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Бжассо Е.Ф., ответчика Вегирина А.А., представителей третьего лица УФССП России по РА, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА Тлюняева Р.В., от 28.01.2010 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № года от 29.12.2009 выданного Майкопским городским судом о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы (солидарно) в размере 454654,26 руб., в отношении должника Вегерина А.А., в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы».

Определением Майкопского городского суда от 21.07.2010 года отменен арест, наложенный в порядке обеспечения иска Майкопского городского суда 04.09.2009 года на автомобиль грузовой –бортовой <данные изъяты> года изготовления, двигатель №, цвет красный, тип двигателя – дизельный, зарегистрированный за Вегериным А.А.

Согласно акту № 861 от 01.11.2010 года судебным приставом-исполнителем МГО УФССП России по РА Хабиевым А.Н., на основании исполнительного листа № года от 29.12.2009г, выданного Майкопским городским судом о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы (солидарно) в размере 454654,26 руб., в отношении должника Вегерина А.А., в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы», наложен арест на автомобиль зарегистрированный за должником Вегериным А.А. - <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты> года выпуска и оставлен ему на ответственное хранение.

В соответствии с договором купли-продажи от 16.11.2010 года, удостоверенному нотариусу ФИО10, ответчик Вегирин А.А. продал истцу Богданову С.Г., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска регистрационный знак сдан, снят с учета для продажи 13.11.2010 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 16.11.2010 года, удостоверенным нотариусом ФИО10, ответчик Вегирин А.А. продал истцу Богданову С.Г., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль и прицеп марки <данные изъяты>, шасси №, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номерной знак №

Согласно копии ПТС № <адрес> от 17.11.2010 года, собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, является Богданов С.Г.

Согласно ответу начальника МРЭО № ГИБДД МВД по РА ФИО12 на запрос судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Хабиева А.Н., от 03.03.2011 года, автомобиль <данные изъяты>, № и автомобиль Фольксваген – <данные изъяты> № по заявлению собственника Вегерина А.А. сняты с регистрационного учета соответственно 12.11.2010 г и 17.11.2009 г. Ранее наложенные ограничения на выше указанные ТС сняты по решению судебных органов.

Постановлением зам. начальника отдела МГО УФССП России по РА ФИО13, от 18.11.2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Вегерина А.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.07.2011 года Вегерин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, т.е. за умышленное сокрытие подвергнутый аресту автомобиль <данные изъяты> №, и в последующем совершил его отчуждение, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов.

Кроме того, данным приговором постановлено автомобиль <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> находящийся у Богданова С.Г., вернуть по принадлежности Богданову С.Г.

Апелляционным постановлением от 27 сентября 2011 года Майкопского городского суда указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Вегерина А.А. - без удовлетворения.

Судом установлено, что истец Богданов С.Г. и ответчик Вегерин А.А., совершили куплю-продажу автомобиля <данные изъяты> года выпуска с прицепом марки <данные изъяты>, шасси №, <данные изъяты> года выпуска.

Условия сделки соблюдены – Богданов С.Г., передал Вегерину А.А., оговоренную сумму денег 50000 руб., а Вегерин А.А., передал Богданову С.Г, товар - автомобиль <данные изъяты> года выпуска с прицепом марки <данные изъяты>, шасси №, <данные изъяты> года выпуска.

Условия сделки соблюдены, договор состоялся.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Такой сделкой об отчуждении имущества, в данном споре, являются договоры купли-продажи автомобиля с прицепом от 16.11.2010 года.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Сделка купли-продажи указанного автомобиля с прицепом между истцом и ответчиком состоялась, и указанный договор прошел регистрацию в МРЭО № ГИБДД МВД по РА, о чем имеется отметка в копии ПТС.

Таким образом, истец Богданов С.Г., стал собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска с прицепом марки <данные изъяты>, шасси №, <данные изъяты> года выпуска с момента регистрации указанного автомобиля с прицепом в МРЭО № ГИБДД МВД по РА, т.е, с 17.11.2010 года.

Поскольку, исследованными в судебном заседании доказательствами: приговором мирового суда судебного участка № г. Майкопа, договорами купли продажи от 16.11.2010 года, которые никем не оспорены, право собственности истца на спорный автомобиль установлено, суд приходит к выводу, что нет необходимости в вынесении решения дополнительно о признании истца добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с прицепом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Судом установлено, что на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, наложен Службой судебных приставов г.Майкопа запрет регистрационных действий, из-за не исполнения ответчиком Вегериным А.А., долговых обязательств, в связи с чем у истца

Богданова С.В., нарушаются права собственника.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом Богдановым С.Г., представлены суду доказательства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным снять арест, наложенный на имущество Богданова С.Г., в виде транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, так как указанный арест является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 218, 223, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 442, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА от 01.11.2010 года, имущество, в виде транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №<данные изъяты> года выпуска, принадлежащее на праве собственности Богданову Сергею Геннадьевичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богданову С.Г. – отказать, в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Я.Бобина