К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре Сорокиной А.А., с участием истца Пономарева Г.И. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева ФИО5 к открытому акционерному обществу «Адыгснаб» о взыскании задолженности по трудовому договору и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пономарев Г.И. обратился в Майкопский городской суд с иском к ОАО «Адыгснаб» о взыскании задолженности по трудовому договору, и в обоснование иска указал, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.11.2010г. № 19/л и трудовым договором от 01.11.2010г. он был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта с 01.11.2010г. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2011г. ОАО «Адыгснаб» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. В связи с введением процедуры банкротства конкурсный управляющий в феврале 2011г. предупредил всех работников общества, в том числе и истца, о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией организации. По истечении двух месяцев после предупреждения, в мае 2011г. истец был уволен. Однако в нарушение трудового законодательства с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженность ответчика по указанному обязательству составила № рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Пономарева Г.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, приказом ОАО «Адыгснаб» от 01.11.2010г. № № истец был принят на работу к ответчику в качестве юриста (по совместительству), с окладом № рублей. В тот же день между сторонами был заключен трудовой договор от 01.11.2010г., пунктом 5.1.1. которого предусмотрен размер заработной платы истца, составивший № рублей в месяц. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2011г. по делу № № открытое акционерное общество «Адыгснаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Этим же решением арбитражного суда конкурсным управляющим назначен Едыгов Д.Х. В связи с объявлением ОАО «Адыгснаб» банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, на основании приказа конкурсного управляющего ОАО «Адыгснаб» от 08.02.2011г. № № работники общества были уведомлены о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Как видно из названного приказа, в числе предупрежденных о предстоящем увольнении, указан и истец. Как пояснил в судебном заседании истиц, по истечении двух месяцев после указанного предупреждения о предстоящем увольнении, конкурсный управляющий объявил ему, что он уволен и в скором времени с ним будет произведен окончательный расчет. Однако данный расчет с ним так и не был произведен, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В связи с этим суд считает, что поскольку окончательный расчет с истцом не был произведен, то указанное нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется до выплаты работнику причитающихся сумм. При этом, учитывая наличии процедуры банкротства ответчика, суд считает необходимым отметить тот факт, что в соответствии с п. 4 ст. 134 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Таким образом, учитывая, что в силу приведенных норм ответчик обязан был произвести окончательный расчет с истцом в день увольнения, то расчеты по указанной задолженности ответчика перед истцом подлежат включению во вторую очередь. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая, что ответчиком не было предоставлено доказательств осуществления окончательного расчета с истцом, то суд считает необходимым сослаться на доводы истца, и считает доказанным факт задолженности ответчика по окончательному расчету с истцом на сумму № рублей. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя – ст. 22 ТК РФ – компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу п. 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей. При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Пономарева Г.И. о взыскании задолженности по трудовому договору и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Пономарева ФИО6 к открытому акционерному обществу «Адыгснаб» о взыскании задолженности по трудовому договору и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Адыгснаб» в пользу Пономарева ФИО7 задолженность по заработной плате в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Адыгснаб»» в доход государства государственную пошлину, от которой истец освобожден, в размере № руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков <данные изъяты> Судья Г.А. Зубков