К делу № 2-2764/2011

Именем Российской Федерации

« 21 » октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Нехай М.Т. к ООО «Росгосстрах» при третьем лице Дмитровском В.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Нехай М.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» при третьем лице Дмитровском В.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Дмитровского В.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему сумму страхового возмещения в размере 14520 руб. 75 коп. Считает сумму ущерба явно заниженной. В соответствии с дефектовочным актом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в 114501 руб. 10 коп. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101765 руб. 35 коп.

Истец Нехай М.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От ООО «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, указав, что 17.08.11 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Акт осмотра от 17.08.2011 г. и заключение истцом не оспорены, несогласия с их результатами он не выражал, претензии по результатам оценки не направлял. Истцу было выплачено 07.09.2011 г. страховое возмещение в размере 14562 руб. 75 коп. Кроме того, в силу п.2.3.1 Методического руководства «РД 37009015-98» (8), а также в соответствии с п. 7.5.4 Методического руководства Министерства Юстиции, стоимость по видам работ определяется, исходя из среднерыночной стоимости в данном регионе, а не на конкретном СТО. Согласно отчету №, представленного истцом, выявлены несоответствие применяемому в отчете износу на заменяемые з/части постановлению № 361 Правительства РФ от 24.05.2010 г.; несоответствие применяемой в отчете стоимости материалов на ремонтные и окрасочные работы, необходимых для данного вида ремонта; несоответствие применяемых в отчете ремонтных воздействий на ремонтируемые и заменяемые детали ТС в объеме, необходимом и достаточном степени и характеру повреждений. Также для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ответчик готов был организовать ремонт данного ТС и оплатить его. Истец был уведомлен об этом, но отказался от направления на СТОА, о чем имеется его письменный отказ. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что возмещение вреда может быть осуществлено в натуральной форме (исправление поврежденной вещи). Статья 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает право страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты. В силу п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Настоящий спор возник в связи с тем, что истец необоснованно отказался от ремонта, организованного ответчиком. Поскольку без согласия истца ответчик не мог самостоятельно организовать ремонт ТС, то была осуществлена страховая выплата в размере, определенном ООО «Автоконсалтинг плюс». Поскольку истец по объективно немотивированным причинам отказался от ремонта и самостоятельно, по своему усмотрению понес расходы на ремонт в размере, превышающем возможные, то это нельзя расценивать как разумное и добросовестное поведение участника правоотношений. Отказ от восстановительного ремонта, стоимость которого составила бы 14562 руб. 75 коп., является прямым проявлением злоупотребления правом, т.к. ответчик был лишен возможности организовать ремонт, а истец требует с него оплаты ремонта в большем размере, чем это изначально было возможно. Просил в иске отказать.

Третье лицо Дмитровский В.В. не возражал против удовлетворения заявленного Нехай М.Т. иска.

Выслушав доводы третьего лица, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Нехай М.Т. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов на <адрес> в <адрес> водитель Дмитровский В.В., управляя на законном основании автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении, пользующимся преимуществом принадлежащим истцу Нехай М.Т. автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дмитровский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Дмитровского В.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №) - ЗАО фирма «Адыггражданстрой», в котором Дмитровский В.В. <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО № № у ответчика по настоящему делу – ООО «Росгосстрах».

Как видно из материалов дела, истец в качестве потерпевшего обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик организовал осмотр и оценку стоимости причинённого автомобилю истца ущерба, и на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое ни истцу, ни суду так и не было представлено, произвёл страховую выплату в размере 14562 руб. 75 коп., что признаётся сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В соответствии с п.21Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Таким образом, истец как потерпевший воспользовался предоставленным ему законом правом по оспариванию выводов первоначальной экспертизы, организованной страховщиком ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету ИП ФИО1 № от 23.09.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составляет 102458 руб. 38 коп.

Ответчик ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не оспаривал результаты повторной экспертизы, организованной истцом, не заявлял ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, истец доказал то обстоятельство, что страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено ему в меньшем размере, чем полагалось.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, так как отказался от ремонта автомобиля на станции техобслуживания, предложенной ответчиком, суд считает необоснованным, поскольку, как видно из представленного ООО «Росгосстрах» заявления Нехай М.Т. от 17.08.2011 г., последний отказался от указанного ремонта, в связи с удалённостью СТОА от места жительства.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 87895 руб. 63 коп. (102458,38 руб. - 14562,75 руб. = 87895,63 руб.).

В остальной части иск Нехай М.Т. не подлежит удовлетворению, поскольку при определении размера недоплаченного страхового возмещения им не был учтён износ поврежденного транспортного средства на момент ДТП, что противоречит положениям ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил ОСАГО.

Поскольку истец в соответствии с п.п.12 п.1 ст.333-35 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты госпошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2836 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Нехай М.Т. к ООО «Росгосстрах» при третьем лице Дмитровском В. В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нехай М.Т. недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87895 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

3.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2836 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов