К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

«18» октября 2011 г. г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием

представителя истца – Пханаева Р.А.,

ответчика – Евтых А.А., Чич А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаспарян Арсена Гарниковича к Евтых Адаму Ахмедовичу и Чич Айдамиру Рашидовичу о взыскании суммы долга по договору займа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гаспарян А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа ответчики Евтых А.А. и Чич А.Р. заняли у него денежные средства в размере 250 000 руб., сроком до 30.05.2011г.. В указанный срок ответчиками обязательства по договору займа не были исполнены. Просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму займа в размере 250 000 руб., т.е. по 125000руб., с каждого, а также взыскать с ответчиков в его пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлине в сумме 2850 руб., с каждого.

Истец Гаспарян А.Г. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Пханаев Р.А. в судебном заседании подержал заявленные требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме указав, что между ответчиками и истцом был заключен договор займа согласно которого каждый из ответчиков занял у Гаспаряна А.Г. по 125000 руб., на срок до 30.05.2011г., однако в указанный в договоре срок ответчиками обязательства исполнены не были. Кроме того, заявил требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей с каждого.

Ответчики Евтых А.А. и Чич А.Р. исковые требования не признали указав, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ими были исполнены в полном объеме. Так, в апреле 2011г. они отдали истцу 200000 руб., а в начале мая 2011г., еще 50000 руб., в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Евтых А.А., и Чич А.Р. заняли у Гаспаряна А.Г 250 000 рублей, т.е. по 125000 руб., со сроком возврата суммы займа до 30.05.2011г..

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчице лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения ею своих обязанностей заемщика перед Писаревой С.А. и доказать факт возврата суммы основного долга.

Ответчики в судебном заседании представили суду вещественное доказательство – компакт диск с аудиозаписью разговора с истцом.

Из указанного вещественного доказательства, прослушанного в судебном заседании, установлено, что ответчики передали истцу денежные средства в сумме 250.000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании признал факт того, что голос на указанной аудиозаписи принадлежит истцу, и указный разговор истца с ответчиком Чич А.Р. имел место. Однако при этом пояснил, что денежная сумма - 250.000 руб., о возврате которой шла речь в указанном разговоре сторон, не касается заемных обязательств по договору от 28.04.2011 г., а связана с иными правоотношениями, имевшимися между сторонами.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что речь в представленной аудиозаписи шла именно о денежных средствах по договору займа и она подтверждает факт ее возврата истцу. Каких либо иных обязательств перед истцом они не имели и в других правоотношениях с ним не состояли.

Факт признания представителем истца принадлежности голоса на представленном вещественном доказательстве – Гаспаряну А.Г., в силу ст.68 ч.2 ГПК РФ освобождает ответчиков от обязанности доказывания данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчиками представлено доказательство, свидетельствующее об уплате ими денежных средств истцу в сумме 250.000 рублей, суд с учетом положений 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что указанные денежные средства переданы ими в счет исполнения обязательства по договору займа от 28.04.2011 г..

Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками имелись иные правоотношения из которых вытекало бы обязательство ответчиков по выплате истцу денежных средств в сумме 250.000 рублей, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.408 ч.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем в удовлетворении иска Гаспаряна А.Г. о взыскании долга следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ст. 151 Кодекса не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, а иными законами не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда вследствие возникших между истцом и ответчиками правоотношений, то в удовлетворении данной части требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гаспарян Арсена Гарниковича к Евтых Адаму Ахмедовичу и Чич Айдамиру Рашидовичу о взыскании суммы долга в размере 250.000 рублей по договору займа 28.04.2011 г. и компенсации морального вреда, отказать ввиду его необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.А. Богус