К делу № 2-2228/2011

Именем Российской Федерации

« 24 » октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Демцова В.В.,

представителя ООО «Росгосстрах» Козловой О.М.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Сорокина А.Н. к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки.

Определением Майкопского городского суда от 12.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечён страховщик причинителя вреда - ОАО «СО «ЖАСО».

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность истца (ООО «Росгострах»), в соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО перечислила истцу страховое возмещение в размере 25000 руб. Обратившись к специалисту, выяснилось, что приблизительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет не менее 55000 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере, определенном заключением эксперта, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 18.04.2011 г. по 20.06.2011 г. в размере 7936 руб., судебные расходы.

12.08.2011 г. от истца поступило заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований в части неустойки, которую истец снизил до 4216 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании 24.10.2011 г. представитель истца Сорокина А.Н. по доверенности Демцов В.В. в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения до 21169 руб. 20 коп., а в части взыскания неустойки до 4092 руб.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», Козлова О.М. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является страховщик причинителя вреда – ОАО «СО «ЖАСО». Свои обязательства в порядке прямого урегулирования убытков перед потерпевшим они исполнили в полном объёме. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика, ОАО «СО «ЖАСО», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «СО «ЖАСО».

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Сорокина А.Н. к ОАО «СО «ЖАСО» и ООО «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов в <адрес> по <адрес>, 15 водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, двигавшемся в попутном направлении.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО1 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ГАЗ-322132, г/н АА 825 01).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением Майкопского городского суда от 25.08.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Необходимость назначения экспертизы судом была вызвана тем, что истец оспаривал результаты заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 25.04.2011 г., представленной стороной ответчика – ООО «Росгосстрах», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа определена в 46261 руб. 60 коп., стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии – 45000 руб., размер годных остатков - 20000 руб., то есть размер страховой выплаты составил 25000 руб. (45000 руб. – 25000 руб.).

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от 02.09.2011 г., стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учёта износа равна 50013 руб., с учётом износа – 46169 руб. 20 коп., стоимость аналогичного а/м в средних рыночных ценах – 60325 руб., стоимость годных остатков – 14188 руб. 44 коп.

При обосновании своих выводов суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ИП ФИО3 № от 02.09.2011 г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенное в основу страховой выплаты заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» выражает лишь мнение специалиста в области автотехники.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (50013 руб.) не превышает его доаварийную стоимость (60325 руб.), то восстановление автомобиля истца экономически целесообразно, и он считается повреждённым в результате ДТП.

В этом случае в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа на момент ДТП, то есть в размере 46169 руб. 20 коп.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – водителя ФИО1, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО», а гражданская ответственность потерпевшего – истца Сорокина А.Н. в ООО «Росгосстрах», которое 20.06.2011 г. в порядке прямого урегулирования убытков (ст.14.1 ФЗ об ОСАГО) перечислило на расчётный счёт истца денежную сумму в размере 25000 руб., что подтверждается представленной истцом копией сберкнижки.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО составит 21169 руб. 20 коп. (46169,20 руб. – 25000 руб.).

Из смысла пунктов 7.7 и 7.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённого постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 26.06.2008 г., пр. № 2, к которому присоединились страховые компании ОАО «СО «ЖАСО» и ООО «Росгосстрах», следует, что, в случае неправомерного отказа в страховой выплате по договору ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика причинителя вреда, который вправе взыскать со страховщика потерпевшего понесённые им убытки, в том числе все штрафы и пени, уплаченные потерпевшему страховщиком причинителя вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения является Страховщик причинителя вреда, то есть ОАО «СО «ЖАСО», тогда как в иске к ООО «Росгосстрах» в этой части надлежит отказать за необоснованностью.

Следовательно, с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 21169 руб. 20 коп.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как видно из материалов дела, истец к страховщику причинителя вреда – ОАО «СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения вообще не обращался, поэтому в части взыскания неустойки названный страховщик является ненадлежащим ответчиком.

Как установлено судом, к своему страховщику – ООО «Росгосстрах» истец обратился за получением страхового возмещения 18.04.2011 г., а, как было указано выше, выплата была ему произведена только 20.06.2011 г., хотя должна была быть произведена не позднее 17.05.2011 г.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил срок производства страховой выплаты в неоспариваемой им части.

За период с 18.05.2011 г. по 20.06.2011 г. размер неустойки составит 4488 руб., согласно следующему расчёту: 120000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 34 дня = 4488 руб., где 120000 руб. – страховая сумма, установленная ст.7 ФЗ об ОСАГО, 8,25 % - ставка рефинансирования на 17.05.2011 г. (а не 7,75 %, как ошибочно указал истец), 34 дня – период просрочки.

Поскольку истец просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 4092 руб., то в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных истцом требований и взыскивает в его пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку в указанном размере, то есть в сумме 4092 руб.

Так как иск Сорокина А.Н. удовлетворен на сумму 25261 руб. 20 коп. (21169,20 руб. + 4092 руб.), то в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 957 руб. 84 коп. (800 руб. + (25261,20 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 957,84 руб.).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ истцу подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку с учетом небольшой сложности дела (цена иска 25261 руб. 20 коп., исковое заявление является типовым, оказываемые услуги – стандартными для данной категории дел, не требующими особого подхода и дополнительных процессуальных действий), отсутствия необходимости сбора большого количества доказательств, понесенные истцом расходы на представителя в сумме 10000 руб. суд считает понесенными не в разумных пределах.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению расходы по производству экспертизы в размере 10000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих присуждению в пользу истца, составит 16657 руб. 84 коп. (957,84 руб. + 5000 руб. + 10000 руб. + 700 руб. = 16657,84 руб.).

С учётом принципа пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Росгосстрах» в сумме 2698 руб. 36 коп. (16657,84 руб. х 4092 руб./25261,20 руб. = 2 698,36 руб.), а с ОАО «СО «ЖАСО» - в размере 13959 руб. 48 коп. (16657,84 руб. - 2 698,36 руб. = 13959,48 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Сорокина А. Н. к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Сорокина А. Н. недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21169 руб. 20 коп. и судебные расходы в сумме 13959 руб. 48 коп.

В иске Сорокина А. Н. к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты отказать за необоснованностью.

2.Иск Сорокина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина А. Н. неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 18.05.2011 г. по 20.06.2011 г. в размере 4092 руб. и судебные расходы в сумме 2698 руб. 36 коп.

В иске Сорокина А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов