<данные изъяты> к делу №2-2969/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Поплавко Т.А.,

при секретаре Скнарь А.В.,

с участием прокурора Жакшакулова Р.А.,

представителя администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Зехова А.Н.,

представителей заинтересованных лиц по доверенностям Меркушева Ю.Н., Тхайшаова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора о признании незаконными бездействий Администрации МО «Город Майкоп» по непринятию мер к постановке водопроводной сети и о возложении обязанностей по устранению нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Майкопа, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Майкопский городской суд с заявлением о признании незаконными бездействий Администрации МО «Город Майкоп» по непринятию мер к постановке водопроводной сети и о возложении обязанностей по устранению нарушений.

В обоснование заявления указал, что прокуратурой г. Майкоп была проведена проверка по обращению Евреиновой Л.Н., проживающей по адресу: <адрес>, №, по вопросу недостаточности объема и качества поставляемой воды в ее домовладение после проведения ремонтных работ специалистами МУП «Майкопводоканал» по предотвращению утечки воды в водопроводной сети к подходу домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что водопроводная сеть в проезде домов № по <адрес> в <адрес> в собственности муниципального образования «Город Майкоп» не находится, на балансе в МУП «Майкопводоканал» не состоит, право собственности, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, ни за кем на указанный выше объект не зарегистрировано в связи с чем является бесхозной.

Непринятие Администрацией МО «Город Майкоп» мер по постановке на учет бесхозяйной водопроводной сети в проезде домов № по <адрес> и определению собственника, влечет за собой ненадлежащее использование водопроводной сети, в результате чего водопроводная сеть никем не обслуживается, денежные средства на обслуживание не выделяются, профилактические мероприятия по предотвращению утечки воды не проводятся, что в свою очередь приводит к нарушению прав и интересов граждан, как проживающих в указанном выше проезде, так и могущих там проживать, то есть нарушаются права неопределенного круга лиц на бесперебойное получение услуг водоснабжения и качественной питьевой воды.

Просит суд признать незаконными бездействие Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по непринятию мер к постановке водопроводной сети, расположенной в проезде домов № по <адрес> в <адрес> на учет, как бесхозяйной и определению собственника, а так же обязать Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» устранить указанные нарушения, путем обращения с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о постановке на учет как бесхозного водопровода, расположенного в проезде домов № в проезде <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании прокурор Жакшакулов Р.А., поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп»- по доверенности Зехов А.Н. в удовлетворении заявленных прокурором г. Майкопа требований просил отказать на том основании, что в материалах дела отсутствуют сведения из органов БТИ, подтверждающие факт того, что водопроводная сеть является бесхозяйной. По данному вопросу прокурором при проведении проверки запрос не направлялся. В 1981 г. Мягков В.И. и Оксенюк Н.В. обращались в Управление «Водоканал» с заявлением разрешить им оформить техническую документацию и регистрацию проведенного ими водопровода. Однако, данные лица прокурором не опрошены, хотя обращением с заявлением в суд об обжаловании бездействий могут быть нарушены их права.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности Меркушев Ю.Н. в удовлетворении заявленных прокурором г. Майкопа требований просил отказать на том основании, что прокурором не установлен факт бесхозяйности имущества.

Представитель заинтересованного лица МУП «Майкопводоканал»- по доверенности Тхайшаов З.А. считает требования прокурора не обоснованными по тому основанию, что отсутствуют сведения о бесхозяйности спорной водопроводной сети. Не проведя проверку по заявлению в полном объеме, прокурор преждевременно обратился с заявлением в суд. Не заявлял ходатайство об истребовании судом сведений из органов БТИ, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором г. Майкопа требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 255 ГПК РФ, к бездействию органов местного самоуправления, оспариваемому в порядке гражданского судопроизводства, относится бездействие, в результате которого нарушены права и свободы гражданина.

Часть 1 ст. 249 предусматривает, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Поскольку ГПК РФ возлагает бремя доказывания законности оспариваемых решений и действий на орган публичной власти или должностных лиц, то, соответственно, заявитель освобождается от представления таких доказательств.

Однако заявитель должен представить доказательства факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием).

При обращении с заявлением о возложении обязанности на Муниципальное образование подлежат установлению следующие обстоятельства:

- каким правовым актом возложена такая обязанность; полномочия органа;

- причины бездействия;

- последствия бездействия;

- какие действия должны быть совершены для устранения нарушения прав и с указанием способа.

Как следует из материалов дела в прокуратуру города Майкопа обратилась гражданка Евреинова Л.Н., проживающая по адресу: <адрес>, №, по вопросу недостаточности объема и качества поставляемой воды в ее домовладение после проведения ремонтных работ специалистами МУП «Майкопводоканал» по предотвращению утечки воды в водопроводной сети к подходу домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что водопроводная сеть в проезде домов № по <адрес> в <адрес> ни за кем не зарегистрирована.

Бесспорных доказательств того, что водопроводная сеть в проезде домов № по <адрес> в <адрес> является бесхозяйной прокурором города Майкопа суду не представлено.

В соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно письма Минэкономразвития РФ от 08.04.2010 № Д23-1229 «О государственном техническом учете объектов капитального строительства, являющихся бесхозяйными недвижимыми вещами» документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе являются: выданные соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, подтверждающие, что права на данные объекты недвижимого имущества ими не были зарегистрированы.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить подобные документы возложена на заявителя и до тех пор, пока они не будут представлены невозможно достоверно говорить о бесхозяйности водопроводной сети.

Как установлено в судебном заседании, гражданами Мягковым ФИО11, проживавшим по адресу: <адрес>, и Оксенюк ФИО12, проживавшим по адресу: <адрес>, в 70-х годах была проложена водопроводная сеть в проезде домов № по <адрес> в <адрес>, без предварительного документального оформления.

В 1981 г. Мягков В.И. и Оксенюк Н.В. обратились в Управление «Водоканал» с заявлением разрешить им оформить техническую документацию и регистрацию проведенного ими водопровода.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. граждане могли в соответствии с законом иметь имущество в личной собственности, право пользования жилыми помещениями и иным имуществом, наследовать и завещать имущество, избирать род занятий и место жительства, иметь права автора произведения науки, литературы и искусства, открытия, изобретения, рационализаторского предложения, промышленного образца, а также иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно положениям ст. 116 Гражданского кодекса РСФСР имущество могло принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам.

Статьей 118 Гражданского кодекса РСФСР закреплялось, что каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное положение закреплено и действующим законодательством РФ. В частности, в соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее -внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Таким образом, водопровод, проложенный гражданами в 1970-х годах в проезде к домам № - № по <адрес>, принадлежит на праве общей собственности собственникам указанных жилых домов и затраты по содержанию водопровода, действующим законодательством возлагаются на собственников домов, находящихся в проезде.

Доказательств того, что вышеуказанными лицами не зарегистрировано право собственности, при проведении проверки прокурором не установлено. Прокурором не запрошены сведения из органов БТИ, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в материалах дела они отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении обращения прокурора города Майкопа по вопросу недостаточности количества поставляемой Евреиновой Л.Н. питьевой воды и её качества по поручению Администрации муниципального образования «Город Майкоп» специалистами МУП «Майкопводоканал» совместно с представителями Государственной жилищной инспекции Республики Адыгея и комитета территориального общественного самоуправления были обследованы водопроводные сети в проезде домов № -№ по <адрес> в <адрес> с отбором проб питьевой воды.

Как видно из материалов проверки, комиссией были сделаны замеры и установлено, что давление в водопроводной системе проезда домов № - № по <адрес> составляет 3,5 кгс / кв. см, при минимально допустимом давлении в системе холодного водоснабжения 0,3 кгс / кв. см (установлен пунктом 3 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307).

Лабораторное исследование проб питьевой воды, отобранных той же комиссией в <адрес>, отклонений состава и свойств питьевой воды от санитарных норм и правил не выявило (копии актов прилагаются).

Таким образом, комиссией отклонений в системе холодного водоснабжения проезда домов № по <адрес> в <адрес> по давлению, составу и свойству питьевой воды от требований действующих норм и правил не обнаружено.

Обследование системы водоснабжения проезда проводилось в соседних с заявительницей жилых домах, по причине отсутствия Евреиной Л.Н. в момент проверки дома.

В обоснование заявленных требований прокурором <адрес> указано, что непринятие Администрацией муниципального образования «Город Майкоп» мер по постановке на учет бесхозяйной водопроводной сети в проезде домов № по <адрес> влечет за собой ненадлежащее использование водопроводной сети, в результате чего водопроводная сеть никем не обслуживается, что в свою очередь нарушает права неопределенного круга лиц на бесперебойное получение услуг водоснабжения и качественной питьевой воды.

В соответствии с положением подпункта «д» пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» №307 от 23.05.2006 г., обязанность по устранению аварий, а также выполнению заявок потребителей возложена на МУП «Майкопводоканал» как исполнителя, предоставляющего услуги холодного водоснабжения.

Согласно представленного суду журнала учета заявок на предприятии МУП «Майкопводоканал» в 2011 г. 3 раза устраняло аварии на водопроводной сети в указанном районе.

Таким образом, профилактические мероприятия по предотвращению утечек на водопроводной сети проезда домов № по <адрес> в <адрес>, а также бесперебойное водоснабжение по давлению, составу и свойству питьевой воды проводятся за счет средств МУП «Майкопводоканал», соответствуют требованиям действующих норм и правил, и права граждан не нарушают.

Судом не установлено, что администрацией МО «Город Майкоп» было допущено несоблюдение требований, установленных федеральными законами, либо неисполнение возложенных законом полномочий, поэтому в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления прокурора города Майкопа о признании незаконными бездействий Администрации МО «Город Майкоп» по непринятию мер к постановке водопроводной сети и о возложении обязанностей по устранению нарушений отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2011 г.

Председательствующий: подпись Т.А. Поплавко

<данные изъяты> верна: судья Т.А. Поплавко