Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Поплавко Т.А.

при секретаре Скнарь А.В.,

с участием истца Мугу Н.Х., представляющего по доверенности истцов Мугу Ф.Т., Мугу А.Н., его представителя по ордеру Чепкиной Т.А.,

представителя ответчика по доверенности Колесникова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мугу ФИО11, Мугу ФИО12, Мугу ФИО13 к ОАО фирма «Адыгпромстрой» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке приватизации, взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мугу Н.Х., Мугу Ф.Т., Мугу А.Н. обратились в Майкопский городской суд с иском, признания договора купли-продажи в части недействительным, признании права собственности в порядке приватизации и взыскания неосновательного обогащения, регистрации перехода права собственности. Пояснив, что с февраля 1988 года Мугу Н.Х. трудоустроился в трест «Адыгпромстрой» заведующим спорткомплексом «Строитель», где проработал 9 лет. В апреле 1990 года его семье составом 3 человека предоставлена комната № №» на 9 этаже в секции № общежития по <адрес>. В 2001 г. в связи с рождением в семье еще одного ребенка была предоставлена комната № в этой же секции.

До 1992 года общежитие по <адрес> являлось имуществом государственного предприятия трест «Адыгпромстрой». В 1992 году здание общежития было включено в состав приватизируемого имущества и выкуплено АО «Адыгпромстрой». После того как собственником здания стало ОАО «Адыгпромстрой», обществом было разрешено переоборудовать секции в изолированные квартиры. С согласия администрации «Адыгпромстрой» в общежитии были проведено переоборудование комнат в квартиры, которым распоряжением администрации МО «Город Майкоп» присвоены адреса. После переоборудования секций в квартиры от руководства ответчика стали поступать предложения о выкупе квартир. Жильцы квартиры стали обращаться в Администрацию МО «Город Майкоп» по вопросу приватизации жилых помещений. В приватизации жилых помещений было отказано по причине того, что помещения здания по <адрес>, не является муниципальной собственностью.

06 марта 2008 году Мугу Н.Х. вынужден был заключить договор купли-продажи квартиры с ответчиком, т.к. со стороны директора ОАО фирмы «Адыгпромстрой» была угроза о продажи квартиры другим лицам, а также выселении, перечислив ответчику 118 271 рублей. Считают, что договор купли-продажи квартиры недействителен, т.к. по мнению истцов, ущемляют их права. Полученные деньги ответчиком за комнату площадью 17,3 кв.м. являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного просят суд, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ними право долевой собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также внести изменения в запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец Мугу Н.Х. и его представитель Чепкина Т.А. иск поддержали и просили его удовлетворить. Дали пояснения соответствующие описательной части решения.

Представитель ответчика ОАО фирма «Адыгпромстрой» по доверенности Колесников А.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что общежитие является собственностью ОАО фирма «Адыгпромстрой». Приватизация была проведена с соблюдением действующего на том момент законодательства, что подтверждается решениями судов. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для признания сделки, а именно договора купли-продажи квартиры, недействительной.

Выслушав лиц участвующих по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мугу Н.Х. с 1998 года состоял в трудовых отношениях с арендным предприятием треста «Адыгпромстрой» работая в качестве заведующего спорткомплексом «Строитель», о чем свидетельствует копия трудовой книжки (л.д.21).

26 апреля 1990 года семье истца составом 3 человека была предоставлена комнаты № секции № в общежитии по адресу <адрес>, что подтверждается ордером №, а также карточками прописки (л.д.18-20). В связи с рождением второго ребенка дочери Мугу Д.Н. в 2001 году истцам была предоставлена дополнительно комната № № расположенная в этой же секции.

Распоряжением Администрации МО «Город Майкоп» от 22.08 2006 года № была утверждена нумерация жилых помещений в многоэтажном жилом <адрес> в соответствии, с которым жилому помещению (квартире), где проживала семья Мугу, был присвоен номер 77, в которой истцы проживают по настоящее время.

Истцами с согласия администрации «Адыгпромстрой» произведена перепланировка и жилое помещение, занимаемое ими, было переоборудовано в отдельную <адрес>.

Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Чич А.Х., которая пояснила, что все перепланировки, переселения, обмен комнатами происходил с согласия ответчика (администрации «Адыгпромстрой»).

На протяжении всех лет истцы оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что жилое помещение было предоставлено истцам в законном порядке уполномоченным собственником лицом, истцы зарегистрированы там по месту жительства, фактически проживают, оплачивают коммунальные услуги.

Согласно копии технического паспорта по состоянию 15 марта 2008 года и представленного истцом <адрес> отвечает требованиям жилого изолированного помещения, является отдельной квартирой. В состав указанной квартиры включена комната № или согласно распоряжению главы администрации МО «Город Майкоп» <адрес>.

Судом установлено и это усматривается из материалов дела, что АОЗТ фирма «Адыгпромстрой» является собственником государственной части имущества, включая и общежитие по <адрес>. Согласно плану приватизации арендного предприятия «Адыгпромстрой» и на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ обществу было выдано свидетельство о собственности на выкупленное имущество.

В 2009 году собранием акционеров от 28 апреля 2009 года был утвержден устав ОАО фирмы «Адыгпромстрой» из которого следует, что ОАО фирма «Адыгпромстрой» была создана путем преобразования АОЗТ фирма «Адыгпромстрой» с переходом к последнему всех прав и обязанностей юридического лица в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. И право собственности на здание семейного общежития перешло к ответчику в порядке правопреемства.

В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшим ранее, при приватизации государственных предприятий жилищный фонд предприятия включению в состав приватизируемого имущества не подлежал.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что «В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения подоговору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона».

Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Следовательно, значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты вселения, проживания и регистрации истицы в спорном жилом помещении на момент приватизации здания, в котором находится спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил суду доказательства, что жилой дом по адресу: <адрес>, относится к специализированному жилому фонду или после приватизации построен за счет средств акционерного общества.

После принятия решения о включении жилого дома к категории специализированного жилого фонда (жилые помещения в общежитиях) данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поэтому у суда имеются все основания признать, что спорное жилое помещение утратило статус жилого помещения специализированного жилищного фонда. Это подтверждает и распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» в соответствии, с которым жилым помещениям были присвоена нумерация как отдельным квартирам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истцов на приватизацию комнаты № № безусловно, нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При заключении договора купли- продажи квартиры в части продажи помещения площадью 17,3 кв.м. были нарушены права истцов предусмотренные Законом Российской Федерации от 4 июля 1991г. с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следовательно истец Мугу Н.Х. был введен в заблуждение об отсутствии вышеуказанного права у него и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мугу ФИО14 и ОАО фирма «Адыгпромстрой», в части отчуждения помещения площадью 17,3 кв.м. в <адрес> следует признать недействительным.

Требования истцов о признании недействительным договора купли продажи в части одной комнаты удовлетворено судом. Из пояснения сторон следует, что стоимость комнаты 17,3 кв. м. в <адрес> составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям и при возврате исполненного по недействительной сделке».

Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 58293 рублей 56 копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу Мугу Н.Х.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно справке Адыгейского ОСБ № ЮЗБ СБ РФ размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 3 мая 2011года составляет 8,25%.

Истец обратился в суд 18.07.2011 года соответственно суд считает необходимым при определении процентов применить ставку 8.25%, которая существовала на момент обращения в суд. С учетом изложенного сумма процентов составляет <данные изъяты> указанная сумма и подлежит взысканию.

Не может суд согласиться суд и с утверждением представителя ответчика относительно пропуска истцами срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы о праве на приватизацию узнали в апреле 2011 года, данный факт был подтвержден в судебном заседании свидетелем Чич А.К., из чего следует, что срок исковой давности для истцов не истек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжных документов, имеющихся в материалах дела, истец Мугу Н.Х. при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина, в размере 2541 руб. 83 коп., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мугу ФИО15, Мугу ФИО16, Мугу ФИО17 к ОАО фирма «Адыгпромстрой» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке приватизации, взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мугу ФИО18 и ОАО фирма «Адыгпромстрой», в части отчуждения помещения площадью 17,3 кв.м. в квартире7

Признать за Мугу ФИО19, Мугу ФИО20, Мугу ФИО21, Мугу ФИО22 право долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью 17,3 кв.м. в квартире №, состоящее из жилой комнаты №, расположенное по адресу: <адрес> выделив по 123\1000 доли квартиры каждому, что соответствует 1\4 доли квартиры.

Взыскать с ОАО фирмы «Адыгпромстрой» в пользу Мугу ФИО23 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Внести изменения в запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания доли Мугу ФИО24 в праве собственности на квартиру, которая составляет 63\100.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2011 года

Председательствующий: подпись Т.А. Поплавко

<данные изъяты>: судья Т.А. Поплавко