Копия к делу №2-2113/2011

Именем Российской Федерации

19 октября 2011года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Смагиной Зарины Витальевны к Лютых Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смагина З.В. обратилась в суд с иском к Лютых Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22.08.2010г. в 15-30 часов на автодороге ст.Даховская – Лаго-Наки Майкопского района произошло ДТП, в результате которого её автомобиль Митсубиси-Аутлендер, г/н К 440 СС 01, которым по доверенности управлял её сын Смагин А.М., получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учётом износа, согласно отчету независимого оценщика, составила 581331 руб. Виновным в ДТП признан водитель Лютых Ю.Н., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с её автомобилем. Гражданская ответственность Лютых Ю.Н. как владельца ТС была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «АВИКОС», которое выплатило ей страховое возмещение в максимальном размере 120000 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она переживала о состоянии здоровья своего сына и пассажиров, находившихся в момент ДТП в её автомашине, также в течение нескольких месяцев она не может пользоваться своим автомобилем. Просила взыскать с Лютых Ю.Н. разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 461331 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 7814 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осколков Д.С. и Смагин М.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Лютых Ю.Н. и его представитель по доверенности Ахагов А.Б. иск не признали. В обоснование своих возражений указали, что орган, проводивший административное расследование, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не выяснил всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и разрешил дело с нарушением закона. Из административного материала видно, что сразу после ДТП, т.е. 22.08.2010г., были опрошены он и второй водитель Смагин А.М., а также Паненко А.Ю. и Авдеев В.А., которые были пострадавшими в ДТП. Потерпевшая Паненко А.Ю. показала, что виновным в ДТП является водитель иномарки Митсубиси-Аутлендер Смагин А.М., который выехал на полосу движения автомобиля, в котором она ехала в качестве пассажира. Очевидцами данного ДТП были также Лютых Н.А., Авдеева Е.Ю. и Авдеев А.Ю., которые двигались на а/м сразу за а/м ВАЗ-21053, г/н Р 215 УУ 01, и которые видели, как иномарка Митсубиси-Аутлендер выехала на полосу движения а/м ВАЗ-2105 и допустила с ним столкновение. Но эти лица не были опрошены сотрудниками ОГИБДД и СО ОВД по Майкопскому району. Большие сомнения вызывают показания свидетеля Тлехас Х.А., данные ею не сразу после ДТП, т.е. 22.08.2010г., а только 07.09.2010г., поскольку из материалов дела не видно, каким образом она была установлена как свидетель ДТП и достаточно полное описание ею того, что произошло по прошествии более 2 недель. Непосредственные очевидцы ДТП, ехавшие с ним, не могли описать такие подробности. Причем, если свидетель Тлехас Х.А. ехала сзади машины его родственника, то с расстояния 100 м место ДТП не просматривается из-за закругления дороги и растительности по бокам, особенно слева, и соответственно видеть она ничего не могла. Полагает, что она дала ложные показания. Также орган, проводивший административное расследование, не дал надлежащей оценки таким доказательствам по делу, как фотоматериалы с места ДТП, из которых видно, что а/м ВАЗ-2105, темного цвета, передними колесами находится на правой полосе дороги, т.е. на своей полосе движения, а место расположения её задних колес обусловлено результатом столкновения автомобилей. Смагин А.М. двигался со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги. Из показаний Смагина А.М. от 22.08.2010г. видно, что он двигался со скоростью 60 км/ч, в то время как скорость на данном участке дороги ограничена скоростью 40 км/ч, а впереди был закрытый крутой поворот направо. Кроме того, со схемой ДТП его сразу не ознакомили, а ознакомили только 25.08.2010г. в ГИБДД, где он и увидел недостатки в ней. В ходе административного расследования он 3 раза заявлял письменные ходатайства об уточнении схемы ДТП с просьбой выезда на место ДТП и о проведении автотехнической экспертизы, т.к. результаты данной экспертизы позволили бы определить виновника ДТП, но процессуальных решений по его ходатайствам не принято, чем проигнорированы его законные права. В ходе административного расследования им неоднократно заявлялись ходатайства относительно качества схемы ДТП, которая, по его мнению, была составлена небрежно, с грубыми нарушениями при производстве фиксации объектов ДТП, от четко зафиксированных местных предметов, замеров ширины дорожного полотна и месторасположения ТС на момент ДТП. На требование о производстве повторных замеров он получал немотивированный отказ, что грубо нарушило его права. Также его вина органом, проводившим административное расследование, не была доказана фактами, а выводы о ней были построены на предположениях, как и предполагаемое место удара. Так, в ходе административного расследования был сделан вывод, что он допустил выезд на полосу встречного движения, и это послужило причиной ДТП, но не было установлено, был ли этот выезд на полосу встречного движения. Напротив, причиной ДТП со стороны водителя Смагина А.М. явилось превышение разрешенной скорости движения на данном участке дороги, который не справился с управлением на крутом закрытом повороте, и не использовал на своей полосе 3,2 м ширины асфальта и 3 м ширины обочины для движения, а оказался на его стороне, и правым передним углом автомобиля совершил удар в переднюю часть его машины. Это не было учтено ГИБДД при вынесении постановления. Орган, проводивший административное расследование, не доказал его вины, не дал оценки доказательствам, которые свидетельствовали о его невиновности, лишил его права на защиту. Не были опрошены все очевидцы и участники ДТП, не проведена автотехническая экспертиза, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Все следственные действия, произведенные следователем Шахно В.В. по факту ДТП – осмотр места происшествия, составление схемы места происшествия, фотоматериал были произведены с нарушением норм УПК РФ, а именно без фактического участия понятых, следовательно в силу ст.55 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также он не согласен с результатами осмотра и стоимостью оценки, проведенного ИП Кишляновым В.И. в отчете №10/63 от 28.09.2010г., полагает её завышенной и не соответствующей действительности. Эксперт-оценщик был привлечён не из г.Майкопа, а из г.Кропоткин, и с опытом работы 2 года. Заявленный иск о компенсации морального вреда не доказан. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в иске Смагиной З.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Заявляя иск о возмещении материального ущерба, истец Смагина З.В. мотивирует его тем, что по вине водителя автомобиля ВАЗ-21053, г/н Р 215 УУ 01, Лютых Ю.Н., который выехал на встречную полосу движения произошло ДТП и её автомобилю Митсубиси-Аутлендер, г/н К 440 СС 01, под управлением её сына Смагина А.М. были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых превышает размер максимального страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного истцу страховщиком гражданской ответственности ответчика Лютых Ю.Н. – ЗАО «АВИКОС» в размере 120000 руб. Поэтому просит взыскать с ответчика невозмещённую часть материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа и выплаченным страховым возмещением.

Не признавая иск Смагиной З.В., ответчик Лютых Ю.Н. обосновывает свою позицию тем, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля Митсубиси-Аутлендер Смагина А.М., который при движении по крутому повороту автодороги выехал на встречную полосу движения, по которой двигался ответчик во встречном направлении. Полагает, что истцом не доказан тот факт, что ДТП произошло по его вине.

Как видно из административного материала, 22.08.2010г. в 15-30 час. на 2 км автодороги Даховская – Лаго-Наки произошло ДТП с участием водителя Лютых Ю.Н., управлявшего а/м ВАЗ-21053, г/н Р 215 УУ 01, и Митсубиси-Аутлендер, г/н К 440 СС 01, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ-21053 Авдееву В.А. был причинён лёгкий вред здоровью.

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, а/м ВАЗ-21053 под управлением Лютых Ю.Н. двигался из района Лаго-Наки в сторону ст.Даховская (шёл на спуск), а автомобиль Митсубиси-Аутлендер под управлением Смагина А.М. двигался во встречном направлении (шёл на подъём). На 2 км автодороги Даховская – Лаго-Наки, где дорога делает крутой поворот, автомобиль Митсубиси-Аутлендер своей правой передней частью столкнулся с передней частью автомобиля ВАЗ-21053, в результате чего последний развернуло по часовой стрелке и он остановился носом в сторону дорожного ограждения поперёк дороги ближе к правой обочине (при движении в сторону Лаго-Наки), а автомобиль Митсубиси-Аутлендер остановился также поперёк дороги ближе к левой обочине (при движении в сторону Лаго-Наки) и носом в ту же сторону, что и автомобиль ВАЗ-21053.

Свидетель Смагин А.М. показал, что он на автомобиле Митсубиси-Аутлендер, принадлежащем его матери Смагиной З.В., в качестве водителя двигался по своей полосе движения в сторону Лаго-Наки со стороны ст.Даховской со скоростью 60 км/ч (знак ограничение скорости 40 км/ч установили на дороге после ДТП). С ним в машине в качестве пассажиров находились Пузанов, Васильева и Молева. На повороте он увидел автомобиль ВАЗ-21053, который двигался во встречном направлении по его полосе движения. Принять больше вправо он не мог, так как там имеется овраг, поэтому он попытался уйти от столкновения путем выезда на встречную полосу, но не успел, и его автомобиль своей правой передней частью столкнулся с передней частью автомобиля ВАЗ-21053.

Ответчик Лютых Ю.Н. 22.08.2010г. в рамках административного дела дал показания о том, что непосредственно перед столкновением он на автомобиле ВАЗ-21053 двигался по своей полосе движения ближе к центру дороги, а автомобиль Митсубиси-Аутлендер под управлением Смагина А.М. двигался во встречном направлении по центру дороги, что и привело к столкновению автомобилей, хотя он пытался свернуть вправо.

После проведения экспертиз по вопросу о степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевших, и составления протокола об административном правонарушении ответчик Лютых Ю.Н. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД от 08.10.2010г. показал, что 22.08.2010г. он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м Митсубиси, г/н К 440 СС 01, свою вину в ДТП признаёт полностью, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет.

После предъявления к ответчику настоящего иска Лютых Ю.Н. отказался от показаний, данных им 08.10.2010 г., и вернулся к своим первоначальным показаниям от 22.08.2010 г., мотивируя это тем, что после отказа должностных лиц ГИБДД от удовлетворения его ходатайств о повторном осмотре места происшествия и производстве автотехнической экспертизы он совсем упал духом и оговорил себя.

Вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Майкопскому району серии 01 ЕЕ №653505 от 08.10.2010г. Лютых Ю.Н. по обстоятельствам вышеназванного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., который был уплачен ответчиком 30.10.2010г., что подтверждается имеющейся в административном материале квитанцией.

С целью установления факта, на чьей полосе движения произошло ДТП, и как следствие по чьей вине причинён вред имуществу истца, определением Майкопского городского суда от 14.01.2011г. для решения вопроса о месте столкновения автомобилей Митсубиси-Аутлендер и ВАЗ-21053 в результате ДТП, имевшего место 22.08.2010г., была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ Лунгуленко А.В. №93/06-2/13.3 от 26.01.2011г., место столкновения автомобилей Митсубиси-Аутлендер и ВАЗ-21053 располагалось в начале образования следов юза от колёс а/м ВАЗ-21053 – на полосе движения в направлении Лаго-Наки Майкопского района (то есть на полосе движения автомобиля Митсубиси-Аутлендер).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Лунгуленко А.В. показала, что делает категоричный вывод о том, что место столкновения автомобилей Митсубиси-Аутлендер и ВАЗ-21053 располагалось в начале образования следов юза от колёс а/м ВАЗ-21053. На какой полосе движения конкретно находятся указанные следы, она категорично ответить не может, с учётом объяснений сторон и представленных сторонами доказательств.

Поэтому для определения места столкновения автомобилей истца и ответчика на проезжей части следует установить место начала образования следов юза от колёс автомобиля ВАЗ-21053, что возможно путем исследования доказательств, фиксирующих обстоятельства ДТП – схеме места происшествия, протокол осмотра места происшествия, фотоматериал.

Так, в материалах административного дела имеются: схема места административного правонарушения от 22.08.2010г., а также протокол осмотра места происшествия от 22.08.2010г., составленные следователем СО при ОВД по Майкопскому району Шахно В.В. в рамках ст.164, 176 и 177 УПК РФ, произведена фотосъемка.

Данные процессуальные действия были удостоверены подписями водителя Смагина А.М. и двух понятых – Лыкова Леонида Владимировича и Москвитиной Валентиной Алексеевной о том, что они с ней согласны.

Сам ответчик Лютых Ю.Н. не участвовал при производстве следственных действий – осмотре места происшествия и составлении схемы места происшествия, достоверность которых оспаривал как в рамках административного дела, так и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, допрошенные судом свидетели Лыков Л.В. и Москвитина В.А. показали, что не принимали участие при производстве процессуальных действий по осмотру места происшествия, составлении схемы места происшествия и что-либо по обстоятельствам ДТП они не видели и не знают. Были остановлены сотрудниками милиции, на предложения которых подписали какие-то документы в указанных им местах, после чего они покинули места ДТП.

Согласно ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, предметов производятся в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ст.177 УПК РФ, осмотр производится с участием понятых. Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производятся на месте производства следственного действия. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым, другим участникам осмотра.

В соответствии со ст.180 УПК РФ, протоколы осмотра составляются с соблюдением требований настоящей статьи и ст.ст.166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

Статья 166 УПК РФ устанавливает, что протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе указываются: 1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; 2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; 3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия. Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Согласно ст.170 УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Перед началом следственного действия следователь в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, все вышеуказанные действия, следователь Шахно В.В., который в рамках УПК РФ производил следственное действие – осмотр места происшествия и в ходе его производства составил схему места происшествия и фотосьемку, были произведены с нарушением вышеуказанных норм уголовно-процессуального права, то есть данные доказательства (протокол осмотра места происшествия от 22.08.2010г., схема места происшествия от 22.08.2010г., фотоматериал, являющийся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2010г.), были получены с нарушением закона и в силу ст.55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, не может быть обоснованным и заключение эксперта Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ от 26.01.2011г., в основу экспертного заключения которого легла схема места происшествия от 22.08.2010г.

К показаниям свидетелей, в части выезда на полосу встречного движения как автомобиля под управлением Смагина А.М., так и ответчика суд относится критически, поскольку дорога в районе ДТП не имеет дорожной разметки, поэтому ширину проезжей части, а также ширину полос для движения во встречных направлениях свидетели определяли только визуально, что носит субъективный характер.

По выше названным обстоятельствам, сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием для его привлечения послужили доказательства, добытые с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, заслуживают внимание суда и пояснения ответчика, касающееся причины дачи им согласия с привлечением его к административной ответственности.

Так, согласно пояснениям ответчика, пытаясь установить фактические обстоятельства ДТП, неоднократно обращался в ОВД, проводившее административное расследование с устными заявлениями о повторном осмотре места происшествия, проведения автотехнической экспертизы, допросе свидетелей, которые по незнанию не оформлялись надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении он был введен в заблуждение сотрудником милиции, пояснившим, что он ограничится только административным штрафом и заблуждаясь о возможных последствиях, дал свое согласие и указал в объяснениях о признании своей вины в совершении административного правонарушения.

Об этом свидетельствует тот факт, что ответчиком не было обжаловано постановление об административном правонарушении и только после предъявления иска в суд, отказался от своих показаний по административному делу.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении серии 01 ЕЕ №653505 от 08.10.2010г. в отношении Лютых Ю.Н. было вынесено неправомочным лицом.

Так, в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как видно из материалов административного дела в отношении Лютых Ю.Н., определением №343 от 22.08.2010г. по делу было назначено административное расследование с целью установления обстоятельств ДТП.

Постановление об административном правонарушении 01 ЕЕ №653505 от 08.10.2010г. в отношении Лютых Ю.Н. в нарушение требований выше указанной нормы статьи КоАП РФ, было вынесено начальником ОГИБДД ОВД по Майкопскому району.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит достаточных доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства ДТП, а также свидетельствующих о вине ответчика Лютых Ю.Н. в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Смагиной З.В. исковые требования к Лютых Ю.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Смагиной Зарины Витальевны к Лютых Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.10.2011г.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов