Копия к делу №2-2541/2011

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Сапиева Казбека Нальбиевича к ОАО «Страховая компания «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сапиев К.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения, причинённого в результате ДТП и в обоснование иска указал, что 18.03.2011г. на ул.Ленина в п.Северном г.Майкопа произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц, р/з В 055 ОО 01 под управлением Сапиевой Рузанны Казбековны, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Фокин А.А., управлявший автомобилем ГАЗ-2705 р/з С154 ВВ 01. При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытков, истцу в нарушение п.48.1 Правил ОСАГО было отказано и предложено обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения размера ущерба и взыскать с ответчика стоимость ущерба.

03.08.2011г. истец с учётом результатов проведённой судебной автотехнической экспертизы в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ уточнил размер заявленных исковых требований и просил взыскать сумму ущерба в размере 75403 руб., в связи с чем, определением мирового судьи от 03.08.2011г. настоящее дело было передано по подсудности в Майкопский городской суд, и определением от 25.08.2011г. было принято к производству суда.

Истец Сапиев К.Н. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Хилько В.Н. поддержал заявленные истцом требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75403 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6000 руб., по оплате госпошлины в размере 400 руб., оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., оформление доверенности 700 руб.

Представитель ответчика, ОАО «СК «Эни», Фомин А.А. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что истец через представителя 31.03.2011г. подал заявление о страховом возмещении и на основании имеющихся документов было установлено, что по факту ДТП к административной ответственности были привлечены оба участника ДТП. По указанным основаниям, а также в соответствии с п.4.1.10 Соглашения о прямом возмещении убытков, (утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008г. пр.2) 12.04.2011г. Сапиеву К.Н. был дан ответ о невозможности принятия решения о страховом возмещении. 20.04.2011г. представитель Сапиева К.Н. забрал заявление и представленные документы. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Сапиева К.Н., предъявленные к ОАО «СК «Эни» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено по делу, 18.03.2011г. в 09-20 часов в г.Майкопе п.Северном по ул.Ленина, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2705 р/з С 154 ВВ 01 под управлением водителя Фокина А.А. и автомобиля Мерседес-Бенц, р/з В 055 ОО 01 под управлением Сапиевой Р.К.

Согласно паспорта транспортного средства 01 ТК 589462, собственником автомобиля Мерседес-Бенц, р/з В 055 ОО 01 является Сапиев Казбек Нальбиевич, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности которого была застрахована в ОАО «СК «Эни» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0558148168 на период с 17.12.2010 г. по 16.12.2011г.

В соответствии с Договором ОСАГО, лицом допущенным к управлению транспортным средством также является Сапиева Рузанна Казбековна.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Майкопа от 29.03.2011г. Фокин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Также, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии 01 ДВ №065945 от 18.03.2011г. Сапиева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (за совершение поворота налево в нарушение требований дорожной разметки) и на нее наложен административный штраф в размере 1000 руб.

Из заявления от 31.03.2011г. усматривается, что истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.

Решением ответчика от 12.04.2011г., истцу отказано в страховой выплате по прямому урегулированию, ввиду невозможности установить одного виновника ДТП.

Вместе с тем, из административного материала следует, что ДТП произошло на полосе встреченного движения, что подтверждается схемой места административного правонарушения.

Согласно объяснений Сапиевой Р.К., она двигаясь в южном направлении стала снижать скорость для поворота налево, посмотрела в зеркало заднего вида, включив левый сигнал поворота совершила маневр по развороту, в момент которого автомобиль движущийся сзади в попутном направлении допустил столкновение.

Из объяснений Фокина А.А. следует, что он следуя за автомашиной Мерседес-Бенс со скоростью 60 км.ч, данный автомобиль стал приостанавливаться и поворачивать влево и чтобы избежать столкновение с ним, решил объехать слева, чтобы не съехать в канаву вдоль проезжей части и продолжил движение уже на встречной полосе, где от совершения автомобилем Мерседес-Бенс маневра разворота совершил столкновение.

Также из административного материала усматривается, что в момент совершения ДТП стояла дождливая погода, дорожное покрытие асфальт - мокрый.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (с изм. и доп. далее Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктами 9.1 и 9.2 Правил запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Пункт 9.10 Правил устанавливает обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволит избежать столкновения.

Таким образом, хотя водителем Мерседес Бенс под управлением водителя Сапиевой Р.К. были нарушены требования дорожной разметки, при этом соблюдены требования п.8.1 Правил, то именно действия водителя Фокина А.А., нарушившие п.п. 9.1, 9.2, 9.10 и 10.1 Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, следовательно и в причинении вреда имуществу в виде повреждения автомобиля.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Аналогичные положения установлены и п.п. 48.1. и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Фокина А.А. – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ГАЗ-2705 р/з С 154 ВВ 01), в связи с чем у истца, как потерпевшего в результате ДТП, возникли правовые основания для прямого возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта ИП Кагазежева А.А. от 18.07.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 75403 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ИП Кагазежева А.А. от 18.07.2011г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 75403 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения от 26.04.2011г. истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 400 руб., исходя из предварительной цены иска, до определения стоимости ущерба по результатам судебной автотовароведческой экспертизе.

При увеличении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору до 75403 руб., истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 400 руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, а неуплаченная истцом госпошлина в размере 2062,09 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Также в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. понесённых, по мнению суда, в разумных пределах и за оформление доверенности 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сапиева Казбека Нальбиевича к ОАО «Страховая компания «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Эни» в пользу Сапиева Казбека Нальбиевича страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место 18.03.2011г., в размере 75403 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, оформление доверенности - 700 рублей, услуг эксперта - 6000 рублей, всего 87503 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Эни» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2062 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.10.2011г.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов