К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Куадже Т.А.,

при секретаре Кваш А. А.,

с участием помощника прокурора <адрес> – Багимова С. В.,

представителя ответчика – Рыбка Э. С. (по доверенности),

представителя третьего лица – Администрации МО «Город Майкоп» - Башковой Ю. В. (по доверенности),

представителя третьего лица – Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА – Купцовой О. Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> к Азуеву ФИО9 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес> обратился в Майкопский городской суд с иском к Азуеву А. Д. о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что Прокуратурой <адрес> по информации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о вводе в эксплуатацию сооружения – автомобильной мойки, расположенной по <адрес> Азуевым А. Д. была проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Согласно сведениям Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА автомобильная мойка эксплуатируется с нарушениями действующего законодательства, а именно, строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство, без архитектурно-строительного проектирования, а также эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Объект относится к группе «мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5» класс 4. Размер нормативной санитарно-защитной зоны составляет 100 метров, однако, нормативная санитарно-защитная зона не соблюдается: объект располагается в 5-10 м от жилого дома по <адрес> предпроектное обоснование уменьшения санитарно-защитной зоны отсутствует. Кроме того, отсутствует программа производственного контроля, не осуществляется производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий в процессе выполнения работ за условиями труда работающих, контроль уровня шума на границе санитарной защитной зоны, за состоянием атмосферного воздуха. Также к работе с вредными производственными факторами допущены лица (всего три человека) в отсутствии специальной обуви, специальной одежды, не представлены накладные на приобретение специальной обуви и одежды, эквивалентный уровень шума на рабочем месте мойщика превышает предельно-допустимые уровни на 2 ДБА, что не соответствует требованиям санитарных норм. Также на объекте не соблюдаются требования по охране среды обитания, не проводится улавливание технологических выбросов, очистка и обезвреживание промышленных стоков. Таким образом, ответчиком на объекте (автомойка на два поста) допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-эпидемиологических и противоэпидемических мероприятий. Прокурор просит суд признать незаконными действия Азуева А. Д. по использованию здания жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 465 кв.м., категория земель: земли-населенных пунктов – для индивидуального жилого дома, в качестве автомобильной мойки не по целевому назначению, запретив ему осуществлять деятельность по автомобильной мойке.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Прокурора <адрес> признал полностью, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали заявленные Прокурором <адрес> требования, просили суд их удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание представителем ответчика иска как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым признать незаконными действия Азуева А. Д. по использованию здания жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 465 кв.м., категория земель: земли-населенных пунктов – для индивидуального жилого дома, в качестве автомобильной мойки не по целевому назначению, а также запретить ответчику осуществлять деятельность по автомобильной мойке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л :

Исковое заявление Прокурора <адрес> к Азуеву ФИО10 о признании действий незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными действия Азуева ФИО11 по использованию здания жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 465 кв. м., категория земель: земли-населенных пунктов – для индивидуального жилого дома, в качестве автомобильной мойки не по целевому назначению.

Запретить Азуеву ФИО12 осуществлять деятельность по автомобильной мойке на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 465 кв. м., категория земель: земли-населенных пунктов – для индивидуального жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней через Майкопский городской суд.

Председательствующий Т. А. Куадже