№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием истца Орлова М.Ю.,

представителя ответчика – Адыгейского отделения СБ РФ № 8620 Коваленко А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова ФИО6 к Адыгейскому отделению № 8620 Сбербанка РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов М.Ю. обратился в Майкопский городской суд с иском к Адыгейскому отделению № 8620 Сбербанка РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работает в отделении с марта 2004г. в должностях юрисконсульта, старшего юрисконсульта юридического отдела, старшего юрисконсульта сектора по проблемным активам юридических лиц, заведующим ДО 8620/013 и инспектором отдела по работе с проблемной задолженностью.

13.09.201г. ему был вручен приказ от 13.09.2011г. № № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ о прекращении трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Помимо названных приказов об увольнении работодателем были изданы приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 09.08.2011г. № № и от 26.08.2011г. № №

Считает данные приказы, а также свое увольнение дискриминационным и незаконным, поскольку в период исполнения обязанностей по последней должности - инспектора отдела по работе с проблемной задолженностью, ему вменили в обязанности исполнение несвойственных отделу функций. Возложение указанных функций преследовало целью дальнейшее увольнение истца в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Просил отменить приказы от 13.09.2011г. №№ №, приказы о дисциплинарных взысканиях от 09.08.2011г. № №к, от 26.08.2011г. № №, восстановить на работе в должности инспектора отдела по работе с проблемной задолженностью Адыгейского отделения № 8620 Сбербанка РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Орлова М.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец работал в Адыгейском отделении № 8620 Сбербанка РФ с марта 2004г. в различных должностях, а с июня 2011г. в должности инспектора отдела по работе с проблемной задолженностью.

Приказом управляющего отделения от 09.08.2011г. № № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте.

Приказом управляющего отделения от 26.08.2011г. № № истец повторно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а также нарушение п. 2.12., п. 4.3. должностной инструкции.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности управляющего отделением от 13.09.2011г. № № за неоднократное неисполнение и систематическое нарушение своих должностных обязанностей, установленных пунктами 1.3, 2.1, 2.10 должностной инструкции истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу исполняющего обязанности управляющего отделением от 13.09.2011г. № № за указанные нарушения было прекращено действие трудового договора с истцом от 29.03.2004г.

Посчитав незаконными указанные приказы, а с ними незаконным и свое увольнение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Орловым М.Ю. исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьями 21-22 Трудового кодекса РФ установлен комплекс взаимных прав и обязанностей работника и работодателя.

Так, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры;

поощрять работников за добросовестный эффективный труд;

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данному праву корреспондирует установленная ст. 21 ТК РФ обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; - соблюдать трудовую дисциплину.

Как видно из представленных доказательств, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 09.08.2011г. № №) явилось отсутствие истца на рабочем месте 21.07.2011г. в течение всего рабочего дня. По данному факту был составлен акт об отсутствии истца на своем рабочем месте от 21.07.2011г. В связи с отказом истца дать письменные объяснения по данному факту был составлен соответствующий акт об отказе от дачи письменных объяснений от 25.07.2011г. 26.07.2011 г.

Также из представленных материалов видно, что основанием для издания ответчиком приказа от 26.08.2011г. № № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, явилось неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей (неисполнение распоряжений начальника отдела и требований должностной инструкции по работе с просроченной задолженностью физических лиц на ранних стадиях), несоблюдение распорядка дня и самовольный уход с рабочего места. При этом по данным фактам истец также отказался дать письменные объяснения, что подтверждается соответствующим актом от 25.09.2011г.

Обосновывая свои доводы о незаконности данных приказов, истец указывает на то обстоятельство, что отсутствие на рабочем месте 21.07.2011г. было вызвано выездом за пределы г. Майкопа для осмотра заложенного имущества, а также тем обстоятельством, что работа с просроченной задолженностью физических лиц не относится к компетенции отдела, в котором он работал.

Между тем, как видно из должностной инструкции истца от 08.07.2011г. – п. 2 – на Орлова М.Ю. было возложено выполнение работы в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положением об отделе по работе с проблемной задолженностью. При этом основной функцией работника является взаимодействие с клиентами-физическими лицами, для чего истец: - организует и осуществляет работу с проблемной задолженностью физических лиц с момента ее возникновения (на ранних сроках); - обеспечивает формирование реестров заемщиков для рассылки почтовых писем; - производит оповещение названных заемщиков; - обеспечивает ввод в ПО для работы с просроченной задолженностью сведений обо всех телефонных переговорах, проведенных с Заемщиком, поручителем, допустившим возникновение просроченной задолженности.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Образцова С.О., являющаяся руководителем отдела по работе с проблемной задолженностью Адыгейского отделения № 8620 Сбербанка РФ, в функции истца входило взаимодействие с клиентами-физическими лицами, имеющими задолженность на ранних стадиях. Данные функции он должен был исполнять на своем рабочем месте – в кабинете, расположенным в здании отделения. Для исполнения данной обязанности истец должен был уведомлять должников и их поручителей об образовании задолженности, составлять соответствующие реестры. В связи с неисполнением истцом своих обязанностей, а также неисполнением им устных распоряжений руководителя, она вынуждена была давать истцу письменные распоряжения, с предоставлением отчетов об их исполнении. Данные распоряжения также истцом не исполнялись. Распоряжений о командировке истца в г. Краснодар 21.07.2011г. ею, а также руководством отделения, не давалось.

Несмотря на то, что свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком (имеется служебная зависимость), суд считает данные ею показания объективными, поскольку они согласуются с представленными письменными доказательствами, в частности письменными распоряжениями, служебными записками, распечаткой звонков с телефона, находящегося в кабинете истца.

Кроме того, согласно действующим в отделении Правилам внутреннего распорядка – пункт 7 – режим работы отделения установлен с 9-00 часов до 18 часов 12 минут; перерыв с 13-00 до 14-00.

Как видно из представленных документов, в период с 18.08.2011г. по 19.08.2011г. истец неоднократно нарушал установленный режим работы, в частности покидал рабочее место ранее установленного времени, а также возвращался позже определенного Правилами внутреннего трудового распорядка времени.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает установленными факты нарушения истцом трудовой дисциплины, в связи с чем приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 09.08.2011г. № № и от 26.08.2011г. № № были приняты ответчиком правомерно.

Доводы истца о незаконности действий ответчика ввиду нарушения им установленных ОАО «Сбербанк России» регламентов суд считает необоснованными ввиду следующего. Как видно из текста Временного порядка по работе с просроченной задолженностью физических лиц на ранней стадии от 04.12.2008г. № 1640-р и Регламента по работе с проблемной и просроченной задолженностью 29.06.2011г., данные документы устанавливают только лишь комплекс мероприятий банка (его отделений) по сбору данной задолженности и не являются локальными нормативными актами трудового права.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что письмом Юго-Западного банка Сбербанка России от 06.07.2011г. управляющему Адыгейского отделения №8620 даны рекомендации по улучшению работы с проблемной задолженностью, в числе которых – пункт 5 – указано на организацию работы с просроченной задолженности на ранних стадиях в соответствии с функционалом – силами отдела по работе с проблемной задолженностью Адыгейского ОСБ № 8620.

Как пояснили представитель ответчика, а также свидетель Образцова С.О., во исполнение данного письма работа по взысканию данной задолженности была возложена на истца, что было отражено в должностной инструкции от 08.07.2011г.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Статьей 81 ТК РФ предусмотрены случаи и основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. При этом ч. 5 названной статьи установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" – пункт 33 – при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, учитывая, что со дня наложения на истца дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для увольнения, не прошло более одного года, и они не были сняты работодателем по собственной инициативе, то ответчик правомерно принял решение о прекращении трудовых отношений с истцом.

При этом суд считает, что ответчиком были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из представленных материалов, помимо соблюдения ответчиком указанных процедур при увольнении истца, было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ), который не возражал против увольнения истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Орлова М.Ю. к Адыгейскому отделению № 8620 Сбербанка РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орлова ФИО7 к Адыгейскому отделению № 8620 Сбербанка РФ об отмене приказов от 13.09.2011г. №№ № приказов о дисциплинарных взысканиях от 09.08.2011г. № № от 26.08.2011г. № № о восстановлении на работе в должности инспектора отдела по работе с проблемной задолженностью Адыгейского отделения № 8620 Сбербанка РФ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

<данные изъяты>

Судья Г.А. Зубков