Копия к делу №

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре Сорокиной А. А.,

с участием:

истца Хуако М. Ю., его представителя Аутлевой С. Ю. (по ордеру),

представителя ответчика МВД по Республике Адыгея – Радченко С. А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хуако ФИО6 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о восстановлении на работе и выплате денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Хуако М. Ю. обратился в суд с иском к МВД по РА о восстановлении на работе и в его обоснование указал, что в 2005 году он был принят на службу в ОВД по г. Майкопу и до 10.08.2011 года проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Майкопу.

На основании приказа № № л/с от 10.08.2011 года он был уволен со службы в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за грубое нарушение служебной дисциплины. С приказом об увольнении он не был своевременно ознакомлен, выписка из приказа была ему выдана только 05.09.2011 года. Срок обжалования приказа об увольнении им не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Увольняя истца, грубым нарушением служебной дисциплины ответчик посчитал то, что 06.08.2011 года, в выходной день, истец, управляя автомобилем с просроченным водительским удостоверением, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был отстранен от управления транспортны средством. Считает, что не нарушил служебную дисциплину, поскольку указанный выше случай имел место в выходной день и в вечернее время. Он не нарушил возложенные на него по контракту обязанности, а также служебные обязанности, установленные ст. 18 Закона «О милиции».

Кроме того, ответчиком был нарушен порядок его увольнения, поскольку он был уволен в период нахождения его на стационарном лечении в кардиологическом отделении МУЗ «Майкопская городская клиническая больница», о чем ответчику было известно. В силу вышеизложенного, просил признать незаконным приказ МВД по РА № № л/с от 10.08.2011 года и восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Майкопу с выплатой ему денежного пособия за период с 10.08.2011 года по день вынесения судом решения.

В судебном заседании истец Хуако М. Ю. и его представитель Аутлева С. Ю. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РА Радченко С. А. в судебном заседании иск не признал и в обоснование своих возражений показал, что истец законно и обоснованно был уволен с работы, поскольку он допустил грубое нарушение служебной дисциплины, что было установлено служебной проверкой. Просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец Хуако М. Ю. на основании контракта о службе в органах внутренних дел от 04.07.2005 года был принят на службу в ОВО при УВД г. Майкопа на должность старшего группы задержания БМ ОВО при УВД г. Майкопа. На момент увольнения истец проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Майкопу МВД по Республике Адыгея.

На основании приказа МВД по Республике Адыгея № № л/с от 10.08.2011 года, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, истец был уволен с работы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Из заключения служебной проверки от 08.08.2011 года, представления к увольнению из органов внутренних дел и протокола об административном правонарушении от 06.08.2011 года усматривается, что грубым нарушением служебной дисциплины, явившимся основанием для увольнения истца из органов внутренних дел, послужил тот факт, что Хуако М. Ю. 06.08.2011 года управлял автомобилем с просроченным водительским удостоверением, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был отстранен от управления транспортным средством.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 5 названной статьи установлено, что для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

понижение в должности;

снижение в специальном звании на одну ступень;

лишение нагрудного знака;

увольнение из органов внутренних дел.

Статьей 39 названного Положения установлен порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий.

Так, в соответствии с частью 11 указанной статьи Положения, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке – часть 19 ст. 39 Положения.

Из справки МУЗ «Майкопская городская клиническая больница» № № от 19.08.2011 года усматривается, что в период с 08.08.2011 года по 19.08.2011 года истец находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении МУЗ «Майкопская городская клиническая больница».

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Майкопу МВД по Республике Адыгея Чич А. Р., являющегося непосредственным начальником по службе истца, следует, что 08.08.2011 года ему позвонил истец и сообщил, что он находится на больничном с 08.08.2011. О нахождении истца на больничном свидетель в тот же день сообщил в отдел кадров.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент издания приказа об увольнении ответчику было известно о том, что истец находится на больничном.

Таким образом, при увольнении истца ответчиком были нарушены требования, предусмотренные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ст. 193 ТК РФ, предусматривающими, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца было осуществлено с нарушением закона, то приказ об увольнении истца следует признать незаконным и его следует восстановить на работу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Майкопу МВД по Республике Адыгея.

Требования истца о возложении обязанности выплатить ему денежное довольствие за период с 10.08.2011 года по день вынесения судом решения также подлежат удовлетворению.

Согласно 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить истцу денежное довольствие по должности, с которой он был уволен, за период с 10.08.2011 года по день вынесения решения суда – 19.10.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Хуако ФИО7 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о восстановлении на службе удовлетворить.

Отменить приказ Министерства внутренних дел по Республике Адыгея от 10.08.2011г. № № л/с в части, касающейся увольнения Хуако ФИО8, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Майкопу с 16.08.2011г.

Восстановить Хуако ФИО9 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Майкопу, с выплатой денежного пособия за период с 16.08.2011г. по 19.10.2011.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011г.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

<данные изъяты>

Судья Г.А. Зубков