№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2011 г. г. Майкоп У С Т А Н О В И Л: Пусева В.И. обратилась в Майкопский городской суд, при этом пояснив, что на праве общей долевой собственности принадлежит 4/11 доли земельного участка расположенного по адресу <адрес>. Другие доли на праве собственности принадлежат Ступишиной Л.С., ранее решением Майкопского городского суда был определен порядок пользования земельным участком, где был выделен в пользование земельный участок 209 кв.м., а ответчице земельный участок 224 кв.м. Фактически администрацией МО «Город Майкоп» была передана в собственность всего 4/11 доли, что составляет 158 кв.м., из 209 кв.м. из земельного участка, который был предоставлен согласно решения Майкопского городского суда от 30.05.1991 года передав в собственность всего 4/11 (158 кв.м.) из общей площади земельного участка 436 кв.м., вместо того, что бы передать в собственность 209 кв.м.. Тем самым, администрацией МО «Город Майкоп» незаконно и необоснованно не передано в собственность часть земельного участка площадью 51 кв.м. Так же просит суд, земельный участок площадью 209 кв.м. выделить из общей долевой собственности, определить и уточнить фактические и юридические границы земельного участка площадью 209 кв.м. На основании изложенного просит суд, признать право собственности на часть земельного участка площадью 51 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Выделить в натуре данный земельный участок площадью 209 кв.м. из общей долевой собственности земельного участка. В судебном заседании истица уточнила требования, просила признать регистрацию земельного участка от 31.01.2011 года недействительной, признать право собственности на часть земельного участка площадью 209 кв.м., выделить в натуре земельный участок площадью 209 кв.м. из обще долевой собственности земельного участка площадью 436 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Ответчик Ступишина Л.С. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Мараховская И.А. исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что решением суда был определен порядок пользования земельным участком еще с родителями истицы. Забор стоит с того времени его некто не передвигал. Земельный участок уменьшился в общем, а не за счет того, что они якобы передвинули забор. Представитель администрации МО «Город Майкоп» Христенко З.А. исковые требования, так же не признала, просила отказать. Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Земельный участок является, неделимы, а за истицей уже зарегистрировано право общей долевой собственности. Изучив материалы дела, выслушав стороны, участвующие по делу суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, решением исполнительного комитета Майкопского городского Совета депутатов трудящихся № 4 п. 298 от 22 февраля 1960 года Хильченко Л.С. предоставлен земельный участок под застройку в <адрес> <адрес> площадью 436 кв.м. 12 марта 1960 года был подписан договор № 52 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Хильченко Л.С. Решением Майкопского городского народного суда Краснодарского края от 26 октября 1965 года за Хильтченко Л.С. было признано право собственности на ? часть дома по <адрес>, с выделом в пользование квартиру № 1. 8 октября 1985 года Ступишина Л.С. и Пусев И.Г., Пусева П.А. заключили договор об изменении идеальных долей в домовладении. Согласно договора, в связи с пристройкой, Ступишина Л.С. к своей части дома пристроила одну жилую комнату, площадью 8.9 кв.м. и сдала в эксплуатацию, согласно решения исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов от 20 февраля 1985 года, протокол № 189 идеальные доли изменяются следующим образом; в собственность Ступишиной Людмилы Самсоновны поступает 5/6 доли в домовладении; в собственность Пусева Ивана Гавриловича поступает 1/12 доля в домовладении; в собственность Пусевой Полины Афанасьевны поступает 1/12 доля в домовладении. Решением Майкопским городским народным судом Краснодарского края от 30 мая 1991 года определен порядок пользования земельным участком по <адрес>, согласно которого за Ступишиной Л.С. закрепив земельный участок № 2 размером 224 кв.м., за Пусевой П.А. и Пусевым И.Г. земельный участок №1 размером 209 кв.м. Так же, изменены идеальные доли, в домовладении признав за Пусевым И.Г., Пусевой П.А. право собственности по 2/11 частей домовладения за каждым, за Ступишиной Л.С. признано право собственности на 7/11 частей домовладения. Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Из материалов дела и пояснений истца судом установлено, что Пусевой В.И. принадлежит жилой дом площадью 84,2 кв.м. на праве общей долевой собственности (доля в праве 4/11), расположенный по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 09.11.2010 года выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.01.2009 года, и свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2010 года. Земельный участок площадью 436 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, принадлежит истице на праве общей долевой собственности (доля в праве 4/11), право собственности зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастрового паспортом на земельный участок № 21 июля 2010 года земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.01.2001 года, при этом в особых отметках отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, истице часть земельного участка досталась в том же объеме, и с теме же правами, что и наследодателям. В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Учитывая, что решением Майкопским городским народным судом Краснодарского края от 30 мая 1991 года был определен порядок пользования земельным участком, а также определены доли в собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, то на основании заявления участников долевой собственности, земельный участок был им передан в собственность на праве общей долевой собственности согласно требований Земельного кодекса. Также, согласно, экспертного заключения ООО «БТИ, землеустройство, оценка», земельный участок является неделимым. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ неделимость земельного участка позволяет совладельцам оформить его только в обще долевую собственность, что и было сделано, следовательно, оснований для признания права собственности за истцом на земельный участок площадью 209 кв.м. не имеется. По указанным доводам не имеется оснований и для признания недействительной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированный 31.01.2011 года. Относительно требования о выделении 209 кв.м. земельного участка, то согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Площадь спорного земельного участка, согласно правоудостоверяющих документов составляет 436 кв. м., судом установлено, что земельный участок является не делимым в силу требований Постановления Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 29 октября 2003 года № 194 «О правилах предоставления земельных участков на территории муниципального образования «Город Майкоп» с изменениями и дополнениями от 21 февраля 2007 года № 1094. Исходя из ст. 67 Правил землепользования и застройки города Майкоп МО «Город Майкоп» ввиду отсутствия центральной канализации минимальная площадь образуемых (измененного) земельных участков при решении вопроса о разделе (выделе) земельного участка должна составлять не менее 400 кв.м. О невозможности раздела земельного участка подтверждает и результаты экспертного заключения, так согласно выводов эксперта ООО «БТИ, землеустройство, оценка», поскольку при разделе земельного участка плошать составит 208 кв.м, что не соответствует требования Правил землепользования и застройки города Майкоп МО «Город Майкоп». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснований своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы истец не представил суду убедительных доказательств обосновывающие заявленные требования, следовательно, иск Пусевой В.И. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Пусевой Веры Ивановны к Администрации МО «Город Майкоп», Ступишиной Людмиле Самсоновне о признании регистрации земельного участка недействительным, о признании права собственности на часть земельного участка и выделе в натуре земельного участка отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 15.10.2011 года. Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011 года.Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А.Н. при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пусевой Веры Ивановны к Ступишиной Людмиле Самсоновне, Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на часть земельного участка и выдели в натуре земельного участка,