К делу № 2-2268/2011

Именем Российской Федерации

« 25 » октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Нечепуренко Г.В.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Петровой Н.И. к ИП Курочкиной А.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец Петрова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Курочкиной А.Н. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 24.01.2011 г. заключила с ответчиком договор об изготовлении кухонной мебели, уплатив по договору 28000 руб. 25.02.2011 г. ей была доставлена мебель. При её установке она обнаружила, что навесные шкафы на 4 см длиннее, чем нижние, в целом кухня изготовлена не по размерам: угловой шкаф не поместился в один ряд шкафов, не установлены стекла на верхние шкафы, за устранение скола одного навесного шкафа уплатила ответчику 700 руб., хотя шкаф уже был с недостатками. В срок до 08.03.2011 г. ответчик обещала устранить недостатки, чего не сделала. 22.03.2011 г. она вручила ответчику письменную претензию с требованием в течение 5 дней устранить недостатки, но ответчик до настоящего свои обязательства не выполнила. Просила расторгнуть договор на выполнение работ на изготовление кухонной мебели от 24.01.2011 г., обязать ответчика вернуть ей уплаченные за работу 28000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 22.03.2011 г. по 25.04.2011 г. в размере 28000 руб., судебные расходы в сумме 10700 руб.

12.09.2011 г. истец Петрова Н.И. в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ изменила предмет иска и просила расторгнуть договор на выполнение работ на изготовление кухонной мебели от 24.01.2011 г., обязать ответчика вернуть ей уплаченные за работу 28000 руб. с возвращением ответчику кухонной мебели, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10700 руб.

Ответчик ИП Курочкина А.Н. иск признала.

Выслушав заявление ответчика, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком подлежит принятию, а иск Петровой Н.И. - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъяснил ответчику ИП Курочкиной А.Н. последствия признания ею иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику ИП Курочкиной А.Н. последствия признания иска понятны.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, 24.01.2011 г. между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на изготовление кухонной мебели (а не договор купли-продажи, как указано в письменном договоре между сторонами № от 24.01.2011 г.), согласно условиям которого, ответчик (подрядчик) обязался в установленный срок (от 3 до 4 недель) изготовить из собственных материалов кухонную мебель в соответствии со спецификацией и эскизом мебели, согласованными с истцом, а истец (заказчик) обязался принять результат работы (кухонную мебель), оплатить стоимость работы за изготовление мебели в размере 28000 руб. и за установку в размере 10 % от стоимости заказа (2800 руб.).

Из товарного чека № от 24.01.2011 г. видно, что истец уплатила ИП Курочкиной А.Н. аванс в размере 12000 руб. за кухонную мебель, стоимостью 28000 руб.

Квитанциями № от 08.02.2011 г. и № от 21.02.2011 г. подтверждается, что Петрова Н.И. уплатила ответчику оставшиеся 16000 руб. соответственно по 6000 руб. и 10000 руб.

Стоимость установки кухонной мебели в размере 2800 руб. истец не оплатила ответчику до настоящего времени, ссылаясь на то, что ответчик утверждала, что установка входит в общую стоимость заказа.

Из объяснений сторон и акта передачи товара к договору № следует, что в установленный договором срок (в течение 4 недель с даты заказа), 21.02.2011 г., кухонная мебель была доставлена истцу и установлена силами работников ответчика.

22.03.2011 г. истец написала претензию ответчику, в которой указала о выявленных недостатках изготовленного товара, а именно: угловой шкаф не поместился в один ряд шкафов (его ширина 90 см вместо 75 см), отсутствуют стёкла для верхних шкафов. Истец установила ответчику 5-дневный срок для устранения недостатков, которые указаны в исковом заявлении.

Из объяснений сторон следует, что шкаф был переделан по новым размерам и установлен ещё до обращения истца в суд с настоящим иском, а стёкла для верхних шкафов изготовлены и установлены ответчиком 30.05.2011 г.

Вместе с тем, в установленном ответчиком кухонном гарнитуре до настоящего времени имеются недостатки сборки и монтажа, что подтверждается результатами проведённой судебной товароведческой экспертизы.

Так, из заключения эксперта Майкопского бюро независимых экспертиз «АУТАС» ФИО1 от 30.09.2011 г. усматривается, что в поставленной ответчиком по месту жительства истца Петровой Н.И. кухонной мебели имеются следующие недостатки: между навесными шкафами отсутствуют зазоры; по высоте установки шкафы имеют разный уровень; не работает доводчик двери; неплотное прилегание правой створки к каркасу навесного шкафа; на фасаде имеются многочисленные сколы лакокрасочного слоя; отсутствуют держатели стекла с внутренней стороны двери; заедание опорных роликов механизма выдвигания ящиков; отсутствуют ручки на трёх ящиках; на дверце не работает доводчик, дверь до упора не закрывается; ящики не снимаются с пазов; декоративная алюминиевая планка неплотно прилегает к торцу столешницы. Выявленные недостатки являются дефектами сборки и монтажа, то есть возникли не в результате ненадлежащей эксплуатации мебели со стороны потребителя Петровой Н.И.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно обещала истцу устранить все выявленные недостатки, затем вернуть стоимость заказа в размере 28000 руб. и возместить понесённые по делу судебные расходы, однако к моменту разрешения дела по существу своих обещаний не выполнила.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются не главой II (защита прав потребителей при продаже товаров) Закона РФ «О защите прав потребителей), а главой III названного Закона (защита прав потребителей при выполнении работы (оказании услуг)).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При изложенных обстоятельствах иск Петровой Н.И. о расторжении договора подряда от 24.01.2011 г. и взыскании с ответчика стоимости заказа в размере 28000 руб. с возвратом ответчику кухонной мебели основан на законе, доказан и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (Нечепуренко Г.В.) за участие в суде кассационной инстанции и суде первой инстанции в сумме 10000 руб., понесённых истцом, по мнению суда, в разумных пределах, и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб., а всего 10700 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 1 040 руб. (800 руб. + (28000 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 1040 руб.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 14000 руб. (28000 руб. х 50 % = 14000 руб.).

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф подлежит взысканию с ответчика ИП Курочкиной А.Н. в доход государства с зачислением в бюджет муниципального образования «Город Майкоп».

Кроме того, определением Майкопского городского суда от 15.09.2009 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой были возложены судом на ответчика ИП Курочкину А.Н., которая до настоящего времени не уплатила Майкопскому бюро независимых экспертиз «АУТАС» стоимость экспертизы в размере 5000 руб.

При изложенных обстоятельствах указанные расходы в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Петровой Н.И. к ИП Курочкиной А.Н. о защите прав потребителя удовлетворить.

2.Расторгнуть договор на выполнение работ на изготовление кухонной мебели, заключённый 24.01.2011 г. между Петровой Н.И. к ИП Курочкиной А.Н.

Взыскать в пользу Петровой Н.И. с ИП Курочкиной А.Н. уплаченную по вышеназванному договору денежную сумму в размере 28000 руб. и судебные расходы в сумме 10700 руб., обязав Петрову Н.И. вернуть, а ИП Курочкину А.Н. – принять установленную по месту жительства Петровой Н.И. кухонную мебель.

3.Взыскать с ИП Курочкиной А.Н. в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14000 руб. с зачислением указанного штрафа в бюджет муниципального образования «Город Майкоп».

4.Взыскать с ИП Курочкиной А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 1040 руб.

5.Взыскать с ИП Курочкиной А.Н. в пользу Майкопского бюро независимых экспертиз «АУТАС» расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов