к № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011 г. г. Майкоп с участием представителя истца Беличенко Т.И. по доверенности Траховой С.А., У С Т А Н О В И Л: Истица Беличенко Т.И. обратилась с иском к ответчику и просила признать за ней право собственности на самовольную постройку к дому, расположенную по адресу <адрес>. При этом указала, что она является собственницей ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2010 г. истицей было возведена пристройка к указанному домовладению. До возведения пристройки размер домовладения составлял 68 кв.м., размер пристройки составлял 22,23 кв.м. В сентябре 2010 г. Беличенко Т.И. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» для оформления самовольно возведенной пристройки к жилому дому, но получила отказ, так как пристройка является самовольной. В связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленное требование и просила его удовлетворить. Представитель ответчика Администрации МО «Город Майкоп» не возражал против удовлетворения требований истицы. Представитель третьего лица Герасимова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требовании, поскольку истица не спросила ее разрешения на возведение строения, отступила от их межи лишь 0,50 м. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Как установлено в судебном заседании истице на праве собственности принадлежит ? доля домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Из технического паспорта на здание жилого дома под литером «А» расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что площадь застройки составила 16,7 кв.м. Пристройка возведена строго в граница земельного участка истицы. Истцом представлен суду ответ Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» об отказе в подготовке документации по оформлению перепланировки жилого дома по адресу: <адрес>. Между тем, из представленного суду технического заключения о состоянии несущих строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, видно, что реконструкция жилого дома выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики, их надежности и безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд считает несостоятельными доводы представителя третьего лица относительно нарушения ее прав, поскольку возведенная истицей пристройка фактически представляет собой расширение существовавшего коридора с 3,3 кв.м. до 10,9 кв.м. и возведения ванной комнаты площадью 5,8 кв.м. и является улучшением ее условий проживания. Никаких существенных доказательств нарушения прав третьего лица суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что возведенная пристройка к жилому дому истицы соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Беличенко Татьяны Ивановны к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. Признать за Беличенко Татьяной Ивановной право собственности на пристройку площадью 16,7 кв.м. к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Председательствующий Ж.В. ГригороваМайкопский городской суд Республики Адыгея в составе
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.
при секретаре Непочтовой В.А.
представителя ответчика Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Тешева С.Р.
представителя третьего лица Юраш Л.Н. по доверенности Герасимовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Беличенко Татьяны Ивановны к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку,