№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А. Н. при секретаре Куминовой Е. В., с участием: представителя ответчика Киржинова К.Ю. – Кикова Х.С., представителя МЧС – Чеснокова Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора города Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Управляющей рынком компании МУП «Городские рынки», индивидуальному предпринимателю Киржинову Каплану Юрьевичу и индивидуальному предпринимателю Мишковой Ольге Анатольевне о признании действий по предоставлению торгового места с нарушением норм пожарной безопасности незаконными и возложении обязанности по освобождению проезда на территорию рынка, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Управляющей рынком компании МУП «Городские рынки», индивидуальному предпринимателю Киржинову Каплану Юрьевичу и индивидуальному предпринимателю Мишковой Ольге Анатольевне о признании действий по предоставлению торгового места с нарушением норм пожарной безопасности незаконными и возложении обязанности по освобождению проезда на территорию рынка. В обоснование иска указал, что управляющая рынком компания МУП «Городские рынки» на основании договора от 01.08.2007 года предоставила ИП Киржинову К. Ю. во временное пользование сроком до 10.06.2012 года торговое место № 386, расположенное на территории центрального рынка МУП «Городские рыкни» по адресу: <адрес>. В свою очередь ИП Киржинов К. Ю. на основании договора субаренды от 13.01.2011 года передал торговое место во временное пользование ИП Мишковой О. А. Торговое место в нарушение требований пожарной безопасности предоставлено в проезде для пожарной и спасательной техники к крытому павильону со стороны <адрес>. Торговое место закрывает эвакуационные пути и выходы, в связи, с чем беспрепятственный подъезд пожарной техники к торговому павильону рынка невозможен. Кроме того, загромождение эвакуационных путей является внешним фактором, способствующим возникновению и распространению угрозы террористических актов, что создает почву для возникновения экстремистских проявлений и делает объект массового скопления людей уязвимым. В силу вышеизложенного, просил признать незаконными действия управляющей рынком компании МУП «Городские рынки» в части предоставления ИП Киржинову К. Ю. во временное пользование торгового места № 386, расположенного на территории центрального рынка МУП «Городские рыкни» по адресу: <адрес>, для осуществления торговой деятельности по специализации – реализация продовольственных товаров, с нарушением норм пожарной безопасности. Также просил признать незаконными действия ИП Киржинова К. Ю. по предоставлению ИП Мишковой О. А. указанного выше торгового места с нарушением норм пожарной безопасности. Кроме того, просил обязать управляющую рынком компанию МУП «Городские рынки», ИП Киржинова К. Ю. и ИП Мишкову О. А. освободить проезд на территорию МУП «Городские рынки» к крытому павильону рынка со стороны <адрес> для пожарной и спасательной техники, убрав с указанной территории торговое место № 386. В судебное заседание прокурор не явился, надлежаще уведомлен, что дает основание суду рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Управляющей рынком компании МУП «Городские рынки» Шматов В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие, ранее в своих пояснениях, просил в удовлетворении отказать. Ответчик ИП Киржинов К. Ю. в лице представителя Кикова Х.С. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Ответчица ИП Мишкова О. А. в судебном заседании не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в своих пояснениях иск не признавала. Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Адыгея Чесноков Д.С. в судебном заседании показал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку торговое место предоставлено с нарушением норм пожарной безопасности. Мешают в основном навесы на ларьках. По поручению прокуратуры была проведена проверка рынка на предмет соблюдения правил пожарной безопасности. В ходе проверки он выполнял указания прокурора. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворении по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 01.08.2007 года Управляющая рынком компания МУП «Городские рынки» предоставило ИП Киржинову К. Ю., во временное пользование торговое место № 386 на центральном рынке МУП «Городские рынки» по адресу: <адрес> для осуществления торговой деятельности по специализации – реализация промышленных и продовольственных товаров. Торговое место предоставлено на срок до 10.06.2012 года. В свою очередь ИП Киржинов К. Ю. на основании договора от 13.01.2011 года передал ИП Мишковой О. А. во временное пользование указанное выше торговое место. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Согласно ст. 15 Федерального закона от 30 декабря 2006г. N271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В силу пунктов 51 и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы. В подтверждение обстоятельств, подтверждающих несоблюдение норм пожарной безопасности при предоставлении торгового места № 386 ИП Киржинову К. Ю. и впоследствии ИП Мишковой О. А., прокурор г. Майкопа представил акт проверки ГУ МЧС России по РА от 16.06.2011 года. Однако, в данном акте отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие несоблюдение норм пожарной безопасности при предоставлении торгового места № 386. В акте проверки ГУ МЧС России по РА от 12.09.2011 года указано, что киоск № 386 расположен с нарушением требований пожарной безопасности. Подъезду пожарной и спасательной техники к крытому павильону центрального рынка препятствует навес киоска, а именно ширина проезда с учетом навесов составляет 2,8 метра. Ширина проезда без учета навесов составляет 6,5 метров. Для проезда пожарной машины необходимо не менее 4,5 метров. Киоск № 386 расположен с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно в группе из 12 киосков, что превышает допустимое количество киосков – 10 сооружений в группе. Противопожарное расстояние между группами киосков с учетом навесов составляет 2,8 метра. Противопожарное расстояние между киосками без учета навесов составляет 6,5 метров. Расстояние между киоском № 386 и противопожарной группой киосков следует принимать 10 метров. Из вышеизложенного акта следует, что нормы пожарной безопасности нарушены при предоставлении и размещении на рынке нескольких киосков, в частности 12 киосков, в число которых входит и киоск № 386. Однако, из данного акта невозможно усмотреть в чем конкретно заключаются нарушения норм пожарной безопасности при предоставлении именно торгового места № 386 а не расположенный на торговом месте киоск. То есть из данного акта невозможно усмотреть какую часть проезда для эвакуационной и пожарной техники занимает именно данное торговое место. Кроме того, в ходе судебного разбирательства с учетом показаний сторон и имеющихся в деле фотографий установлено, что торговое место № 386 никаким образом не препятствует проезду пожарной и спасательной техники и не загромождает эвакуационные пути и выходы. Сводом правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" предусмотрено, что «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями». Судом установлено и это не оспаривается сторонами навесы выполнены из металла, т.е. негорючего материала, является складной конструкцией, следовательно, при определении расстояния необходимо было руководствоваться наружной стеной киоска, а не навесом. Согласно пункту 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03 N 313, временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен. В соответствии с пунктом 1* Приложения 1* (обязательное) СНиП 2.07.01-89* противопожарное расстояние между общественными и вспомогательными зданиями и сооружениями II и не менее III a степеней огнестойкости должно быть не менее 10 метров. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. В частности, указывая в иске о том, что торговое место установлено в нарушение правил пожарной безопасности, истец не привел доказательств, о размерах, классе конструктивной пожарной опасности, минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений. К тому же во всех актах представленным ГУ МЧС России по РА речь ведется о киоске, а договором от 01.08.2007 года и договором от 13.01.2011 года предусмотрено предоставление торгового места, при этом п. 3 договора от 13.01.2011 года предусматривает обязанность по сохранению установленной на торговом месте рол-ставни. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что само по себе торговое место не создает препятствия для проезда пожарной техники, поскольку является, предполагаемы местом для расположения на нем объекта для осуществления торговли. Препятствие может создавать расположенный на торговом месте объект (павильон, киоск), однако требования о возложении обязанности убрать расположенный павильон № 386 с торгового места № 386 прокурором не заявлялось. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности отказать в удовлетворении заявленных требований прокурора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска прокурора города Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Управляющей рынком компании МУП «Городские рынки», индивидуальному предпринимателю Киржинову Каплану Юрьевичу и индивидуальному предпринимателю Мишковой Ольге Анатольевне о признании действий по предоставлению торгового места с нарушением норм пожарной безопасности незаконными и возложении обязанности по освобождению проезда на территорию рынка отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения начиная с 20.10.2011 года. Мотивированное решение изготовлено 19.10.2011 года. Председательствующий - подпись А. Н. Середа <данные изъяты>а