К делу № 2-2904/2011

Именем Российской Федерации

« 25 » октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Хилько В.Н.,

представителя ОСАО «Россия» Сапельниковой Т.И.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Удычак Н.С. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Удычак Н.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого её автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Она обратилась в ОСАО «Россия» за получением суммы страхового возмещения, был составлен страховой акт на сумму к выплате 39642 руб. 69 коп., которая так и не была произведена. Считает указанную сумму ущерба заниженной. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном заключением эксперта, расходы по стоимости экспертизы, по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб.

08.09.2011 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73880 руб., УТС в размере 4275 руб. 67 коп., неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 24.04.2011 г. по 08.09.2011 г. в размере 1009 руб. 80 коп., а также судебные расходы.

Истец Удычак Н.С. в судебное заседание не явилась, однако её представитель по доверенности Хилько В.Н. поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика, ОСАО «Россия», Сапельникова Т.И. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что истец просит взыскать с них страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля без учёта его износа на момент ДТП, что не основано на законе. Против взыскания с них УТС и неустойки также возражает. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Удычак Н.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не выполнил требования п.13.4 ПДД РФ – при повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с встречным принадлежащим истцу а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО10 который двигался прямо.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО1– на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, истец в качестве потерпевшего обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик организовал осмотр и оценку стоимости причинённого автомобилю истца ущерба, и определил к выплате 39642 руб. 69 коп., но до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 15.07.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 18.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа на момент ДТП составил 54674 руб. 17 коп., а величина УТС – 4275 руб. 67 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО2 от 18.07.2011 г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленное ответчиком заключение № от 06.04.2011 г. выражает лишь мнение специалиста в области автотехники.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в страховое возмещение следует включить расходы по восстановлению автомобиля истца в размере 73880 руб., отражённые в счёте ООО «Авто-Цель» № от 29.08.2011 г., поскольку они указаны без учёта износа заменяемых деталей, агрегатов и узлов, тогда как ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил ОСАГО требуют учитывать износ.

Следовательно, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа на момент ДТП составляет 54674 руб. 17 коп.

Кроме того, в размер страхового возмещения должна быть включена и утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) ввиду следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, поэтому общая сумма ущерба, причинённого имуществу истца, составит 58949 руб. 84 коп. (54674,17 руб. + 4275,67 руб.).

Следовательно, сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 58949 руб. 84 коп.

В остальной части иска о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения надлежит отказать за необоснованностью.

Иск Удычак Н.С. о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты в размере 1009 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец сдал необходимые документы для получения страхового возмещения 24.03.2011 г., следовательно, за период с 24.04.2011 г. по 08.09.2011 г. (в пределах заявленного иска) сумма неустойки составит 17644 руб. (120000 руб. х 8 % х 1/75 х 138 дней = 17 644 руб., где 120000 руб. – страховая сумма при причинении вреда имуществу, установленная ст.7 ФЗ об ОСАГО, 8 % - ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был произвести страховую выплату (23.04.2011 г.), 138 дней – количество просроченных дней).

Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку за вышеназванный период в размере 1009 руб. 80 коп., то в суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных исковых требований, удовлетворяет иск в названной части в заявленном размере, то есть на сумму 1009 руб. 80 коп.

Так как иск Удычак Н.С. удовлетворен на сумму 59 959 руб. 64 коп. (58949,84 руб. + 1009,80 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1956 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.100, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб., всего 7700 руб.

Однако с учётом принципа пропорциональности указанные расходы истца в сумме 7700 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 5907 руб. 30 коп. (7700 руб. х 59959,64 руб./78 155,67 руб. = 5907,30 руб.).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7863 руб. 30 коп. (1956 руб. + 5907,30 руб. = 7 863,30 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Удычак Н.С. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

2.Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Удычак Н. С. страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58949 руб. 84 коп., неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 24.04.2011 г. по 08.09.2011 г. в размере 1 009 руб. 80 коп. и судебные расходы в сумме 7863 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов