К делу № 2-2910/2011

Именем Российской Федерации

« 26 » октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Стасева В.Е.,

представителей ответчика по доверенности Шпинёва А.Н. и по письменному заявлению Кайтмесовой Т.Г.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Соломкина А.С. к Кайтмесову Р. П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец Соломкин А.С. обратился в суд с иском к Кайтмесову Р.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа в качестве соответчика по делу было привлечено СОАО «ВСК».

В обоснование иска Соломкин А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Стоимость повреждений определена оценщиком с учётом износа в 27976 руб. 20 коп., а без учёта износа в 80741 руб. Гражданская ответственность виновного водителя Кайтмесова Р.П. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», которое перечислило ему сумму страхового возмещения в размере 27976 руб. 20 коп. Просил на основании ст.1072 ГК РФ взыскать с Кайтмесова Р.П. сумму ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, установленной экспертом, и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 от 12.07.2011 г. производство по делу в части исковых требований к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, поскольку названный ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27976 руб. 20 коп.

12.07.2011 г. истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Кайтмесова Р.П. сумму ущерба в размере 52764 руб. 80 коп. (80741 руб. – 27976,20 руб.), в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 12.07.2011 г. настоящее дело было направлено по подсудности в Майкопский городской суд.

В судебном заседании истец Соломкин А.С. иск поддержал.

Представители ответчика Кайтмесова Р.П. по доверенности Шпинёв А.Н. и по письменному заявлению Кайтмесова Т.Г. иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что истцу уже возмещён материальный ущерб страховой компанией в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа на момент ДТП. Требовать в порядке ст.1072 ГК РФ разницу между стоимостью ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением истец не вправе, так как имеет место не полное возмещение убытков, а неосновательное обогащение. Просили в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Соломкина А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель Кайтмесов Р.П., управляя а/м <данные изъяты>, №, в <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения по дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении, и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, совершавшим из крайнего левого ряда в попутном направлении маневр – разворот.

Вина водителя Кайтмесова Р.П. в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Майкопского городского суда Булжатова А.Х. от 11.01.2011 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Вину ответчика в вышеназванном ДТП представители ответчика не оспаривали и в судебном заседании.

Поскольку вышеназванное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Кайтмесовым Р.П. требований ПДД РФ (пункта 9.2), суд считает установленным, что ДТП произошло именно по вине водителя Кайтмесова Р.П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Гражданская ответственность водителя Кайтмесова Р.П. была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», которое выплатило потерпевшему Соломкину А.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27976 руб. 20 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 07.07.2011 г. и копией сберкнижки на имя истца.

Из отчета ООО «РАНЭ-ЮГ» от 28.06.2011 г. № ДД.ММ.ГГГГ, видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа равна 27976 руб. 20 коп. (указанная сумма фактически выплачена истцу страховой компанией), а без учёта износа определена в 80741 руб.

Требование истца о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей (страховым возмещением) (27976 руб. 20 коп.) и стоимостью ремонта без учёта износа (80741 руб.) на основании ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неправомерно ввиду следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ автомобиля истца, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Взыскание в пользу Соломкина А.С. стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов ТС не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просит взыскать Соломкин А.С. в свою пользу (52764 руб. 80 коп.), фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым ФИО2 обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Отменяя ранее состоявшееся по делу решение Майкопского городского суда от 16.08.2011 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РА в кассационном определении от 06.09.2011 г. указала, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований является преждевременным, поскольку истец Соломкин А.С. не предоставил суду доказательств, что на восстановительный ремонт своего автомобиля он затратил большую сумму, чем размер выплаченного ему страхового возмещения (27976 руб. 20 коп.).

В судебном заседании истец Соломкин А.С. пояснил, что свой автомобиль он не восстановил, ТС находится в том же состоянии, что и после ДТП.

Таким образом, истец в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не доказал того обстоятельства, что им фактически понесены затраты на ремонт автомобиля в сумме, превышающей размер страхового возмещения, либо что выплаченной ему суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах в иске Соломкина А.С. надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Соломкина А.С. к Кайтмесову Р.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Соломкина А.С. в пользу Кайтмесова Р.П. судебные расходы в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов