К делу № 2-2815/2011

Именем Российской Федерации

« 27 » октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сташ А.А.,

представителя ОСАО «Ингосстрах» Хапачева Ю.Н.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Хупсароковой М.Д. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хупсарокова М.Д. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. Она обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за получением суммы страхового возмещения, и ей было отказано в выплате. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном заключением эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб.

14.09.2011 г. от истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором, с учётом результатов судебной экспертизы, она просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111687 руб. 74 коп., неустойку за период с 05.05.2011 г. по 14.09.2011 г. в размере 17160 руб., судебные расходы в размере 22133 руб.

13.10.2011 г. в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец увеличила размер заявленных исковых требований в части неустойки до 20988 руб. (за период с 05.05.2011 г. по 13.10.2011 г.), а 24.10.2011 г. – до 22836 руб. (за период с 05.05.2011 г. по 27.10.2011 г.).

Истец Хупсарокова М.Д. в судебное заседание не явилась, однако её представитель по доверенности Сташ А.А. поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика, ОСАО «Ингосстрах», Хапачев Ю.Н. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что, согласно составленному «ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ» (<адрес>) по представленным фотографиям заключению специалиста № от 05.06.2011 г., повреждения автомобиля истца не соответствуют характеру ДТП, зафиксированному в материалах ГИБДД. Полагает, что страховой случай не наступил, поэтому их отказ в производстве страховой выплаты является обоснованным. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Хупсароковой М.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов утра на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не соблюдала безопасную дистанцию и допустила столкновение с движущимся впереди попутно а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Хупсароковой М.Д.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ» (<адрес>), повреждения автомобиля истца не соответствуют характеру ДТП, зафиксированному в материалах ГИБДД.

Как видно из указанного заключения, оно дано специалистом на основании материалов ГИБДД и фотоматериалов. Автомобили обоих участников ДТП специалистом не осматривались, на место ДТП он не выезжал, дорожную обстановку не изучал.

Поэтому следует признать, что вышеназванное заключение дано на основании неполно исследованных обстоятельств произошедшего ДТП, причём указанное заключение противоречит материалам административного производства, проведённого сотрудниками ГИБДД.

Как установлено судом, после проведённого страховщиком с участием оценщика осмотра автомобиля истца, последняя продала автомобиль, и он восстановлен, как и автомобиль второго участника ДТП ФИО1, транспортное средство которой было застраховано и по договору «автокаско».

Следовательно, в настоящее время возможность установления экспертным путём обстоятельств ДТП утрачена.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО1 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №), то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве потерпевшего обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал представителю истца Сташ А.А. в выплате страхового возмещения на том основании, что факт причинения имущественного вреда водителем ФИО1 не был подтверждён, с чем согласиться нельзя по вышеназванным обстоятельствам.

Для определения размера материального ущерба, причинённого имуществу истца, определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 11.07.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 10.08.2011 г., стоимость устранения дефектов а/м истца с учётом его износа на момент ДТП составила 111687 руб. 74 коп.

Следовательно, сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 111687 руб. 74 коп.

Иск Хупсароковой М.Д. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 05.05.2011 г. по 27.10.2011 г. подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено по делу, истец с заявлением о производстве страховой выплаты обратился к страховщику 05.05.2011 г., поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 04.06.2011 г., и именно с 05.06.2011 г. начисляется неустойка, а не с 05.05.2011 г., как ошибочно указывает истец.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 05.06.2011 г. по 27.10.2011 г. в размере 19 140 руб. (120000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 145 дней = 19 140 руб., где 120000 руб. – страховая сумма при причинении вреда имуществу, установленная ст.7 ФЗ об ОСАГО, 8,25 % - ставка рефинансирования на 04.06.2011 г., 145 дней – количество просроченных дней).

В остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать за необоснованностью.

Так как иск Хупсароковой М.Д. удовлетворен на сумму 130 827 руб. 74 коп. (111687,74 руб. + 19140 руб.), то с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3816 руб. 55 коп. (3200 руб. + (130827,74 руб. – 100000 руб.) х 2 % = 3816,55 руб.).

Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 700 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд считает понесенными в разумных пределах (комиссия банка в размере 200 руб. за перечисление денежных средств на расчётный счёт представителя расходами по оплате услуг представителя не являются, так как являются банковской услугой, оказанной исключительно по инициативе истца).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 22516 руб. 55 коп. (3816,55 руб. + 8000 руб. + 700 руб. + 10000 руб. = 22516,55 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Хупсароковой М.Д. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

2.Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хупсароковой М.Д. страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111687 руб. 74 коп., неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 05.06.2011 г. по 27.10.2011 г. в размере 19 140 руб. и судебные расходы в сумме 22516 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов