Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Куминовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аврамиди Ольги Федоровны к Овчинникову Сергею Геннадьевичу, Подоксеновой Наталье Васильевне, Афониной Антонине Анатольевне об определении порядка пользования землей,

У С Т А Н О В И Л:

Аврамиди О.Ф. обратилась в суд с иском к Овчиникову С.Г., Подоксеновой Н.В., Афониной А.А. о выделе в натуре доли из общего имущества и определения порядка пользования земельным участком. В обоснование указала, она является собственником ? доли в праве на жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 178.4 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждает, свидетельством о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. А так же собственником 1/8 доли земельного участка, поэтому же адресу, общей площадью 792 кв.м. свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальной части дома являются ответчики Овчиников С.Г., Подоксенова Н.В., Афонина А.А. Жилой дом разделен на четыре изолированных квартиры, порядок пользования жилым домом сложился и не оспаривается. Наличие долевой собственности лишает ее возможности использовать имущество по своему усмотрению. Просит произвести реальный раздел жилого дома, а так же определить порядок пользования земельным участком.

28.02.2011 года истица дополнила требования в части выделения квартиры и дополнительного помещения кладовой № 18 площадью 1.5 кв.м. и в части размера доли на земельный участок на 1/8 долю.

Кассационным определением 01 июля 2011 года решение Майкопского городского суда от 25 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком соразмерно принадлежащей доли в праве обще долевой собственности отменено и направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истица не явилась, представитель Кучерова Т.В. иск поддержала в полном объеме и пояснила, что решением суда за Аврамиди О.Ф. признано право собственности на самовольное строение, что повлекло увеличение ее доли в собственности. Истица пользуется земельным участком площадью 60 кв.м., а в ее пользовании должно находится 99 кв.м. Это не дает ей возможность установить гараж, обустроить заезд для машины, поскольку земельный участок между стеной и соседним участком пользуется Овчинников С.Г., который возражает, чтобы она использовала проезд для стоянки автомобиля. С учетом изложенного просит определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование соразмерно ее доли в праве собственности. При определении порядка пользования применить 1 вариант экспертного заключения 04.05.2011 года.

Ответчик Овчиников С.Г и его представитель Зеленский В.В. иск об определении порядка пользования земельным участком полагают не подлежащим удовлетворению. Порядок пользования земельным участком сложился давно и если его определить, как предлагает эксперт, то он фактически лишится возможности пользоваться своим имуществом. К тому же в 2010 году все жильцы, в том числе и Аврамиди О.Ф. подписали соглашение по порядку пользования земельным участком.

Подоксенова Н.В. иск об определении порядка пользования земельным участком полагает не подлежащим удовлетворению, так как есть подписанное соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Истица приняла на себя обязательство не претендовать на земельный участок после того как они, являясь совладельцами дома по ул. <адрес>, дали ей разрешение на узаконивание самовольной постройки.

Афонина А.А. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Подгорная В.Г., против удовлетворения иска определения порядка пользования земельным участком не возражала. Учитывая, что они купили часть дома у Аврамиди О.Ф. после подписания соглашения, то окончательное решение оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что домовладение в <адрес>, принадлежит Овчиникову С.Г. на основании договора купли-продажи от 04.01.1988 года № 6-11, при этом доля в праве составляет 1/8, право собственности зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2011 года).

Также Овчинникову С.Г. на основании распоряжения главы муниципального образования «Город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/8 доля земельного участка общей площадью 729 кв.м.

Подоксеновой Н.В. принадлежит 5/8 доли домовладения на основании договора дарения доли жилого дома от 25.02.2010 года №.

1/4 доля домовладения принадлежит Аврамиди О.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.06.2010 года Подоксенова Н.В. приобрела в общею долевую собственность 5/8 долей, а Аврамиди О.Ф. 1/4 долю земельного участка общей площадью 792 кв.м.

В 2010 году Аврамиди О.Ф. продала, на основании договора купли-продажи от 28.09.2010 года, а Афонина А.А. купила 1/4 долю домовладения, (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №) и 1/8 долю земельного участка общей площадью 729 кв.м., (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №).

После оформления договора купли-продажи в собственности Аврамиди О.Ф осталось 1/4 доля домовладения и 1/8 доля земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № № и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № №).

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на дом по <адрес>, было прекращено. В тоже время земельный участок находиться в общей долевой собственности сторон по делу.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ гарантирует право участника общей долевой собственности, при недостижении согласия между участниками общей собственности, в судебном порядке требовать определения порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей собственности.

А в соответствии с п.2 247 ГК РФ ст. участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом в рамках гражданского дела № года, (исследованного в ходе судебного заседания) между собственниками домовладения по адресу: <адрес>, было заключено Соглашение «Об определении порядка пользования общим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>», указанное соглашение подписала, и истица Аврамиди О.Ф.. Соглашение не оспорено, не расторгнуто и действует. Соглашение истицей было подписано после того как она оформила право собственности на землю, что подтверждает о ее добровольности и согласии с условиями отраженными в соглашении.

По смыслу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке. Соглашение, которое определило порядок пользования земельным участком соответствует требованиям ст. 35 ЗК РФ

Афонина А.А. на основании договора купли-продажи от 28.09.2010 года купила 1/4 долю домовладения. Учитывая, что она приобрела право собственности после того как было подписано соглашения, то она приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что на проданную часть земельного участка обладала и Аврамиди О.Ф..

Это требование вытекает из п.1 ст. 35 ЗК РФ «При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком».

Представитель истца ссылается на вариант 1 экспертного заключения от 04.05.2011 года, который, по его мнению, можно применить для определения порядка пользования земельным участком.

Суд не может согласиться с данным утверждением истца и не принимает во внимание экспертное заключение от 04.05.2011 года в части определения порядка пользования земельным участком. Предложенные варианты были разработаны без учета наличия соглашения о порядке пользования земельным участком, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил эксперт Паньки А.В..

Судом установлено, что в экспертном заключении от 4 мая 2011 года эксперт определил варианты порядка пользования земельным участком с применением ограниченного пользования земельным участком, т.е. сервитут. По мнению суда, эксперт вышел за пределы полномочий и разрешил по существу вопрос правового характера. Согласно требований статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу, которой права ограниченного пользования предоставляются в отношении соседнего участка.

Земельный участок, в отношении которого заявлен спор, находится в общей долевой собственности, и споры участников этой собственности подлежат разрешению по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, эксперт не имел права ставить вопрос о применении сервитута, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения от 4 мая 2011 года.

Определением суда от 16 августа 2011 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

При проведении экспертизы была установлена площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 составляет 87 кв.м., в том числе 82.4 кв.м., занято под объектом недвижимости, а 4.6 кв.м. приходится на земельный участок, находящийся в общем пользовании с Афониной А.А.

Согласно выводов эксперта в заключении эксперта от 14 сентября 2011 года определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 792 кв.м. с учетом доли истца в праве собственности на объект недвижимости технически не представляется возможным.

Даже если исходить из утверждения представителя истец о том, что на долю истицы должно приходится не менее 99 кв.м., то оставшиеся 12 кв.м. не позволяют определить варианты порядка пользования земельным участком. Вариант на котором настаивает истица и который по ее мнению позволит ей поставить гараж для автомобиля фактически лишит Овчинникова С.Г. возможности доступа в свою часть дома.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Аврамиди Ольги Федоровны к Овчинникову Сергею Геннадьевичу, Подоксеновой Наталье Васильевне, Афониной Антонине Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком соразмерно принадлежащей 1/8 доли в праве обще долевой собственности отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 24.10.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 года.

Председательствующий А.Н. Середа