К делу № 2-2281/2011

Именем Российской Федерации

« 27 » октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя ответчика Берзегова А.Ш. по доверенности Рыбка Э.С.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Мясищева А.Ю. к СОАО «ВСК», Берзегову А.Ш. и Берзегову Р.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мясищев А.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Берзегову А.Ш. и Берзегову Р.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Берзегов Р.А., управлявший по доверенности принадлежащим Берзегову А.Ш. автомобилем <данные изъяты>, №. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (СОАО «ВСК»), выплатила ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92000 руб., из которых 2000 руб. – расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП. Не согласившись с размером страховой выплаты, он организовал проведение повторной экспертизы в ООО «Агенство Авто», которые определили стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа в 168121 руб. 20 коп. Просил взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28000 руб. (120000 руб. – 92000 руб.), а с ответчиков Берзегова А.Ш. и Берзегова Р.А. – в соответствии со ст.1072 ГК РФ невозмещённую часть материального ущерба в сумме 50121 руб. 20 коп. (168121,20 руб. – 118000 руб.). Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённой части исковых требований расходы по госпошлине (2604 руб.), расходы по оплате услуг представителя (10000 руб.), расходы по оформлению доверенности на представителя (550 руб.), расходы по организации повторной экспертизы (4000 руб.).

Представитель ответчика, СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Берзегова А.Ш. по доверенности Рыбка Э.С. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинён вред имуществу истца, - автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП являлся не его собственник Берзегов А.Ш., а ответчик Берзегов Р.А., который на законном основании (по доверенности на право управления) управлял ТС, то есть Берзегов А.Ш. является ненадлежащим ответчиком. Просил в иске к Берзегову А.Ш. отказать.

Ответчик Берзегов Р.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Мясищева А.Ю. к СОАО «ВСК» подлежит удовлетворению, иск к Берзегову Р.А. подлежит частичному удовлетворению, а в иске к Берзегову А.Ш. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ водитель Берзегов Р.А., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Берзегову А.Ш., на перекрестке <адрес> в <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутно двигавшимся, принадлежащим истцу а/м <данные изъяты>, №, под управлением Мясищева А.Ю.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Берзегов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Берзегова Р.А.– на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №), так как управлял автомобилем на законном основании (п.1 ст.1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах собственник автомобиля <данные изъяты>, №, - Берзегов А.Ш. является ненадлежащим ответчиком по делу, и в иске к нему надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, гражданская ответственность причинителя вреда Берзегова Р.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 92000 руб. (из которых 2000 руб. – расходы по эвакуации автомобиля), что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и признаётся истцом.

При определении размера страхового возмещения СОАО «ВСК» исходило из отчёта ООО «РАНЭ» № ДД.ММ.ГГГГ от 01.12.2010 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (514240 руб.) превышает его доаварийную стоимость (140000 руб.), поэтому с учётом стоимости годных остатков (50000 руб.), размер материального ущерба составляет 90000 руб. (140000 руб. – 50000 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение повторной оценки. В соответствии с отчётом ООО «Агенство Авто» № от 09.12.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа на момент ДТП определена в 168121 руб. 20 коп., а без учёта износа – в 463902 руб. 82 коп. При этом вопрос о доаварийной стоимости повреждённого в ДТП автомобиля истца оценщиком вообще не разрешался.

Определением Майкопского городского суда от 26.08.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика Берзегова А.Ш., превышала его доаварийную стоимость, в связи с чем, ООО «Агенство Авто» неверно определило размер материального ущерба, причинённого истцу.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 02.09.2011 г., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учёта износа составляет 545605 руб., с учетом износа – 230108 руб. 16 коп., действительная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии определена в 168673 руб., а стоимость годных остатков составляет 31112 руб.

При определении суммы ущерба суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО1, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу страхового акта отчет независимого оценщика, выражает лишь мнение специалиста в области автотехники.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, определяется исходя из полной гибели имущества потерпевшего (п.п. «а» п.2.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО) как разница между действительной стоимостью аналогичного автомобиля (168673 руб.) и стоимостью годных остатков (31112 руб.).

Таким образом, суд считает установленным, что по вине ответчика Берзегова Р.А. имуществу истца был причинён ущерб на сумму 137561 руб. (168673 руб. - 31112 руб.), а с учётом расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП (2000 руб.) - на общую сумму 139561 руб.

Поскольку страховщиком причинителя вреда (СОАО «ВСК») выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92 000 руб., а максимальный размер страховой суммы определён законом (ст.7 ФЗ об ОСАГО) в 120000 руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца, составит 28000 руб. (120000 руб. - 92 000 руб. = 28000 руб.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку имуществу истца был причинён ущерб на сумму 139561 руб., а возмещён страховщиком причинителя вреда только на сумму 120000 руб., то с Берзегова Р.А. в пользу истца надлежит взыскать не возмещённую часть ущерба в размере 19561 руб. (139561 руб. – 120000 руб. = 19561 руб.), а в остальной части иска Мясищева А.Ю. отказать за необоснованностью.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по повторной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 4000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку отчет ООО «Агенство Авто» № от 09.12.2010 г., представленный стороной истца, не был положен в обоснование выводов суда.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ истцу подлежат присуждению понесённые по делу судебные расходы: расходы по госпошлине в сумме 1626 руб. 83 коп. (800 руб. + ((28000 руб. + 19561 руб.) – 20000 руб.) х 3 % = 1 626,83 руб.); расходы на представителя в сумме 2000 руб. (поскольку с учётом того, что представитель истца не принимала участия в судебных заседаниях ни в Первомайском районном суде <адрес>, ни в Майкопском городском суде, сумма в 10000 руб. не отвечает требованиям разумности); расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 550 руб., а всего 4176 руб. 83 коп.

С учётом принципа пропорциональности, вышеназванные судебные расходы подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в размере 2458 руб. 97 коп. (4176,83 руб. х 28000 руб./ 47 561 руб. = 2 458,97 руб.), а с Берзегова Р.А. – в сумме 1 717 руб. 86 коп. (4176,83 руб. - 2 458,97 руб. = 1717,86 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Мясищева А.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мясищева А. Ю. недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 000 руб. и судебные расходы в сумме 2458 руб. 97 коп.

2.Иск Мясищева А.Ю. к Берзегову Р.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Берзегова Р.А. в пользу Мясищева А.Ю. не возмещённую сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19561 руб. и судебные расходы в сумме 1 717 руб. 86 коп.

В остальной части иска к Берзегову Р.А. отказать за необоснованностью.

3.В иске Мясищева А.Ю. к Берзегову А.Ш. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов