К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

«18» октября 2011 г. г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием

истца – Лабанова В.П.,

ответчика – Макарова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лабанова Владимира Павловича к Макарову Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лабанов В.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, указав, что 20.06.2008г., по договору займа Макаров А.В. занял у него денежные средства в размере 177 000 руб., сроком до 20.07.2008г.. В тот же день, 20.06.2008г., с ответчиком был заключен второй договор займа на сумму 260000 руб., сроком на один месяц, т.е. 20.07.2008г.. Согласно договорам займа, в случае несвоевременного возврата долга, ответчик обязан уплатить неустойку 3% ежедневно от суммы долга. Кроме того, во исполнение обязательств по договорам займа Макаровым А.В. был заложен деревообрабатывающий станок стоимостью 321610,17 руб.. На основании дополнительных соглашений к договорам займов, переносились сроки возврата займа. 15.10.2009 г. между ним и Макаровым А.В. были составлены дополнительные соглашения к двум договорам займа, в соответствии с которым стороны договорились о том, что неустойка в размере 3% за каждый день просрочки применяться не будет, а на сумму займа начисляются проценты в размере 10% ежемесячно. Кроме того, данными соглашениями был установлен новый срок возврата займа – до 01.04.2010 г. До настоящего времени обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 20.06.2008г. в размере 814200 руб., по договору займа от 20.06.2008г., 1214400руб., итого 2028600 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 343 рублей.

Истец Лабанов В.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Макаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать за необоснованностью. При этом указал, что заключался истцом не с ним лично как физическим лицом, а с ООО «Декор-Мебель», чьим директором он является. Все денежные средства, полученные по договору были потрачены на нужды ООО «Декормебель». В обоснование своих возражений ответчик представил суду «Соглашение-обязательство» от 12.09.2011 г., подписанное с одной стороны Лабановым В.П., а с другой стороны Макаровым А.В., согласно содержанию которого, стороны утверждают, что денежные суммы, полученные по договорам займа от 20.06.2008 г. были предназначены, выданы и использовались в ООО «Декормебель».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из договора займа от 20.06.2008г., Макаров А.В. занял у Лабанова В.П. 177 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 20.07.2008 г..

Согласно договору займа от 20.06.2008г., Макаров А.В. занял у Лабанова В.П. 264 000 рублей со сроком возврата суммы займа на 1 месяц, т.е. до 20.07.2008 г..

В соответствии с п.4 указанных договоров, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик (Макаров А.В.) уплачивает займодавцу неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно отметкам, имеющимся на договорах займа, срок исполнения договоров был продлен до 20.09.2008г..

Из дополнительных соглашений от 15.10.2009 г. к договорам займов от 20.06.2008г. на сумме 177000 руб. и 264000 руб., следует, что стороны договорились о продлении договоров займов до 01.04.2010г., а также о том, что неустойка в размере 3% за каждый день просрочки применяться не будет, а вместо неустойки на сумму займа начисляются проценты в размере 10% ежемесячно. Кроме того, данными соглашениями был установлен новый срок возврата займа – до 01.04.2010 г.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании было установлено, что договорами займа, с учетом их измененных условий, оговорен срок возврата денежных средств - 01.04.2010 г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения ими своих обязанностей заемщика перед Лабановым В.П. и доказать факт возврата суммы основного долга.

Из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании было установлено, что ответчиком сумма займа не возвращена, а проценты по договору уплачены в следующем размере: в январе 2009 г. в сумме 25.000 руб., в феврале 2009 г. в сумме 35.000 руб., в 2009-2010 г. оказаны истцу услуги по деревообработке на сумму 40.000 руб. и в мае 2010 г. на сумму 19.000 руб., а всего на сумму 119.000 рублей.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга

Поскольку оба договора займа были заключены в один день и имеют один срок его исполнения, а в самих договорах отсутствуют условия об очередности погашения однородных обязательств, суд считает, что исполнения обязательства засчитывается в погашение обязательств по договорам в равных долях.

Сумма основного долга по двум договорам займа от 20.06.2008 г. составляет 441.000 рублей, а сумма ежемесячных процентов, начисляемых по договору – 44.100 рублей. Таким образом, поскольку ни один из произведенных ответчиком платежей не превысил сумму ежемесячных процентов, суд приходит к выводу, что все данные платежи должны быть засчитаны в счет уплаты процентов по договору.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за 4 месяца 2008 г., 12 месяцев 2009 г., 12 месяцев 2010 г. и 8 месяцев 2011 г., а всего за 36 месяцев пользования деньгами.

Размер процентов подлежащих взысканию по договору составит:

441.000 руб. х 10% х 36 мес. – 119.000 руб. = 1.468.600 руб.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по договорам займа от 20.06.2008 г., с него в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга по договорам займа от 20.06.2008 г. в размере 441.000 руб. и проценты в сумме 1.468.600 руб..

Доводы ответчика о том, что договора займов заключались им не от своего лица, а от возглавляемого им юридического лица – ООО «Декормебель», а также ссылку на «Соглашение-обязательство» от 12.09.2011 г. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так из содержания договоров займа от 20.06.2008 г. следует, что заемщиком по договору выступает именно Макаров Александр Владимирович, а не ООО «Декормебель».

Соглашение от 12.09.2011 г. между истцом и ответчиком, по мнению суда, является ничтожной сделкой и не влечет никаких правовых последствий. Ввиду того, что Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № в отношении ООО «Декормебель» введена процедура наблюдения, а решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декормебель» признано несостоятельным – банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно ч.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него полномочий на заключение указанного соглашения, влекущего перевод долга на ООО «Декормебель» и письменного согласия временного управляющего, суд полагает, что данная сделка прямо противоречит требованиям закона, а следовательно, с силу ст.168 ГК РФ является ничтожной.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 17748 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Лабанова Владимира Павловича к Макарову Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

2.Взыскать с Макарова Александра Владимировича в пользу Лабанова Владимира Павловича сумму основного долга по договорам займа от 20.06.2008 г. в размере 441.000 рублей и проценты по договорам займа за период с 01.09.2008 г. по 31.08.2011г. в размере 1.468.600 рублей..

3. Взыскать с Макарова Александра Владимировича в пользу Лабанова Владимира Павловича судебные расходы в сумме 17748 рублей.

4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Лабанову Владимиру Павловичу отказать, ввиду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.А. Богус