№ № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 19 октября 2011 года. Судья Майкопского городского суда, <адрес>, Нехай Р.М. С участием истицы Лысенко Тамары Васильевны Ответчицы Коробцевой Натальи Ивановны и ее представителя по доверенности Нечепуренко Г.В. Третьего лица нотариуса Бурцевой Е.В. При секретаре Волине К.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Тамары Васильевны к Коробцевой Наталье Ивановне о признании договора недействительным У С Т А Н О В И Л Лысенко Тамара Васильевна обратилась в суд с иском к Коробцевой Наталье Ивановне о признании договора недействительным. В обоснование своих требований указала, что она является наследницей отца Сидельникова Василия Ивановича, умершего 13.07.2010г. (копия свидетельства о смерти прилагается). Факт родства подтверждается свидетельством о рождении серии II – АЯ №, свидетельством о заключении брака IV – АГ № и свидетельством о заключении брака I-АГ №№753383. После смерти отца она при принятии наследства узнала, что в принадлежащей ему на праве собственности ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>л.III Интернационала, 230/далее – дом/ теперь проживает ответчица. Она обратилась по данному факту в милицию и из полученного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2011 г. узнала, что ? доля жилого дома, являющегося собственностью ее отца и которая должна была перейти к ней в собственность в порядке наследования, принадлежит ответчице на основании договора купли – продажи от 16.09.2009г. Считает этот договор недействительным по следующим основаниям. 16.09.2010 г. между Сидельниковым В.И. и ответчицей был заключен договор купли – продажи ? доли дома. Как следует из приведенных в Постановлении объяснений ответчицы, Сидельников В.И. перенес инсульт, у него не работала половина тела, ухаживать за ним было некому и он нуждался в помощи, в связи с чем она предложила досмотреть Сидельникова В.И., но с таким расчетом, что за это дом достанется ей. Сидельников В.И. с этим согласился. Данное обстоятельство подтверждается как Постановлением, так и свидетелями – Васильевой Валентиной Васильевной. То есть, Сидельников В.И., находясь в болезненном состоянии и безвыходном положении и нуждаясь в уходе подписал с ответчицей оспариваемый договор, так как ответчица ввела его в заблуждение относительно природы сделки. После подписания договора стороны не совершили фактических действий, подтверждающих факт купли – продажи – Сидельников В.И. так и остался проживать в доме, а сам дом ответчице не передал, деньги за дом не получал, а ответчица домом не распоряжалась, не пользовалась и не владела. Так же после подписания договора ответчица к Сидельникову В.И., оставшемуся проживать в спорном доме, не ходила, уходом за ним не занималась, т.е. не совершала действий, которые обещала Сидельникову В.И. при подписании договора, т.е воля Сидельникова В.И. на заключение сделки с Коробцевой Н.И. сформировалась под влиянием обмана со стороны ответчицы. Таким образом стороны не намеревались совершить сделку по купле – продаже дома и не совершили фактических действий, свидетельствующих о купле –продаже, поэтому заключенный между Сидельниковым В.И. и Коробцевой Н.И. договор купли – продажи лот 16.09.2009г. является недействительным. Таким образом, истица просит признать заключенный 16.09.2009г. между Сидельниковым В.И. и Коробцевой Н.И. договор купли – продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>л.3-го Интернационала, 230 недействительным. Истица Лысенко Тамара Васильевна поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, уточнив при этом, что она просит признать недействительным договор купли-продажи доли жилого дома от 28 августа 2009 года в связи с тем, что он был введен в заблуждение и вместо договора пожизненной ренты был им подписан договор купли-продажи. Ответчица Коробцева Наталья Ивановна и ее представитель по доверенности Нечепуренко Г.В. исковые требования истицы не признали и просили в их удовлетворении отказать. При этом пояснив, что Сидельников В.И. являлся ее знакомым и когда тот остался без ухода и содержания, она периодически ухаживала за ней и общалась с ним часто. Когда он предложил ей купить свою долю дома, она согласилась и заключила договор купли-продажи от 28 августа 2009 года. Деньги Сидельникову В.И. она уплатила полностью и приняла дом согласно передаточного акта и договор исполнен полностью. Третье лицо нотариус Бурцева Е.В. в судебном заседании пояснила, что Сидельников В.И. добровольно, находясь в здравом уме и сознании, изъявил желание заключить договор купли-продажи своего домовладения с ответчицей, и она удостоверила этот договор. При этом, были оформлены и удостоверены ею согласие сособственника дома и передаточный акт, Сидельников В.И. не высказывал желания заключать какие-либо другие виды договоров и не говорил, что с ней по договору не рассчитались. Суд, выслушав участников, допросив свидетельницу, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Согласно договора купли-продажи доли жилого дома от 28 августа 2009 года, Сидельников Василий Иванович продал Коробцевой Наталье Ивановне 1\2 долю жилого дома в <адрес> за 106557 рублей. В соответствии со свидетельством о смерти Сидельникова В.И. он умер 13.07.2010 года. Лысенко Т.В. является родной дочерью и наследницей умершего Сидельникова В.И. и имеет право на обращение в суд с данным иском. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица, требуя признания недействительным указанного договора купли-продажи, ссылается на ст.178 ГК РФ, указывает, что Сидельников В.И., находясь в болезненном состоянии и безвыходном положении и нуждаясь в уходе был введен в заблуждение ответчицей и вместо предполагавшегося для подписания договора пожизненной ренты, был подписан договор купли-продажи доли жилого дома, т.е.было относительное природы сделки. В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Однако истицей суду не представлено доказательств того, что Сидельников В.И. желал заключения договора пожизненной ренты, а не договора купли-продажи своей доли жилья. Также ею не представлено доказательств того, что ответчица каким-либо образом склонила Сидельникова В.И. к заключению данной сделки, создала у него не соответствующее действительности представление о характере, условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на его решение о заключении сделки. Допрошенная в качестве свидетеля Васильева В.В. никаких обстоятельств указывавших бы на введение в заблуждение Сидельникова В.И. ответчицей при заключении договора купли-продажи своей доили дома и об обстоятельствах заключения этого договора, не пояснила, указав, что ее муж как совладелец жилого дома вместе с Сидельниковым В.И. подписывал какие-то бумаги. Доводы истицы о том, что после подписания договора стороны не совершили фактических действий, подтверждающих факт купли – продажи – Сидельников В.И. так и остался проживать в доме, а сам дом ответчице не передал, деньги за дом не получал, а ответчица домом не распоряжалась, не пользовалась и не владела, так же после подписания договора ответчица к Сидельникову В.И., оставшемуся проживать в спорном доме, не ходила, уходом за ним не занималась, суд считает несостоятельными предположениями, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Судом было установлено, что 28.08.2009г. Сидельников В.И.- продавец и Коробцева Н.И. – покупатель, заключили договор купли – продажи ? доли в праве собственности жилого дома, согласно условиям которого: продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в личную собственность, и оплатить в соответствии с условиями договора ? долю в праве собственности жилого дома в <адрес> (п.1 договора). Указанная ? доли жилого дома по соглашению сторон проданы за 106557 рублей, которые уплачены покупателем продавцу наличными перед подписанием договора (п.5 договора). Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 28 августа 2009 года, ? доля жилого дома по адресу: <адрес> переданы продавцом покупателю в удовлетворительном состоянии и в присутствии нотариуса. Ключи от указанной доли жилого дома переданы в момент расчета с продавцом. Расчет между сторонами в соответствии с пунктом 5 договора купли – продажи ? доли жилого дома произведен полностью Акт приема – передачи недвижимого имущества подписан продавцом Сидельниковым В.И. и покупателем Коробцевой Н.И. В соответствии с нотариально удостоверенным согласием, сособственник 1\2 доли домовладения Васильев В.П. отказался от преимущественного права покупки доли дома, принадлежавшего Сидельникову В.И. Таким образом, установлено и подкреплено имеющимися в материалах дела доказательствами, что стороны исполнили обязательства по сделке: покупатель получил имущество, а продавец оговоренную договором сумму и содержание договора соответствует волеизъявлению Сидельникова В.И. Иных письменных доказательств, которые бы позволили суду усомниться в законности сделки, не имеется и истицей Лысенко Т.В. в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК, не представлено. Поэтому принимая во внимание положения подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ о том, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, а именно: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следует признать, что акт приема – передачи с указанием на полный расчет между сторонами, в совокупности с договором купли – продажи являются письменными доказательствами соблюдения условий сделки. Истица не оспаривает, что Сидельников В.И. подписал все выше, названные документы по сделке. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исходя из того, что государственная регистрация перехода права собственности на основании заключенного между Сидельниковым В.И. и Коробцевой Н.И. договора была осуществлена, с учетом положений ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997г. № –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями) о проведении государственной регистрации прав на основании заявления правообладателя, сторон договора, следует констатировать, что таким образом Сидельников В.И. изъявил желание на государственную регистрацию перехода права собственности. Учитывая вышеизложенное, а также то, что дважды Сидельников В.И. выразил свое желание к переходу права собственности: подписав договор, датированный 28 августа 2009г. и акт приема – передачи недвижимого имущества от 28 августа 2009г., и предоставив документы для государственной регистрации права собственности в регистрационную службу; а также то, что, зная о заключенном договоре, он не обратился в суд, оспаривая заключенную сделку оснований признания недействительным договора от 28.08.2009г. – не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Лысенко Тамары Васильевны к Коробцевой Наталье Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома от 28 августа 2009 года, заключенного между Сидельниковым Василием Ивановичем и Коробцевой Натальей Ивановной, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток. <данные изъяты> Председательствующий: подпись: Нехай Р.М. <данные изъяты> <данные изъяты>