к №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Куминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Дмитрия Александровича к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Д.А. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Майкоп» с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, при этом пояснив. На праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 693 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, так же принадлежащий ему. На указанном земельном участке по мимо домовладения находится здание магазина, право собственности на него не оформлено, т.к. построено без разрешительной документации. Для оформления права собственности указного магазина, обращался в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», однако ему было отказано. Согласно технического заключения, строительство магазина выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного просит суд признать право собственности на здание магазина лит. В расположенного по адресу: <адрес>.

06.10.2011 года истец уточнил требования и просил признать право собственности на самовольное строение – нежилое помещение литер «В» площадью 45.4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Темзокова А.Ш.. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп» Тешев С.Р. заявленные требования полагает не подлежавшими удовлетворению окончательное решение оставил на усмотрение.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Бризицкий К.К.. полагает требования не подлежащие удовлетворению.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и этот факт подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом общей площадью 176,6 кв.м. расположенный по указанному адресу, что так же подтверждается договором дарения жилого дома и земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждает и представитель истца, на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес>, возведено строение лит. «В» общей площадью 45,4 кв.м., строение пристроено к жилому дому.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса без соответствующего разрешения было осуществлено самовольное строительство пристройки к дома. Самовольное строительство осуществил прежний собственник.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В судебном заседании нашло свое подтверждения факт принятия мер истцом для получения разрешения о вводе в эксплуатацию объекта. В материалах дела имеется ответ Заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства № 2734 от 02.08.2011 года на обращение Борисова Д.А. которым, истцу отказано в оформлении документов на самовольную постройку и последующего ввода в эксплуатацию.

Следовательно, имеются все необходимые условия для признания права собственности за лицом, осуществившим постройку - земельный участок выделен на законных основаниях, истицей соблюдено целевое назначение и разрешенного использования земельного участка под строительство соблюдены права и законные интересы собственников сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцом представлено техническое заключение ИП Ашинова Ю.К., согласно которого, строительство здания Магазина лит. «В» по <адрес> городе Майкопе, выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно – гигиенических, противопожарных других норм, действующих на территории РФ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования Борисова Д.А. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Борисова Дмитрия Александровича к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Борисовым Дмитрием Александровичем право собственности на самовольную постройку, нежилое помещение литер «В», общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий А.Н. Середа.