К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Куадже Т. А.,

при секретаре Кваш А. А.,

с участием истца – Бабушкина Д. Н., его представителя – Булжатовой М. Х. (по доверенности),

представителя ответчика – Ардановой С. Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бабушкина ФИО9 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании суммы единовременного пособия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бабушкин Д. Н. обратился в Майкопский городской суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании суммы единовременного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в системе МВД России. В соответствии с приказом министра МВД по РА № № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дела РФ–по ограниченному состоянию здоровья. По заключению военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по РА заболевание - минно-взрывная травма получено в период военной службы, т.е. установлена причинно-следственная связь полученной травмы с прохождением службы в системе МВД. При обращении с рапортом на имя министра о выплате единовременного пособия в размере 60-кратного размера оклада денежного содержания, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в указанном, так как по заключению ВВК он признан негодным к военной службе в должностях, отнесенных к 1-й, 2-й и 3-й группам предназначения, что не препятствует прохождению службы в должностях 4-й группы. Кроме того, обращение с рапортом было расценено тоже как основание для отказа в выплате, несмотря на то, что по инструкции на соответствующее возмещение подается именно рапорт. Также в качестве основания для отказа указаны ст. 5 и ст. 2 Инструкции, между тем как все требования предъявляемые данными пунктами истцом выполнены. Бабушкин Д. Н. считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как полученная минно-взрывная травма во время боевых действий в Чеченской республике связана с прохождением службы в системе МВД. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика за счет средств федерального бюджета сумму единовременного пособия 452100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований Бабушкина Д. Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие в размере 452100 руб. ему уже выплачено, поэтому никаких правовых оснований для возмещения пособия в сумме 60-кратного размера оклада денежного содержания, равно как взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суду представлены свидетельства о болезни №, № (приложение 1), № (приложение 2), № (приложение 3), № (приложение 4), № (приложение 5), № (приложение 6), № (приложение 7) от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Военно-врачебной комиссией медико-санитарной части МВД по РА по освидетельствованию Бабшкина Д. Н. Заключение ВВК МСЧ МВД по РА:

а) диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: гипертоническая болезнь II стадия – «заболевание получено в период военной службы» - «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1-й, 2-й, 3-й группам предназначения. Отдаленные последствия черепно-мозговых травм: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и минно-взрывной травмы: сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматического церебрального арахноидита с легким амиостатическим, вестибулоатактическим, астено-невротическим синдромами ликвородинамичсекими кризами (анамнестически согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ из АРКБ) – «Военная травма» - «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 3. Не годен к службе в должностях отнесенных к 1-й и 2-й группам предназначения. Годен к службе в должностях отнесенных к 3-й и 4-й группам предназначения. Годен к службе в должностях отнесенных к 3-й и 4-й группам предназначения. Остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника II стадии без нарушения функций позвоночника. Близорукость слабой степени обоих глаз. Кариес 5 верхнего зуба слева. Корень 6 нижнего зуба слева. Алиментарное ожирение II степени «Заболевание получено в период военной службы» - «А» - годен к военной службе, степень ограничения 3.

б) категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.): на основании ст. 43 «б», 25 «в», 66 «г», 13 «д» графы III расписания болезней и ТДТ (не применяется) (приложение № к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) – «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1-й, 2-й и 3-й группам предназначения. Годен к службе в должностях, отнесенных к 4-й группе предназначения.

Согласно выписки из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ министра внутренних дел по РА в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по п. «з» части 1 статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровью) уволен майор милиции Бабушкин Д. Н. (№), оперуполномоченный по особо важным делам отдела планирования и взаимодействия при проведении специальных операций отряда милиции специального назначения, непосредственно подчиненного МВД, ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ему единовременно пособие в размере пятнадцать окладов по должности и специальному званию, ЕДВ (3 оклада ДС) по итогам работы за год, пропорционально отработанному времени. Выслуга лет для назначения пособия: ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет для назначения пенсии в льготном исчислении: ДД.ММ.ГГГГ. В ОВД прослужил непрерывно: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа начальника УРЛС МВД по РА полковника внутренней службы Ермилова А. А., комиссией МВД по РА рассмотрено заявление Бабушкина Д. Н. о выплате ему единовременного пособия в связи с невозможностью прохождения службы в органах внутренних дел. Принято решение в выплате единовременного пособия Бабушкину Д. Н. отказать, так как согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ выданному военно-врачебной комиссией МВД по РА он признан негодным к службе в должностях, отнесенных к 1-й, 2-й и 3-й группам предназначения, однако это же решение не исключает возможности прохождения службы в должностях, отнесенных к 4-й группе предназначения. В соответствии с пунктами 5 и 20 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудников органов внутренних дел или его близких» утвержденной приказом комиссии № для оформления документов на выплату единовременного пособия не является основанием для выплаты сотруднику единовременного денежного пособия.

В деле имеется копия расходного кассового ордера МВД по РА ОСН подтверждающая, что Бабушкину Д. Н. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начислено пятилетнее денежное содержание в сумме 452100 руб. По паспорту ДД.ММ.ГГГГ выдана данная денежная сумма, о чем имеется роспись в получении.

В силу ст. 8 Всеобщей декларации прав человека Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

На основании п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Руководствуясь ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Справедливое вознаграждение за труд – это один из принципов службы в органах внутренних дел, закрепленных ст. 2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом РФ «О милиции» (с ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), а также Положением о службе в органах внутренних дел.

Согласно п. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

В п. 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (с последующими изменениями), утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. «ж» и «з» ст. 58 Положения о службе).

Как усматривается из рассматриваемых правоотношений, Бабушкин Д. Н. проходил службу в системе МВД России с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа министра МВД по РА № № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). Заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по РА установлено, что заболевание - минно-взрывная травма - получено истцом в период прохождения военной службы. При обращении с рапортом на имя министра о выплате ему единовременного пособия в размере 60-кратного размера оклада денежного содержания, ДД.ММ.ГГГГ получил мотивированное письмо об отказе. В целях защиты нарушенных трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин Д. Н. обратился в Майкопский городской суд с иском к МВД по РА о возмещении единовременного пособия и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Бабушкину Д. Н. пятилетнее денежное содержание в размере 452100 руб. МВД по РА выплачено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком единовременное пособие в размере 60-кратного размера оклада денежного содержания в сумме 452100 руб. Бабушкину Д. Н. уже выплачено, то исковые требования о возмещении единовременного пособия удовлетворению не подлежат.

В отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, то при разрешении трудовых споров с участием сотрудников органов внутренних дел применению подлежат нормы Трудового Кодекса РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ст. 237 Трудового кодекса РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены и при увольнении положенное по Федеральному закону «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие в размере 60-кратного размера оклада денежного содержания истцу не выплачено, кроме того, в последствии мотивированным письмом в возмещении данной выплаты отказано, суд считает, что, несмотря на начисление и выдачу МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ положенных выплат уже после подачи Бабушкиным Д. Н искового заявления в суд, факт причинения истцу данными действиями ответчика морального вреда налицо.

Учитывая, что истец в период прохождения военной службы получил заболевание - минно-взрывную травму, и в последствии был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (ограниченному состоянию здоровья), и, несмотря на данные факты получил от государства полагающиеся денежные выплаты не сразу, а спустя более трех месяцев после увольнения, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу Бабушкина Д. Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин Д. Н. за составление искового заявления, представление интересов в суде заплатил в Адвокатский кабинет Булжатовой М. Х. 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с МВД по РА подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л :

Исковое заявление Бабушкина ФИО10 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании суммы единовременного пособия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Бабушкина ФИО11 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании суммы единовременного пособия отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Бабушкина ФИО12 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Бабушкина Дмитрия Николаевича отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Бабушкина ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней через Майкопский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т. А. Куадже