№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 24 октября 2011 года. Судья Майкопского городского суда, <адрес>, Нехай Р.М. С участием представителя истца – администрации муниципального образования «город Майкоп» по доверенности Божковой Ю.В. Представителя ответчика Такахо Бориса Сагидовича по доверенности Д.С.Осколкова Представителя третьего лица – МУП «Землеустройство» Гунажокова А.Ю. При секретаре Волине К.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Майкоп» к Такахо Борису Сагидовичу о взыскании суммы задолженности У С Т А Н О В И Л Администрация МО «Город Майкоп» обратилась в суд с иском к Такахо Борису Сагидовичу о взыскании суммы задолженности. В обоснование иска указали, что 01.06.2005г. между МУП «Землеустройство» и Такахо Борисом Сагидовичем был заключен договор беспроцентного займа на сумму 50000 рублей. 31.12.2005г. было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.06.2005г. между теми же сторонами, которым ответчику было выделено дополнительно 33000 рублей. 31.12.2006г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.06.2005г. между теми же сторонами, которым ответчику было выделено дополнительно 81000 рублей. Далее 31.12.2007г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.06.2005г. между теми же сторонами, которым ответчику было выделено дополнительно 281000 рублей. Считают данные действия незаконными и необоснованными по следующим основаниям: В соответствии с п.4 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, поручением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Т.е. согласно указанной норме, перед заключением договора беспроцентного займа, МУП «Землеустройство» обязано было получить согласие собственника, а именно Администрации Муниципального образования «Город Майкоп», чего не было сделано и проигнорированы нормы действующего законодательства. В соответствии с п.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. В соответствии со п.3 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие в праве осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия. Согласование, которое предусмотрено действующим законодательством, не было сделано. В настоящее время ответчиком не осуществляются платежи. Кроме того, в договоре беспроцентного займа от 01.06.2005г. указано в п.2.2, что ответчик должен возвратить всю сумму до 01.06.2007г., т.е. это дата окончания действия договора заключается дополнительное соглашение от 31.12.2007г. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик (ответчик) обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В данной ситуации, договором были оговорены сроки возврата переданной ответчику денежной сумм, однако условия договора им не были исполнены. Учитывая это, ответчик необоснованно пользуется денежными средствами. Так согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, истец просит: 1. признать недействительными: - договор беспроцентного целевого займа от 01.06.2005г. на сумму 50000 рублей; - дополнительное соглашение от 31.12.2005г. к договору займа от 01.06.2005г. на сумму 33000 рублей; - дополнительное соглашение от 31.12.2006г. к договору займа от 01.06.2005г. на сумму 81000 рублей; - дополнительное соглашение от 31.12.2006г. к договору займа от 01.06.2005г. на сумму 281000 рублей. 2. Обязать ответчика возвратить 445000 рублей в течение месяца со дня вступления Решения в законную силу. В судебном заседании представителем истца – Администрации муниципального образования «Город Майкоп» исковые требования были уточнены, а именно они просили обязать ответчика возвратить сумму 21812 рублей 03 копейки. Представитель ответчика Такахо Бориса Сагидовича по доверенности Д.С. Осколков в судебном заседании представил возражения, в которых данные исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок устанавливается в три года. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Аналогичные требования высказаны в п.32 совместного Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г., согласно которого ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 РФ. С момента подписания последнего дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа (31.12.2007г.), до подачи искового заявления (07.09.2011г.) составил более 3 лет 8 месяцев. Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предъявляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. МУП «Землеустройство», эжеквартально направляло Администрации МО «Город Майкоп» полный бухгалтерский отчет о своей финансовой и хозяйственной деятельности. Таким образом, если с ответчиком заключался договор займа и последующие дополнительные соглашения, то истцу об этом было известно с 2005г. Кроме того, согласно п.п.2.2 договора беспроцентного займа от 01.06.2005г., сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.07.2007 г. Срок возврата займа в соглашениях к данному договору, вообще не предусмотрен. Таким образом, сроком исполнения течение исковой давности у него мог начаться по окончании срока исполнения – 01.07.2007г., что составляет более 4 лет. Момент востребования, ни в самом договоре, ни в соглашениях к нему, не определен. Полагает, что судом должна быть применена исковая давность, и в иске должно быть отказано по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.192 ГК РФ. Аналогичные требования высказаны в совместном Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». Кроме того, согласно ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Обосновывая свои исковые требования Истец не предоставил суду ни одного документа, подтверждающего факт получения и им денег по оспариваемому им договору. Так же, в своем исковом заявлении истец не указал ни одного основания, предусмотренного гражданским законодательством – недействительности сделки. Представитель третьего лица – МУП «Землеустройство» Гунажоков А.Ю. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так в соответствии с договором беспроцентного целевого займа от 01 июня 2005г. и дополнительными соглашениями к нему, МУП «Землеустройство» и дополнительными соглашениями к нему, МУП «Землеустройство» представило Такахо Б.С. целевые заемные средства. По условиям указанного договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок. Однако настоящий заем является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника имущества, муниципального образования «Город Майкоп». В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для государственных и муниципальных унитарных предприятий крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения таким предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % его уставного фонда или более, чем 50 тыс. раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п.3.3. Устава предприятия уставный фонд МУП «Землеустройство» составляет 300000 рублей, сформированный за счет средств Администрации МО «Город Майкоп». Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. В соответствии с действующим законодательством собственником имущества муниципального унитарного предприятия. В соответствии с действующим законодательством, собственником имущества муниципального унитарного предприятия является муниципальное образование, от имени которого права собственника указанного имущества осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделок, требующих такого согласия, а также совершение таким предприятием сделок, выходящих за рамки его специальной правоспособности, может стать причиной признания указанных сделок недействительными. Муниципальное образование «Город Майкоп» согласие на совершение такой сделки предприятием (крупной) не давало. Следовательно, договор займа от 01.06.2005г., заключенный между МУП «Землеустройство» и Такахо Б.С. заключен в нарушение действующего законодательства и учредительного документа предприятия. В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании изложенного МУП «Землеустройство» поддерживает исковое заявление МО «Город Майкоп» в полном объеме. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении иска необходимым отказать. Согласно договора беспроцентного целевого займа от 1 июня 2005 года, МУП «Землеустройство» и Такахо Борис Сагидович заключили договор о том, что МУП «Землеустройство» предоставило Такахо Б.С. беспроцентный заем на сумму в 50000 рублей для приобретения бытовой техники и эту сумму займодавец должен был передать Такахо Б.С. в срок до 15 июня 2005 года. В судебном заседании стороны подтвердили факт передачи денег в указанной сумме в срок до 15 июня 2005 года. Согласно дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 1 июня 2005 года заключенного между МУП «Землеустройство» и Такахо Б.С. 31.12.2005 года, дополнительно Такахо Б.С. была передана сумма в 33000 рублей. Дополнительным соглашением между МУП «Землеустройство» и Такахо Б.С. от 31.12.2006 года Такахо Б.С. была еще передана сумма в 81000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 1.06.2005 года между МУП «Землеустройство» и Такахо Б.С. от 31.12.2007 года, Такахо Б.С. были переданы денежные средства в размере 281000 рублей. Дополнительные соглашения были исполнены в день заключения, что подтверждается пояснениями сторон. В судебном заседании установлено, что Такахо Б.С. возвратил полученные суммы денег за исключением суммы в 21812 рублей 03 копейки. В связи с этим, истец просит признать недействительным договор от 1 июня 2005 года и три дополнительных соглашения недействительными в силу ничтожности, т.к. по их мнению были нарушены требования п.4 чт.18; п.3 ст.23 и п.2 ст.24 ФЗ № «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и при заключении указанных договора и дополнительных соглашений не было получено согласие собственника МУП «Землеустройство» т.е. администрации муниципального образования «город Майкоп». Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как видно из вышеизложенного, последний срок исполнения договора и дополнительных соглашений – 31.12.2007 года и с этого времени до момента обращения в суд истекло свыше трех лет. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и он не ходатайствовал о восстановлении этого срока. Доводы истца о том, что о заключении указанного договора и дополнительных соглашений к нему он узнал лишь в 2011 году, суд считает несостоятельными т.к. в соответствии со ст.26 ФЗ № от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», администрация МО «Город Майкоп» обязана была осуществлять контроль за деятельностью МУП «Землеустройство» и имела возможность определения случаев ежегодной аудиторской проверки и следовательно, должна была знать о заключенных им сделках. Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении иска администрации муниципального образования «Город Майкоп» к Такахо Борису Сагидовичу о взыскании суммы задолженности, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд, в течение 10 суток. <данные изъяты>. Председательствующий: подпись: Нехай Р.М. <данные изъяты> <данные изъяты>