№ Майкопский городской суд Республики Адыгея Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Куминовой Е.В., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по исковому заявлению Волк ФИО9 к Шевлягину ФИО10 о взыскании материального ущерба и взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Волк Л.В. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Шевлягину Ю.Ю. о взыскании материального и морального вреда причиненного преступлением. При этом пояснив, что ответчик совершил кражу принадлежащего ей имущества, тем самым причинив ей ущерб на общую сумму 58520 рублей. Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик признан виновным в совершении указанного преступления. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58520 рублей и компенсацию морального вреда 30000 рублей. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Ответчик в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи, с чем в судебное заседание не явился. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так судом установлено, что 14.06.2011 года, около 16 часов, реализуя свой преступный умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил резной модуль решетки из чугуна размером 520 х 550 х 20 мм в количестве 22 штук общей стоимостью 8520 рублей, являющийся оградой места захоронения <адрес>, принадлежащий Волк Л.В., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 58520 рублей. Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: «Признать Шевлягина ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 07.06.2011 г., кража у Передня Т.Е.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13.06.2011 г., кража у Свиридова С.А.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.06.2011 г., кража у Волк Л.В.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; -по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.06.2011 г., кража у Гавриленко В.И.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15.06.2011 г., кража у Антонова А.К.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ назначить наказание Шевлягину Ю.Ю. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении Шевлягина Ю.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Шевлягина Ю.Ю. под стражу в зале суда». В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, вина ответчика в причинение вреда установлена и не подлежит доказыванию. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материальный ущерб в размере 58520 рублей причиненный Волк Л.В., подтверждается материалами уголовного дела №№, а именно заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года л.д.143-144. С учетом изложенного требование Волк Л.В. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению. Относительно требования о компенсации морального вреда, то помыслу ст.ст.150-151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, что имело место по настоящему делу. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, а в данном случае нарушены только имущественные права Волк Л.В., следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1955 рублей 60 копейки. С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Волк ФИО12 к Шевлягину ФИО13 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с Шевлягина ФИО14 в пользу Волк ФИО15 материальный ущерб в размере 58520 рублей. В удовлетворении требования Волк ФИО16 к Шевлягину ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать. Взыскать с Шевлягина ФИО18 в местный бюджет пошлину в размере 1955,60 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 26.10.2011 года. Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011 года Председательствующий - подпись А.Н. Середа <данные изъяты> судья А.Н. Середа