«18» октября 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Поплавко Т.А., при секретаре Скнарь А.В., с участием прокурора – Багимова С.В., истицы Барибиной С.В. и её представителя по доверенности Цицкиевой А.Э., ответчицы Щукиной Н.Н. и её представителя по доверенности Габдрахмановой Г.З, представителя ответчицы Марченко Н.Н. по доверенности Васюковой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барибиной ФИО23 к Щукиной ФИО24, Марченко ФИО25 о признании права совместной собственности на домовладение, иску Щукиной ФИО26, Марченко ФИО27 к Барибиной ФИО28, Барибину ФИО29, Барибиной ФИО30 о выселении Барибина С.В. обратилась в суд с иском к Барибину А.С. о разделе совместно нажитого имущества и нечинении препятствий в пользовании имуществом. При подготовке дела к рассмотрению установлено, что спорное домовладение (пристройка), расположенная по адресу <адрес> <адрес> не является собственностью супругов и судом привлечены в качестве соответчиков собственники Щукина Л.Н. и Марченко Н.Н. 12 апреля 2011 г. истицей уточнены исковые требования к Щукиной Л.Н. о признании права собственности на 1\2 долю пристройки. Исковые требования неоднократно изменялись, уточнялись и дополнялись, так 10.05.2011 г. истица изменила исковые требования и просила суд взыскать с Щукиной Л.Н. денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на строительно-ремонтные работы. Для установления стоимости домовладения (пристройки) и определения стоимости строительно-ремонтных работ, произведенных сторонами судом по ходатайству истицы определением от 12 мая 2011 г. была назначена судебно-строительная экспертиза. 04 августа 2011 г. назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза. 29 сентября 2011 г. истицей изменены исковые требования, и она просит суд признать за ней право собственности на 1\2 долю пристройки, а также признать за ней право собственности на теплицу. 13 сентября Щукина Л.Н. и Марченко Н.Н. обратились в суд с иском к Барибиной С.В., Барибину В.А., Барибиной Е.А. о выселении из домовладения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. В обоснование указали, что являются собственниками вышеуказанного домовладения, ответчики являются бывшими членами семьи, так как брак между сыном Барибиным А.С. и Барибиной С.В. в 2011 году расторгнут. Совместное проживание невозможно, так как между ними сложились неприязненные отношения. Определением Майкопского городского суда от 3 октября 2011 г. дела объединены в одно производство с целью правильного и своевременного рассмотрения дел, исключения волокиты по делам. 18 октября 2011 г. истицей Барибиной С.В. вновь изменены исковые требования, и она просит признать право совместной собственности на жилой дом общей площадью 136, 2 кв. м., расположенный на земельном участке мерою 1826 кв.м. в городе <адрес> № со строениями и сооружениями за Барибиной С.В., Щукиной Л.Н., Марченко Н.Н. В обоснование измененного иска указала, что домовладение в <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного на праве личной собственности за ее бывшей свекровью Щукиной Л.Н. и её сестрой Марченко Н.Н. по 1\2 доле за каждой. С 2000 года истица состояла в зарегистрированном браке с Барибиным А.С., брак с которым расторгнут в 2011 году. В период брака по предложению бывшей свекрови супруги стали проживать в вышеуказанном домовладении. В 2003 году Щукина Л.Н. начала строительство пристройки к летней кухне без получения разрешительной документации, заложив фундамент и приобретя кирпич. В строительстве участвовала их семья Барибиных, полагая, что пристроенная часть будет принадлежать им. Денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 278000 рублей предоставлялись её родителями Кислянскими. Кроме того, в строительство пристройки вложен труд как её самой, так и её родителей, которые являясь строителями, производили все строительные работы. Право собственности на пристройку в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, так как является самовольным строением. В судебном заседании Барибина С.В. поддержала измененный иск и просила удовлетворить его в полном объеме. Свекровь, являлась пенсионеркой и не имела запаса денежных средств. Поэтому все строительные материалы приобретали они на свои деньги. По заключению эксперта от 04.09.2011 года ими была произведена реконструкция летней кухни и строительство новых объектов на сумму 1150 180 рублей. Полагает, что с учетом всех произведенных работ они все трое приобрели равное право на пристройку, На компенсацию вложенных в строительство денежных средств в размере 278000 рублей, которые подтверждены приобщенными к материалам дела квитанциями, не согласна. Также возражает против заключения мирового соглашения, которым ответчицы предлагают ей выплатить сумму в размере 450000 рублей. В удовлетворении иска о выселении её и детей возражает, так как считает, что имеет право на возведенное строение равное с Щукиной Л.Н. и её сестрой Марченко Н.Н. Ответчица Щукина Л.Н. просила в удовлетворении иска о признании права совместной собственности на жилой дом общей площадью 136, 2 кв. м., расположенном на земельном участке мерою 1826 кв.м. в <адрес> <адрес> № отказать. В обоснование своих возражений по иску указала, что она и её сестра Марченко Н.Н., после смерти своей матери на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками по 1\2 доле за каждой на индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 48.90 кв.м., а также земельного участка площадью 1826 кв.м.. По договоренности между наследниками родительский дом под литером «А» отошел Марченко Н.Н., а летняя кухня под литером «В» - Щукиной Л.Н.. В 2003 году по письменному согласию сестры, Щукина Л.Н. желая улучшить свои жилищные условия начала строительство пристройки к летней кухне. Договоренности о том, что после произведенных улучшений постройка станет совместной собственностью между Щукиной Л.Н. и семьей сына не имелось. Непосредственно строительством дома занимались муж, сын, родители невестки, так как семья сына проживала вместе с ними. В дальнейшем была намерена по окончании строительства оформить пристройку, чтобы этот дом по наследству мог получить сын и его семья. Иск о выселении просила удовлетворить. Брак между сыном и Барибиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, невестка является бывшим членом семьи собственника и в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства подлежит выселению вместе с детьми. Ответчица Марченко Н.Н. в судебном заседании 5 апреля 2011г. возражала против удовлетворения иска о признании права собственности на долю за Барибиной С.В., так как при этом уменьшится её доля в собственности. Разрешение на строительство пристройки в письменном виде ею предоставлялось только сестре Щукиной Л.Н. Договоренности о создании совместной собственности между нею, сестрой и членами семьи сына сестры никогда не имелось. Представитель ответчицы Марченко Н.Н. по доверенности Васюкова В.Н. возражала против удовлетворения иска Барибиной С.В. и поддержала пояснения сестры. Иск о выселении Барибиной С.В., Барибина В.А., Барибиной Е.А. просила удовлетворить. Представитель органа опеки и попечительства, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав мнение сторон, заключение прокурора Багимова С.В., полагавшего, что исковые требования о выселении подлежат удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Барибиной С.В. о признании совместной собственности следует отказать, а иск Щукиной Л.Н. и Марченко Н.Н. о выселении полежит удовлетворению по следующим основаниям. В Конституции Российской Федерации изложены основные правовые принципы регулирования отношений собственности, главенствующим из которых является принцип равного признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Данный принцип закреплен в ст. 8, включенной в гл. 1, положения которой составляют основы конституционного строя Российской Федерации. Конституция РФ в ст.ст. 34, 35, 36 и 44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Ст.ст. 71, 72 Конституции РФ относят к ведению Российской Федерации федеральную государственную собственность, управление ею, а вопросы разграничения государственной собственности – к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ; ст. 130 Конституции РФ устанавливает принцип, согласно которому местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212). Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права и Конституции Российской Федерации. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной Конвенции и Конституции Российской Федерации. Суд не должен применять нормативный правовой акт, если он ограничивает права собственника. Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Основания возникновения права общей собственности идентичны основаниям возникновения права собственности, приведенным выше. К ним также относятся возникновение права общей собственности на вновь создаваемую вещь, возникновение права общей собственности на основании гражданско-правовых сделок, возникновение права общей собственности в порядке наследования, в порядке реорганизации юридического лица, возникновение права общей собственности в силу закона (совместная собственность супругов, совместная собственность крестьянского (фермерского) хозяйства) и другие. При разрешении споров указанной категории судам наряду с нормами ГК РФ следует руководствоваться положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. № 6), Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с учетом п/п «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества Васюковой ФИО32 ФИО31 умершей ДД.ММ.ГГГГ являются её дочери – Марченко Н.Н. и Щукина Л.Н.. Наследственное имущество в виде домовладения, находящегося в <адрес> <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1826 кв.м., принадлежащем наследодателю Васюковой А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ домовладение со служебными строениями по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрировано на праве долевой собственности, доля в праве по 1\2 за Щукиной ФИО33 и Марченко ФИО34, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества Васюковой ФИО35 умершей ДД.ММ.ГГГГ являются её дочери – Марченко Н.Н. и Щукина Л.Н.. Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 1826 кв.м., находящегося в <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащем наследодателю ФИО4 Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1824 кв.м., находящийся в <адрес> <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1\2 за Щукиной ФИО36 и Марченко ФИО37, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные по делу свидетели Кислянская А.Б. и Кислянский В.В. каждый в отдельности показали, что семью Щукиной Л.Н. знают давно. Их дочь истица Барибина С.В. вместе со своим мужем Барибиным А.С. переехали жить к своей матери Щукиной Л.Н., поскольку в ее доме место было мало, то они стали пристраивать дополнительные помещения к летней кухне (времянке), в связи с чем, произвели реконструкцию летней кухни в дом, пристроив к ней дополнительные комнаты, установили окна, сделали крышу, забетонировали двор. Свидетели считают, что вся реконструкция производилась за их счет и за счет их труда как строителей. Свои денежные средства молодая семья Барибиных в строительство не вкладывала, так как дочь не работала, у неё родились один за другим двое детей. Барибин А.С. зарабатывал немного, денег хватало только для обеспечения своей семьи. Ими собирались чеки на оплату строительных материалов. Их вложения в строительство были произведены для дочери, считали, что собственниками построенного дома будет их дочь, а не Щукина Л.Н. Свидетель Щукин Е.Д., Гатянская В.М. показали, что строительство пристройки начато Щукиной Л.Н., она закупила блоки, кирпич и лес. В строительстве принимали участие Кислянские, они вкладывали деньги, а также свой труд. Аналогичные показания даны суду Васиковой В.Н., Натальченко В.И. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. В соответствии с п. 5 того же Постановления Пленума, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Как было установлено в судебном заседании в августе 2003 году Щукина Л.Н. получила письменное согласие Марченко Н.Н. на пристройку дополнительных комнат к времянке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> о чем свидетельствует расписка, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная специалистом <адрес> сельского округа. После чего Щукина Л.Н. без получения разрешения на строительство пристройки к летней кухне начала переоборудование существующей летней кухни. Строительные работы и переоборудование производились до 2006 года. Все строительные материалы приобретались как Щукиной Л.Н., так и Кислянскими - родителями Барибиной С.В. В строительстве принимали участие и Щукина Л.Н., и Щукин Е.Д., и Кислянский В.В., и Кислянская А.Б., и Барибин А.С., и Барибина С.В., однако никакой договоренности между Марченко Н.Н., Щукиной Л.Н. и Барибиной С.В. о создании общей собственности в виде домовладения под литером «Б», находящегося в <адрес> <адрес> не было. Брак между Барибиной С.В. и Барибиным А.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ). Барибина С.В. и Барибин А.С., на тот момент супруги, принимая участие в строительстве и переоборудовании летней кухни, принадлежащей Щукиной Л.Н. и Марченко Н.Н. являлись лишь лицами, оказывающими содействие застройщику домовладения – Щукиной Л.Н. Кроме того, истицей Барибиной С.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между ней и ответчиками о возмездности оказываемого содействия в строительстве и соглашения о возмещении произведенных затрат. На момент строительства Щукина Л.Н., Барибина С.В. и Барибин А.С. являлись членами одной семьи и поэтому супруги Барибины безвозмездно оказывали помощь в строительстве, производимом Щукиной Л.Н.. и переоборудовании летней кухни, которую сами же занимали. На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Однако истицей Барибиной С.В. не представлено доказательств о договоренности между ней, Щукиной Л.Н. и Марченко Н.Н. о создании совместной собственности в виде домовладения и о возмездности оказываемого ею содействия в строительстве производимом Щукиной Л.Н. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, и установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Барибиной С.В. В удовлетворении исковых требований Барибиной С.В. к Щукиной Л.Н. и Марченко Н.Н. о признании права совместной собственности надлежит отказать за необоснованностью. Кроме того, Щукина Л.Н. и Марченко Н.Н. обратились в суд с иском к Барибиной С.В., Барибину В.А., Барибиной Е.А. о выселении из домовладения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе и предоставить другим лицам право пользования и владения своим имуществом. В 2002 г. истица Щукина Л.Н. зарегистрировала и вселила в принадлежащее ей и Марченко Н.Н. на праве общей долевой собственности домовладение жену своего сына – ответчицу Барибину С.В. Факт регистрации в спорном жилом помещении ответчицы, а также детей Барибина В.А., Барибиной Е.А подтверждается домой книгой, а также адресной справкой ОФМС России по Республике Адыгея. По общему правилу, в соответствии с частью4 статьи31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть1 статьи35 ЖК РФ). Как установлено в судебном заседании, брак между сыном истицы – Барибиным А.С. и ответчицей Барибиной С.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения о сохранении права пользования за Барибиной С.В. спорным жилым помещением после расторжения брака, между сторонами заключено не было. Однако, ответчица продолжает им пользоваться, не оплачивая при этом коммунальные платежи. Кроме того, стороны не оспаривают, что между ними сложились неприязненные отношения, которые приводят к скандалам. В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права. Не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей. Однако, судом достоверно установлено, что отец несовершеннолетних детей Барибина В.А., Барибиной Е.А не является собственником спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах ответчицей нарушаются законные права и интересы собственников жилого помещения на право владения, пользования и распоряжения собственностью, в связи с чем, она подлежит выселению из квартиры. Вместе с тем, права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части4статьи31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью4статьи31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). Принимая во внимание, что у ответчицы иного жилого помещения для проживания не имеется, ее имущественное положение не позволяет обеспечить себя жилым помещением, дети посещают учебное заведение суд считает возможным сохранить за Барибиной С.В. и её несовершеннолетними детьми право временного пользования спорным жилым помещением сроком на три месяца. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.6.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение о выселении и признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Барибиной ФИО38 к Щукиной ФИО39, Марченко ФИО40 о признании права совместной собственности на домовладение №, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> отказать за необоснованностью. Иск Щукиной ФИО41, Марченко ФИО42 к Барибиной ФИО43, Барибину ФИО44, Барибиной ФИО45 ФИО46 о выселении - удовлетворить. Сохранить за Барибиной ФИО47, Барибиным ФИО48, Барибиной ФИО49 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес> <адрес> сроком на 3 месяца, то есть до 18 января 2012 года включительно. Признать Барибину ФИО50, Барибина ФИО51, Барибину ФИО52 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес> <адрес> по истечении указанного срока и выселить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2011 г. Председательствующий подпись Т.А. Поплавко <данные изъяты>: судья Т.А. Поплавко