Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рамазановой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рамазановой Арины Арслановны, Рамазановой Анастасии Арслановны к Рамазанову Арслану Калмурзаевичу об определении долей в общей собственности и разделе совместно нажитого имущества супругов и встречный иск Рамазанова Арслана Калмурзаевича к Рамазановой Екатерине Александровне об определении долей в общей собственности и разделе совместно нажитого имущества супругов,

Рамазанова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рамазановой А.А. и Рамазановой А.А. обратилась в суд с иском к Рамазанову А.К. об определении долей в общей собственности и разделе совместного имущества супругов, указав, что с 09.12.2000г. по 22.11.2010г. они состояли в браке и имеют общих детей – Рамазанову Анастасию, 19.06.2001г. рождения и Арину, 27.05.2008г. рождения. В период брака с ответчиком было приобретено имущество: квартира №100, состоящая из трех комнат, общей площадью 62,9 кв.м по ул.Пионерская, 405 г.Майкопа; автомобиль марки «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBV58Е20J056339, цвет черный, регистрационный знак А 168 ВО 01. Квартира была приобретена за счет собственных средств в размере 480000 руб. и за счет кредитных средств в размере 400000 руб. Средствами материнского капитала 08.04.2009г. был погашен основной долг по кредиту. В соответствии с обязательством от 23.01.2009г. ответчик обязался в течение 6 месяцев после снятии обременения с квартиры оформить квартиру в долевую собственность на несовершеннолетних детей. Однако, в нарушение свои обязательств и требований ст.10 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ответчик добровольно исполнить обязательства отказался. Кроме того, согласно нормам ст.34, 38, 39 СК РФ имущество должно быть разделено, в связи с чем просит суд в порядке раздела общего имущества прекратить право совместной собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 62,9 кв.м по адресу: г.Майкоп, ул.Пионерская, 405 кв.100 и признать права долевой собственности на квартиру за Рамазановой Е.А., Рамазановой А.А., Рамазановой А.А. и Рамазановым А.К. по ? доли за каждым. Прекратить право совместной собственности на автомобиль марки «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBV58Е20J056339, цвет черный, регистрационный знак А 168 ВО 01, признав права собственности на автомобиль за Рамазановым А.К., обязав его выплатить денежную компенсацию за автомобиль в размере 242270 руб., а также половину денежных затрат на страхование по риску «Автокаско».

Ответчик Рамазанов А.К. иск об определении доли в праве общей собственности на квартиру в равных долях за всеми членами семьи, а именно в части доли на несовершеннолетних детей не признал, ссылаясь при этом на то, что доля в праве общей собственности на несовершеннолетних детей должна быть определена исходя из соотношений стоимости спорного имущества на момент раздела и размера вложений по материнскому капиталу, что составит 2/10 доли (1875000руб./300000 руб.) или по 1/10 доли на каждого ребенка и 8/10 - доли супругов или по 4/10 за ним и истицей.

Также, ответчик предъявил к Рамазановой Е.А. встречный иск, в котором просил разделить между ним и бывшей супругой не только имущество, включённое ей в раздел в первоначальном иске, но также и другие вещи, нажитые ими в период брака: торговый киоск; два телевизора «Самсунг» диагональю 81см. и 54 см.; сплит-система Daewoo; компьютер; принтер; стиральную машину «Самсунг»; спальный гарнитур; набор кухонной мебели; прихожая; холодильник «Stinol»; компьютерный стол; стеклянный обеденный стол; стулья в количестве 4 штуки; тренажер эллипс; стеклянная тумба под телевизор.

При этом, Рамазанов А.К. в порядке раздела имущества супругов, просил суд признать за ним права собственности: на 4/10 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Майкоп, ул.Пионерская, дом №405 кв.100.

Передать ему в собственность автомобиль марки «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBV58Е20J056339, цвет черный, регистрационный знак А 168 ВО 01.

В собственность истице Рамазановой Е.А. просил передать другое движимое имущество на сумму 257068 рублей и состоящее из: сплит-система Daewoo стоимостью 9757 руб., телевизор «Самсунг» диагональю 54см. – 2000 руб., компьютер – 2328 руб., стиральную машину «Самсунг» - 5695 руб., спальный гарнитур – 43338 руб., набор кухонной мебели – 52104 руб., прихожая – 16212 руб., холодильник «Stinol» – 5055 руб.. компьютерный стол – 3779 руб., стеклянный обеденный стол – 6125 руб., стулья в количестве 4 штуки - 5180 руб., тренажер эллипс - 6495 руб., деньги в счет стоимости реализованного имущества в сумме – 99000 руб. (торговый киоск – 85000 руб., телевизор «Самсунг» диагональ 81см. – 8000 руб., принтер – 2000 руб., стеклянная тумба под телевизор - 4000 руб.).

Определяя порядок раздела имущества, ответчик Рамазанов А.К. исходит из того, что автомобилем пользуется только он и отсутствие возражений со стороны истицы, а всей бытовой техникой и мебелью пользуется только истица. Торговый киоск был приобретен за 280000 руб. для осуществления истицей предпринимательской деятельности.

С учетом размера стоимости выделяемого имущества, просил разделить совместное движимое имущество без обязательства выплачивать компенсацию ? доли стоимости автомобиля с передачей ему обязательства по погашению оставшейся суммы долга по кредиту. Кроме того, просил суд отнести на истицу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы по оплате экспертизы и услуг адвоката.

Ранее, истица Рамазанова Е.А. в своих возражениях на встречный иск указала, что не возражает против раздела имущества как такового, однако возражает против порядка раздела предложенного Рамазановым А.К. и полагает необходимым отказать в удовлетворении его требований о передаче автомобиля в его собственность без компенсации ? доли денежных средств по страхованию автомобиля по риску «Автокаско» за период 2009г.-2010г. в размере 273604 руб. Также, полагает, что бытовая техника и домашняя мебель, указанные ответчиком не подлежит разделу, поскольку данные предметы в основном находятся в пользовании детей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Тлюстангелов Р.Т. возражая против оценки имущества, подлежащего разделу, определенная по результатам экспертизы, изменил исковые требования в части порядка раздела имущества и просил суд в порядке раздела имущества передать в собственность истице автомобиль, а другое имущество передать в собственность ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №6 г.Майкопа от 22 ноября 2010г., брак между Рамазановым Арсланом Калмурзаевичем и Рамазановой Екатериной Александровной, расторгнут.

В соответствии с пп.1-3 ст.38 Семейного кодекса РФ (СК РФ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае спора – в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Из материалов дела, объяснений сторон, усматривается, что ответчик Рамазанов А.К., по договору купли-продажи от 03.11.2006г. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру №100 по ул.Пионерская, д.405 г.Майкопа. Согласно договору стоимость квартиры составила 880000 руб., которые были оплачены за счет собственных средств в размере 480000 руб., а также за счет кредитных средств в размере 400000 руб. по кредитному договору №95-03-10/15/0753-06 от 03.11.2006г., заключенному между покупателем Рамазановым Арсланом Калмурзаевичем, Рамазановой Екатериной Александровной и Майкопским филиалом ОАО «Банк Москвы» (том 1 л.д.18-22).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2010г. квартира №100 в доме №405 по ул.Пионерская в г.Майкопе зарегистрирована на праве собственности за Рамазановым А.К.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку оспариваемая вышеуказанная квартира была приобретена сторонами в период брака, и законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, то суд приходит к выводу, что она является их совместной собственностью.

Кроме того, в связи с рождением второго ребенка, Рамазановой Е.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 №0207769 в размере 276250 руб. (том 1 л.д.24).

В связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение кредита на приобретения жилья по кредитному договору №95-03-10/15/0753-06 от 03.11.2006г., Рамазановым А.К. принято обязательство по оформлению в долевую собственность жилого помещения, приобретенного на средства вышеуказанного кредита на детей: Рамазанову Анастасию Арслановну, 19.06.2001г. рождения и Рамазанову Арину Арслановну, 27.05.2008г.рождения, после погашения долга по ипотечному кредитованию и снятия обременения на указанную недвижимость, в течение шести месяцев (том 1 л.д.29).

Из справки Майкопского филиала ОАО «Банк Москвы» от 17.05.2010г. №2035 усматривается, что 08.04.2009г. к ним поступили средства из Отделения Пенсионного фонда РФ в размере 299731,25 руб., которые направлены на погашение основного долга по кредитному договору №95-03-10/15/0753-06 от 03.11.2006г. (том 1 л.д.30).

Согласно ст.10 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с изм. и доп.) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, находящегося в Российской Федерации, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах) путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в т.ч. кредитной, предоставивший по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В целях защиты интересов детей, с рождением которых связано возникновение права на получение дополнительных мер государственной поддержки, установлен режим собственности на приобретаемые с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилые помещения. Приобретаемое за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение находится в общей долевой собственности родителей, детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи, что обеспечивает возможность свободного его раздела. Определение долей в общей собственности должно быть осуществлено по соглашению между собственниками. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах, спорная квартира №100 в доме №405 по ул.Пионерская в г.Майкопе находится в общей долевой собственности родителей и детей.

В силу ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по определению долей в общей собственности на спорное имущество - квартира №100 в доме №405 по ул.Пионерская в г.Майкопе, суд считает возможным определить доли каждого исходя их вклада.

Так, доля материнского капитала по отношению к стоимости квартиры, за которую она была приобретена составляет 1/3 долю (880000руб./299731руб.).

Таким образом, исходя из смысла выше названных норм закона, доля каждого в общей собственности составит: Рамазановой Е.К. 1/3 доля, Рамазанова А.К. 1/3 доля и на несовершеннолетних детей – Рамазановой Анастасии Арслановне 1/6 доля, Рамазановой Арине Арслановне – 1/6 доля.

Так как между сторонами стоит спор о разделе имущества, которым является квартира, расположенная по адресу г.Майкоп, ул.Пионерская, 405 кв.100, то с учетом наличия доли несовершеннолетних детей в праве общей собственности, а также то обстоятельство, что для сторон данная квартира является единственным жильем, где намерены проживать каждая сторона, суд считает возможным в порядке раздела имущества супругов признать право долевой собственности на спорную квартиру – за Рамазановой Е.А. 1/3 долю, за Рамазановым А.К. на 1/3 долю, за Рамазановой Анастасией Арслановной 1/6 долю и за Рамазановой Ариной Арслановной 1/6 долю.

Доводы Рамазанова А.К. о том, что при определении доли несовершеннолетних детей необходимо принимать рыночную стоимость на момент рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку материнский капитал был направлен на погашение суммы кредита, на которую была приобретена спорная квартира.

Кроме того, согласно п.п.15,16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо о того, на кого из супругов оно было приобретено. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, а также имущество или его стоимость, когда при рассмотрении дела будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл это имущество.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака сторонами были приобретены: автомобиль марки «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBV58Е20J056339, цвет черный, регистрационный знак А 168 ВО 01, зарегистрированный за Рамазановым А.К., что подтверждается паспортом технического средства 77 УВ 190534 (том 1 л.д.32), торговый киоск общей площадью 4 кв.м., находящийся по адресу: г.Майкоп, ул.Пролетарская, 205 Центральный рынок М-19 (том 1 л.д.229), а также предметы бытовой техники и домашней мебели - два телевизора «Самсунг» диагональю 81см. и 54 см.; сплит-система Daewoo; компьютер; принтер; стиральную машину «Самсунг»; спальный гарнитур; набор кухонной мебели; прихожая; холодильник «Stinol»; компьютерный стол; стеклянный обеденный стол; стулья в количестве 4 штуки; тренажер эллипс; стеклянная тумба под телевизор.

Как пояснил ответчик, торговый киоск был приобретен для осуществления предпринимательской деятельности Рамазановой Е.А., в связи с чем МУП «Городские рынки» с последней был заключен договор аренды.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной и подтверждается справкой МУП «Городские рынки» (т.2 л.д.1).

Согласно отчету №03-03-2011 от 03.03.2011г., об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленной истицей, стоимость автомобиля марки «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBV58Е20J056339, цвет черный, регистрационный знак А 168 ВО 01 составляет 558000 руб. (т.1л.д.34-59), которая сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 20.06.2011г. (т.1 л.д.167-188) рыночная стоимость имущества, подлежащего разделу составляет: торговый киоск – 85000 руб.; сплит система Daewoo стоимостью 9757 руб., компьютер – 2328 руб., стиральную машину «Самсунг» - 5695 руб., спальный гарнитур – 43338 руб., набор кухонной мебели – 52104 руб., прихожая – 16212 руб., холодильник «Stinol» – 5055 руб.. компьютерный стол – 3779 руб., стеклянный обеденный стол – 6125 руб., стулья в количестве 4 штуки - 5180 руб., тренажер эллипс - 6495 руб.

В ходе судебного заседания, представителем истца были даны пояснения в части имущества, которое не вошло в оценку, ввиду их отчуждения истицей. Это телевизор «Самсунг» диагональ 81см., принтер, стеклянная тумба под телевизор.

Телевизор «Самсунг» диагональю 54см. не был оценен экспертом по причине несоответствия указанным в определении суда о назначении товароведческой экспертизы имущества с фактическим, а именно сторонами ошибочно был заявлен тип телевизора, как «жидко-кристаллический».

Вместе с тем, в судебном заседании сторонами были определены по соглашению стоимость вышеуказанных предметов бытовой техники и мебели, как - телевизор «Самсунг» диагональ 81см. – 8000 руб., телевизор «Самсунг» диагональ 54см. – 2000 руб., принтер – 2000 руб., стеклянная тумба под телевизор- 4000 руб.

Кроме того, согласно справки МУП «Городские рынки», договор о предоставлении торгового места М-19 с 19.05.2011г. заключен с Сикуновым Ю.А. (т.2 л.д.1).

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что Рамазанова Е.К. по своему усмотрению вопреки воле другого супруга произвела отчуждение общего имущества, что с учетом стоимость данного имущества составляет 99000 руб. (торговый киоск – 85000 руб., телевизор «Самсунг» диагональ 81см. – 8000 руб., принтер – 2000 руб., стеклянная тумба под телевизор- 4000 руб.).

Таким образом, общая стоимость движимого имущества, принадлежащего Рамазановой Е.А. и Рамазанову А.К. составляет 815068 руб., следовательно, истцу и ответчице подлежит передаче имущество в равных долях, т.е. на сумму 407534 руб.

Кроме того, судом установлено, что согласно кредитного договора №87540 от 26.02.2009г., заключенного между Адыгейским отделением №8620 Сбербанка РФ (кредитор) и Рамазановым А.К. (заемщик), кредитор предоставил заемщику автокредит в сумме 390000 руб. под 16% годовых на приобретение автомобиля марки «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBV58Е20J056339, цвет черный (т.1 л.д.25).

Согласно справки Адыгейского отделения №8620 Сбербанка РФ от 03.08.2011г. №814 по состоянию на 03.12.2010г. (после расторжении брака) остаток основного долга составляет 244581,72 руб. (т.1 л.д.242).

Поскольку кредит был получен на семейные нужды, то денежные обязательства по погашению кредита, должны быть возложены на стороны в равных долях, т.е. по 122291 руб. на каждого.

Из представленных квитанций по оплате кредита (т.2 л.д.7-8) усматривается, что Рамазановым А.К. произведены платежи за период с 31.12.2010 по 02.08.2011г. в размере 66000 руб.

Определяя имущество, подлежащее передаче каждой из сторон, суд учитывает фактическое пользование имуществом сторонами.

Так, из пояснений сторон, данные ранее в судебном заседании следует, что после расторжения брака движимое имущество: сплит система Daewoo стоимостью 9757 руб., телевизор «Самсунг» диагональю 54см. – 2000 руб., компьютер – 2328 руб., стиральную машину «Самсунг» - 5695 руб., спальный гарнитур – 43338 руб., набор кухонной мебели – 52104 руб., прихожая – 16212 руб., холодильник «Stinol» – 5055 руб.. компьютерный стол – 3779 руб., стеклянный обеденный стол – 6125 руб., стулья в количестве 4 штуки - 5180 руб., тренажер эллипс - 6495 руб., находится во владении истицы Рамазановой Е.А., а автомобиль марки «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBV58Е20J056339, цвет черный, регистрационный знак А 168 ВО 01, находится во владении ответчика Рамазанова А.К.,

Данное обстоятельство подтверждается и действиями истицы по распоряжению имуществом, реализовав часть из них по своему усмотрению.

Указанный порядок раздела имущества, судом определен и с учетом того обстоятельства, что с истицей остались проживать несовершеннолетние дети, которые должны воспитываться в надлежащих условиях.

Кроме того, как ранее утверждала сторона истца, вся бытовая техника и домашняя мебель не подлежит разделу, поскольку данные предметы в основном находятся в пользовании детей.

На основании выше изложенного, суд полагает необходимым передать каждому данное имущество, находящееся во владении.

Поскольку истцу выделяется имущество на общую сумму 257068 руб., а стоимость выделяемого ответчику имущества превышает причитающуюся долю в общем имуществе, составляющую в денежном выражении 150466 руб. (558000 руб. – 407534руб.), то с учетом суммы обязательств по погашению кредита, которые в порядке раздела имущества не возражает исполнить ответчик Рамазанов А.К. разница в сумме 28175 руб. (150466руб.-122291руб.) подлежит взысканию с ответчика Рамазанова А.К. в пользу истца Рамазановой Е.А.

Доводы представителя истца о завышенной рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта суд считает несостоятельными, поскольку являются голословными и каких либо доказательств, опровергающих рыночную стоимость подвергнутого оценке имущества и подтверждающих ее иную стоимость, представитель истца суду не представил.

Напротив, эксперт Цикуниб З.А., давшее заключение по оценке спорного имущества, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного заседания допрошенный эксперт Цикуниб З.А. суду показал, что при производстве экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет базовое образование и стаж работы в экспертом-оценщиком 5 лет. При производстве оценки руководствовался действующими правовыми актами и методическими рекомендациями, регулирующим оценочную деятельность.

Указанные выше показания эксперта Цикуниб З.А. подтверждаются заключением проведенной им судебной экспертизы от 20.06.2011г.

Несостоятельными являются также доводы истца об исключении имущества – бытовой техники и домашней мебели из раздела совместно нажитого имущества, ссылаясь при этом на то, что имущество было приобретено в целях воспитания детей и служат их интересам, поскольку не основаны на законе.

Доводы представителя истца об отсутствии имущества в виде торгового киоска, суд не может принять как обоснованные, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором купли-продажи торгового киоска, заключением эксперта, который произвел оценку данного имущества, сведениями МУП «Городские рынки» о факте заключения между ними и Рамазановой Е.А. договора аренды торгового места, пояснениями ответчика Рамазанова А.К.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы и по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ни одной из стороны не заявлено о зачете взаимных требований по судебных расходам, то исходя из требований ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истицы Рамазановой Е.А. в пользу ответчика Рамазанова А.К. понесенные им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей. В свою очередь с Рамазанова А.К. в пользу Рамазановой Е.А. также подлежит взысканию расходы по оплате оценки имущества (автомобиля) в размере 1500 руб. и оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

В части требований о взыскании расходов, связанные с оценкой спорного имущества (квартиры) следует отказать, поскольку данная оценки сторонами оспаривалось, данная оценка в качестве доказательства не легла в основу решения суда при разрешении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рамазановой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рамазановой Арины Арслановны, Рамазановой Анастасии Арслановны к Рамазанову Арслану Калмурзаевичу об определении долей в общей собственности и разделе совместно нажитого имущества супругов и встречный иск Рамазанова Арслана Калмурзаевича к Рамазановой Екатерине Александровне об определении долей в общей собственности и разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Прекратить право совместной собственности на квартиру №100, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Пионерская, 405 и в порядке раздела имущества признать право собственности: за Рамазановой Екатериной Александровной 1/3 долю; за Рамазановым Арсланом Калмурзаивечем 1/3 долю; за Рамазановой Ариной Арслановной 1/6 долю и за Рамазановой Анастасией Арслановоной 1/6 долю.

Разделить между Рамазановой Екатериной Александровной и Рамазановым Арсланом Калмурзаивичем их общее совместное имущество.

Передать в собственность Рамазановой Екатериной Александровной следующее имущество: сплит система Daewoo стоимостью 9757 руб., телевизор «Самсунг» диагональю 54см. – 2000 руб., компьютер – 2328 руб., стиральную машину «Самсунг» - 5695 руб., спальный гарнитур – 43338 руб., набор кухонной мебели – 52104 руб., прихожая – 16212 руб., холодильник «Stinol» – 5055 руб.. компьютерный стол – 3779 руб., стеклянный обеденный стол – 6125 руб., стулья в количестве 4 штуки - 5180 руб., тренажер эллипс - 6495 руб., деньги в счет стоимости реализованного имущества (торговый киоск – 85000 руб., телевизор «Самсунг» диагональ 81см. – 8000 руб., принтер – 2000 руб., стеклянная тумба под телевизор- 4000 руб.) в сумме – 99000 руб.

Передать в собственность Рамазанова Арслана Калмурзаевича следующее имущество: автомобиль «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBV58Е20J056339, цвет черный, регистрационный знак А 168 ВО 01, зарегистрированный за Рамазановым А.К. стоимостью 558000 руб.

Взыскать с Рамазанова Арслана Калмурзаевича в пользу Рамазановой Екатерины Александровны денежную компенсацию в размере 28175 рублей для приведения стоимости передаваемого каждой из сторон имущества в соответствие с его долей в общей собственности.

В удовлетворении остальной части заявленных Рамазановой Екатериной Александровной и заявленных Рамазановым Арсланом Калмурзаевичем требований, отказать.

Взыскать с Рамазановой Екатерины Александровны в пользу Рамазанова Арслана Калмурзаевича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей и услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Взыскать с Рамазанова Арслана Калмурзаевича в пользу Рамазановой Екатерины Александровны судебные расходы по оплате оценки имущества в размере 1500 рублей и услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2011 года

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов