Именем Российской Федерации

« 31 » октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Тлехурай Ю.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Хасановой А. К. и Набоковой А. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ОАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к Хасановой А.К. и Набоковой А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № заключил с Хасановой А.К. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Набоковой А.М. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполнил. Просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 24.08.2010 г. задолженность в сумме 207717 руб. 55 коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности 190397 руб. 31 коп., просроченных процентов 10719 руб. 80 коп., неустойки за просрочку кредита 6036 руб. 90 коп., неустойки за просрочку процентов 563 руб. 54 коп. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную госпошлину в сумме 5277 руб. 17 коп.

09.09.2011 г. истец в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ увеличил размер заявленных исковых требований и просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.10.2011 г. в размере 248436 руб. 76 коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности 160 000 руб., просроченных процентов 10719 руб. 80 коп., неустойки за просрочку кредита 73 109 руб. 27 коп., неустойки за просрочку процентов 4 607 руб. 69 коп. Также просил взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 5277 руб. 17 коп.

Ответчики Хасанова А.К. и Набокова А.М., извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № (кредитор) предоставил ответчику Хасановой А.К. (заёмщику) кредит в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17 % годовых.

В соответствии с п.4.2 указанного договора погашение кредита производится заёмщиком Хасановой А.К. ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п.4.3 кредитного договора уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением суммы кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик Хасанова А.К. свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не исполняла надлежащим образом.

Так из выписки по ссудному счету ответчика усматривается, что Хасанова А.К. допускала неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, а с мая 2011 г. и вовсе прекратила какие-либо выплаты.

В силу п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу п.5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора (аналогичные требования могут быть предъявлены к поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заёмщика Хасановой А.К. по кредитному договору по состоянию на 03.10.2011 г. составляет 248436 руб. 76 коп. и состоит из просроченной ссудной задолженности 160 000 руб., просроченных процентов 10719 руб. 80 коп., неустойки за просрочку кредита 73 109 руб. 27 коп., неустойки за просрочку процентов 4 607 руб. 69 коп.

Правильность указанного расчёта ответчиками по делу не оспорена и не опровергнута, проверена судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом за основу.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчицей Хасановой А.К. обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по уплате основного долга и процентов по договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика Хасановой А.К. неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п.42 постановления № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку кредита, начисленный истцом, составляет 73109 руб. 27 коп., а неустойка за просрочку уплаты процентов – 4607 руб. 69 коп., однако эти суммы, по мнению суда, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и более чем в 4 раза превышают размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, суд считает, что с учётом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых) подлежащая взысканию неустойка за просрочку кредита должна быть уменьшена до 17 000 руб., а неустойка за просрочку уплаты процентов – до 1 000 руб.

Таким образом, общая сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Хасановой А.К., составит 188719 руб. 80 коп. (160000 руб. + 10719,80 руб. + 17000 руб. + 1000 руб. = 188719,80 руб.).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Набокова А.М. в качестве поручителя обязалась перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение заёмщиком Хасановой А.К. её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в сумме 300 000 рублей, а также по уплате процентов в размере 17 % годовых.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 188719 руб. 80 коп.

В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель солидарно с заемщиком Хасановой А.К. отвечает перед кредитором также и за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 4974 руб. 40 коп. (3200 руб. + (188719,80 руб. – 100000 руб.) х 2 % = 4974,40 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск ОАО «Сбербанк России» к Хасановой А.К. и Набоковой А.М. о досрочном взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

2.Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Хасановой А.К. и Набоковой А. М. солидарно задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.10.2011 г. в размере 188719 руб. 80 коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности 160 000 руб., просроченных процентов 10719 руб. 80 коп., неустойки за просрочку уплаты кредита 17 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов 1000 руб., а также судебные расходы в сумме 4974 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов