Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

при секретаре Непочтовой В.А.,

с участием представителя истицы по доверенности Духу М.Ш.,

ответчика Морозова В.В. и его представителя адвоката Цицкиевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Носковой Татьяны Владимировны к Морозову Виктору Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования на квартиру в целом,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери Морозовой Н.И., умершей 05.08.2010 г. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> целиком. При этом указала, что 05.08.2010 г. умерла ее мать Морозова Н.И. При жизни, 04.07.2006 г. ею было составлено завещание по которому она все принадлежащее ей имущество завещала истице Носковой Т.В. Истица своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на целую квартиру ей было отказано, в связи с тем, что имеется еще один наследник, имеющий право на обязательную долю, каковым является ответчик. Истица полагает, что нарушены ее права, в связи с чем обратилась в суд в их защиту. При этом истица полагает, что оснований предоставлять ответчику право на обязательную долю не имеется, поскольку по устной договоренности еще при жизни матери она произвела отчуждение автомобиля в дар ему при условии, что на наследство после ее смерти он претендовать не будет. Кроме того, истица оказывала и материальную и физическую помощь матери, в то время как ответчик, проживая с ней в одном городе с ней не общался и никакой помощи не оказывал. В судебном заседании представитель истицы заявленное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик иск не признал и пояснил, что он является инвалидом 3 группы, и после смерти матери имеет право на обязательную долю. Своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем считает требования истицы необоснованными и просит ей в иске отказать.

Выслушав, стороны, представителей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные истицей требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании установлено, что Морозова Н.И. умерла 01.08.2010 г., что подтверждается свидетельством о ее смерти.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону. Наследование по закону возможно тогда и постольку, поскольку оно не изменено завещанием.

Судом установлено, что при жизни, 04.07.2006 г. Морозова Н.И. составила завещание, которым все свое имущество завещала дочери Носковой Т.В.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половина доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из обозренного в судебном заседании наследственного дела № г., открывшегося после смерти Морозовой Н.И. видно, что с заявлением о принятии наследства обратились Носкова Т.В. и Морозов В.В.

Согласно воли наследодателя Морозовой Н.И., выраженной в завещании, единственным наследником после ее смерти должна являться Носкова Т.В. Однако, согласно представленных документов, ответчик Морозов В.В. является инвалидом 3 группы с 1990 г. бессрочно. Судом установлено, что и Носкова Т.В. и Морозов В.В. являются детьми Морозовой Н.И., что подтверждается свидетельствами об их рождении. И истица, и ответчик приняли наследство после смерти матери.

Таким образом, Морозов В.В. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Истицей заявлено требование о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> целиком, в порядке наследования по завещанию после смерти матери Морозовой Н.И.

При этом истица указывает, что ответчик не вправе претендовать на свою обязательную долю в наследстве, поскольку после смерти отца ее мать Морозова Н.И. подарила ему автомобиль марки ВАЗ 21061 при условии, что после ее смерти он не будет претендовать на имущество. Кроме того, ответчик не принимал участие в судьбе матери, не оказывал ей материальной помощи. После смерти матери он не принимал участия в расходах на похороны матери. В связи с чем истица полагает, что он не вправе претендовать на обязательную долю в наследстве.

С доводами истицы суд не считает возможным согласиться, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства право на обязательную долю имеют нетрудоспособные граждане.

То обстоятельство, что Морозов В.В. является нетрудоспособным подтверждено в судебном заседании, в частности, предоставленной справкой ВТЭК, из которой видно, что Морозов В.В. еще с 04.01.1990 г. является инвалидом 3 группы, бессрочно. То обстоятельство, что он работает в данном случае не может служить основанием для отказа ему реализации его наследственных прав, поскольку 3 группа инвалидности позволяет гражданину работать, но на определенных должностях. Данных свидетельствующих о том, что Морозов В.В. занят не на «легком» труде, а выполняет тяжелые физические нагрузки, а, следовательно, не может являться инвалидом 3 группы не представлено. Само же по себе его трудоустройство не может служить основанием для отказа ему в праве на обязательную долю.

Приведенные в обоснование своих доводов показания свидетелей Морозовой Н.И. и Сыченко Л.Ф., из которых установлено, что отношения между Морозовой Н.И. и Морозовым В.В. носили сложный характер, что еще при жизни мать подарила сыну автомобиль при условии, что он не будет претендовать на долю в имуществе после ее смерти, что Морозов В.В. не оказывал матери никакой материальной помощи, в то время как истица постоянно присылала ей деньги, оказывала помощь матери в оплате за коммунальные платежи, приобретении необходимых лекарств и продуктов питания, суд не считает основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку это право Морозова В.В. претендовать на обязательную долю в наследстве, и никто не вправе его этого права лишать.

Поскольку наследственное имущество состоит, в том числе, и из спорной квартиры, а ответчик имеет право на обязательную долю в указанном наследственном имуществе, то доли их в спорном имуществе должны распределиться следующим образом: за истицей может быть признано право на ? доли, а за ответчиком на ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> целиком необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку за ней может быть признано право лишь на ? доли спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Носковой Татьяны Владимировны к Морозову Виктору Владимировны о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Носковой Татьяной Владимировной право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 24.10.2011г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Ж.В. Григорова