К делу № 2-2350/2011

Именем Российской Федерации

« 01 » ноября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кучеровой Т.В.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Чуяко М.М. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чуяко М.М. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 30309 руб. 18 коп., что недостаточно для покрытия ущерба. Просила взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере, определенном заключением эксперта, за вычетом выплаченной суммы, расходы по госпошлине в размере 2010 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кучерова Т.В. с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы уточнила заявленные истцом требования и просила взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43440 руб. 82 коп. (73 750 руб. - 30309,18 руб.) и судебные расходы.

Представитель ответчика, СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Чуяко М.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 часов на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО3

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

С учётом требований ст.1068 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинён вред имуществу истца, является ГУРИПП «Адыгеясельхозпроект».

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - <данные изъяты> была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии № (на период с 24.09.2010 г. по 23.09.2011 г.). При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением Майкопского городского суда от 09.09.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 12.10.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет 73 750 руб., определить величину УТС не представляется возможным, так как в результате ДТП была повреждена съёмная деталь (заднее крыло), тогда как в соответствии с п.3.1 Методического руководства РД 37.009.015-98 с изменением № 8 (раздел 3) УТС определяется при условии, что при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъёмные детали кузова, которые ранее не ремонтировались.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО2 от 12.10.2011 г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ отчёт РАНЭ-ЮГ, который так и не был предоставлен не только истцу, но и суду, выражает лишь мнение специалиста в области автотехники.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учётом его износа) был причинён ущерб на сумму 73750 руб.

Из страхового акта № от 24.06.2011 г. усматривается и признаётся истцом, что последнему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30309 руб. 18 коп.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 43440 руб. 82 коп. (73750 руб. - 30309,18 руб. = 43440,82 руб.), то есть иск Чуяко М.М. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Так как иск удовлетворен на сумму 43440 руб. 82 коп., то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 1503 руб. 22 коп. (800 руб. + (43440,82 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 1503,22 руб.).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку они понесены, по мнению суда, в разумных пределах.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 700 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 17203 руб. 22 коп. (1503,22 руб. + 8000 руб. + 700 руб. + 7000 руб. = 17203,22 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Чуяко М.М. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.

2.Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Чуяко М. М. недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43440 руб. 82 коп. и судебные расходы в сумме 17203 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов