К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием представителя истца Гидзевой М.С. (по доверенности),

представителя ответчика Демьяновой И.В. (по ордеру),

прокурора Багимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хагурова ФИО20 к Гонежук ФИО21, Гонежук ФИО22 и Гонежук ФИО23 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, а также по встречному исковому заявлению Гонежук ФИО24 к Хагурову ФИО25 и Хагуровой ФИО26 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Хагуров М.Ш. обратился в Майкопский городской суд с иском к Гонежук А.М., Гонежук С.Ю. и Гонежук М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в квартире, находящейся по адресу: <адрес> состоят Гонежук A.M., Гонежук С.Ю., Гонежук М.Ю. и продавец гарантирует, что они будут сняты с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Между тем, на момент подачи искового заявления вышеуказанные лица зарегистрированы в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в том числе возможно в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.

Поскольку регистрация ответчиков препятствует в пользовании квартирой, истец вынужден обратиться в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Просил признать Гонежук ФИО27, Гонежук С.Ю. и Гонежук М.Ю. утратившими право пользования квартирой, расположенной в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил выселить ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения без предоставления жилья.

Ответчица Гонежук А.М. обратилась со встречным иском к Хагурову М.Р. и Хагуровой З.Р. о признании сделок недействительными. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Хагуровой З.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация указанной сделки за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Хагуровой З.Р. и ее братом Хагуровым М.Р. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный Майкопским городским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером № и последнему выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года у истицы появились долговые обязательства перед различными кредиторами в размере 300 000 рублей. Об этих проблемах с долгами знали родственники истицы, соседи и коллеги по работе.

Для получения кредита обращалась в банки, однако в предоставлении кредита там было отказано.

Родственник истицы - Беречетов А.Х., предложил ей свою помощь в решении проблемы и пояснил, что у него есть знакомый, который предоставит заем под залог квартиры. Для оформления этого необходимо было передать ему все документы на квартиру.

После передачи правоустанавливающих документов на квартиру, ей сообщили о необходимости явится в регистрационную палату и подписать договор залога квартиры. В отделе приема документов, истица, не читая договора, подписала его.В дальнейшем она обращалась к знакомому по вопросу передачи денег или возвращения документов. Однако ни то, ни другое ей передано не было. В ДД.ММ.ГГГГ адрес истицы поступило исковое заявление о выселении из спорной квартиры. После чего она узнала о факте отчуждения принадлежавшей ей квартиры.

Считает, что сделку по отчуждению квартиры совершила в состоянии фрустрации (состоянии психики, возникающего у человека в результате осознания крушения надежд, невозможности достижения поставленных целей и проявляющееся сочетанием подавленного настроения с напряжением и тревогой).

Полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры является недействительной, поскольку у нее не было намерений продавать свою единственную квартиру, являющуюся единственным место для проживания ее несовершеннолетних детей.

Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из двух комнат, общей площадью 49.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, заключенный между Гонежук А.М. и Хагуровой З.Р.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хагуровой З.Р. и Хагуровым М.Р., недействительным.

В судебном заседании представитель истца Гидзева М.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчицы Демьянова И.В. против удовлетворения иска Хагурова М.Р. возражала, требования по встречному иску поддержала и просила признать недействительными сделки по отчуждения спорной квартиры.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Город Майкоп» и Хагурова З.Р., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, заслушав заключение прокурора Багимова Е.В., полагавшего исковые требования Хагурова М.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру, дав им надлежащую оценку, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Хагурова М.Р. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Гонежук А.М. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хагурова З.Р. приобрела у Гонежук А.М. двухкомнатную квартиру, общей площадью 49, 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Пунктом 8 названного договора определено, что на регистрационном учете в данной квартире находятся ответчики – Гонежук А.М., Гонежук С.Ю. и Гонежук М.Ю., которые подлежат снятию с регистрационного учета в течение 30-ти дней с момента подписания настоящего договора.

В дальнейшем, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Хагурова З.Р. продала указанную квартиру своему брату - Хагурову М.Р.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Усачев А.С., Усачева С.М., Усачев Ю.А., Гонежук А.М., Гонежук С.Ю. и Гонежук М.Ю.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства, а также принятого на себя обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право пользования спорной квартирой прекратилось у ответчиков по истечении 30-ти дней с момента подписания указанного договора – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на момент рассмотрения дела ответчики не обладают правом пользования спорной квартиры и отказываются в добровольном порядке освободить ее, то исковые требования Хагурова М.Р. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и их выселении, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделок по отчуждении спорной квартиры недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, на которую ссылается ответчица в обоснование своего встречного искового заявления, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как пояснила в судебном заседании ответчица и ее представитель, заключая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчица думала, что она заключает договор залога принадлежащей ей квартиры, т.е. была введена в заблуждение относительно природы заключаемой сделки.

Между тем, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 2ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, в силу приведенных норм, залог является способом обеспечения обязательства, существующего между сторонами. Вместе с тем, доказательств существования между сторонами (Гонежук А.М. и Хануровой З.Р.) заемных обязательств, ответчицей предоставлено не было. Притом, что в силу ст. ст. 161, 162, 808 ГК РФ заемные обязательства на сумму, превышающую в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны быть оформлены в письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Как утверждает истица, перед заключением спорного договора у нее существовали долговые обязательства на сумму 300000 рублей (не подтвержденные в письменной форме), которые она предполагала получить под залог квартиры.

Между тем, как пояснил в судебном заседании свидетель Ганаев Н.Х., являющийся партнером ответчицы по совместному бизнесу, задолженность в указанном размере являлась их общей задолженностью перед кредиторами. Из которых 100000 рублей составляла задолженность непосредственно самой истицы, а 200000 рублей являлись задолженностью по его обязательствам.

Кроме того, данный свидетель, а равно и другие свидетели со стороны ответчицы, в судебном заседании показали, что ответчица предполагала заключить договор залога и получить деньги для расчета с кредиторами.

Однако, во-первых, данные показания носят общий характер, поскольку свидетельствуют о наличии определенных материальных затруднений у ответчицы и не устанавливают юридически значимые обстоятельства: наличие заемных отношений, сумма займа, данные о займодавце, срок займа, а также на какую сумму займа заключался залог.

Во-вторых, в силу ст. ст. 162, 339 ГК РФ, несоблюдение оформления договора (в спорном случае договора залога) в письменной форме, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Как видно из текста договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся четкие и ясные положения относительно предмета сделки, определения сторон сделки, а также в качестве кого выступает Гонежук А.М. в спорной сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гонежук А.М. о признании сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, ГК РФ, ст. ст. 30-35 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хагурова ФИО28 к Гонежук ФИО29, Гонежук ФИО30 и Гонежук ФИО31 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать Гонежук ФИО32, Гонежук ФИО33 и Гонежук ФИО34 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить без предоставления другого жилого помещения.

В иске Гонежук ФИО35 к Хагурову ФИО36 и Хагуровой ФИО37 о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.А. Зубков