к делу № Майкопский городской суд Республики Адыгея Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б., с участием истца Алешиной С.М., представителя ответчика – Ростопчиной Т.В., Берзеговой Н.А. рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Алешиной ФИО13 к Ростопчину ФИО14 об устранении нарушений прав и о возмещении материального вреда, У С Т А Н О В И Л: Алешина С.М. обратилась в суд с иском к Растопчину В.В. с требованием об устранения нарушения права, возложении обязанности по вырубке кустарника и пяти деревьев. Взыскания материального ущерба в размере 120526 рублей. В обоснование пояснила, что является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. К западной стене квартиры примыкает земельный участок, находящийся в собственности у Ростопчина В.В. на земельном участке ответчика, на расстоянии одного метра от стены произрастает куст сирени, что является нарушением требований «СНиП» 1.07.01-89* «Градостроительство». «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно которого расстояние от наружной стены должно быть не менее 1.5 метра. Также практически вплотную произрастают 4 дерева, а пятое дерево на расстоянии 1.5 метра от стены, хотя расстояние должно быть не менее 5 метров. Корни указанных растений проросли под стену квартиры, разрушив не только бетонную отмостку, а также внутреннюю отделку квартиры – пол и стены квартиры. Согласно локальной смете составленной ООО «Архстудия» для устранения последствий разрушения квартиры необходимо затратить 120526.86 рублей, из которых 25706.36 на наружные работы, а 94820.50 внутренние ремонтные работы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его прав, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. А согласно ст. 1064 требовать возмещения вреда. На основании изложенного просит иск удовлетворить. Алешина С.М. в судебном заседании поддержала требования и просит их удовлетворить. В судебное заседание Растопчин В.В. не явился, представители Растопчина Т.В., Берзегова Н.А. иск не признали, просят отказать по следующим основаниям. Растопчин В.В. с 2002 года является собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Действительно на части земельного участка находящегося в собственности Ростопчина В.В. произрастают деревья, которые были посажены еще до приобретения ответчиком дома. Истица не представила суду доказательств причинно-следственной связи между произрастанием деревьев и разрушением квартиры, к тому же из представленных фотографий усматривается, что стены покрыты плесенью, а не поломана. Смета составлена с нарушениями. Заслушав лиц участвующих по делу исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Алешиной С.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса). Из содержания статьи 304 Кодекса следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Как установлено судом на земельном участке <адрес> расположен многоквартирный дом, в котором жилое помещение литер «В» кв. № № состоящая из 2-х комнат общей площадью 25.4. кв.м. принадлежит ответчице Алешиной С.М., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24.09.2010 года. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 16.08.2011 года земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, находится в долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома. Судом установлено, согласно договора купли-продажи от 07.02.2002 года Ростопчин В.В. приобрел индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениям общей площадью 85.40 кв.м. по адресу: <адрес>, в долевую собственность, доля в праве ?, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2005 года, № Земельный участок общей площадью 1034 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Растопчину В.В., свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2006 года №, и 1/2 доля Ильченко Е.Н. Между Растопчиным В.В. и Ильченко Е.Н. определен порядок пользования земельным участком в соответствии, с которым Растопчин В.В. пользуется левой половиной земельного участка, а Ильченко Е.Н. правой, земельный участок разделен тропинкой. К земельному участку, которым пользуется Растопчин В.В., прилегает соседний земельный участок по улице <адрес>, и участок по ул. <адрес>. Стена квартиры № 11 принадлежащей Алешиной С.м. выходит на земельный участок Ростопчина В.В. Пункт1 ст.1064 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Истица в обоснования своего требования утверждает, что насаждения (кустарник) должны расположатся на расстоянии не менее 1.5 метра от стены и до расстояния от ствола дерева до стены не менее 5 метров. Данное утверждение истца не соответствует требованиям действующего законодательства, так пунктом 5.3.4, СП 30-102-99 (Свод правил по проектированию и строительству, "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 30.12.1999г. № 94, введен в действие с 1.01.2000г.), предусмотрено, «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м». При этом, в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущие на участке Ростопчина В.В. деревья действительно представляют собой источник опасности для имущества истицы и расположены не недопустимом расстоянии. Имеющиеся в материалах дела фотографии, не подтверждают нарушения ответчиком расстояния посадки деревьев. В судебном заседании судом на истицу было возложена обязанность предоставить дополнительные доказательства подтверждающих факт причинений ущерба, а также наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом, возникшим у истца, в том числе и путем назначения экспертиз. Истица отказалась от проведения экспертиз и предоставления дополнительных доказательств, сославшись на локальные ресурсные сметные расчеты № 1-1 и № 1-1-2 от 18 июля 2011 года выполненные ООО «Архстудия». По мнению суд указанные локальные ресурсные сметные расчеты не могут быть судом положены в основу решения подтверждающих обоснованность требований истца, поскольку они только определяют размер затрат необходимых для ремонта квартиры истицы но не подтверждают факт нарушения ответчиком прав истица и причинения ей ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Алешина не представила суду доказательств, что ответчик является именно тем лицом, который причинил ей вред, также не представила доказательств, что произрастание деревьев причиняет ущерб ее имуществу. Для применения ответственности в виде взыскания ущерба, предусмотренного статьей 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации на которые ссылается истец, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Как было сказано в нарушения требований указанной статьи Алешина С.М. не представлено достоверных доказательств наличия совокупности данных оснований. Суд так же учитывает, что формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил еще не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В нарушение указанной нормы истица бремя содержания своего имущества пытается переложить на ответчика путем обращения с настоящим иском в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Алешиной ФИО15 к Растопчину ФИО16 Устранения нарушения права собственности на квартиру <адрес>, путем возложения обязанности на собственника ? доли земельного участка по адресу: <адрес> Растопчина ФИО17 обязанности по вырубке куста сирени и пяти деревьев и корчевания пней, взыскании 125526 рублей 86 копеек имущественного вреда отказать за необоснованностью Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 01.11.2011 года. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года. Председательствующий А.Н.Середа.