К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием заявителя ФИО8, представителя заявителя ФИО2 (по доверенности),

представителя заинтересованного лица – Администрации МО «Город Майкоп» ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 ФИО10 об оспаривании действий главы администрации муниципального образования «Город Майкоп»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Майкопский городской суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В обоснование своего заявления указала, что решением Майкопского городского суда за престарелым инвалидом ВОВ ФИО4 было признано право собственности на самовольное строение на земельном участке по адресу: <адрес>,которое изначально именовалось как «салон предпродажной подготовки автомобилей». Вышеуказанным решением данное строение признано как автомойка на два поста.

Из всей требуемой документации в обоснование соответствия строения его назначению истцом было представлено суду лишь техническое заключение, выполненное ИП ФИО5 на предмет соответствия удовлетворительной оценке несущих конструктивных элементов и технического состояния выстроенного помещения.

№ в судебном заседании при рассмотрении иска прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц и ФИО8 к ФИО6 о признании действий незаконными и запрете деятельности заявительнице стало известно, что по земельному участку ФИО4 имеется распоряжение Главы администрации МО «Город Майкоп» -№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес> на два самостоятельных с присвоением адресных номеров, вновь сформированным земельным участкам».

Считает данное распоряжение незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и Правилам землепользования и застройки МО «Город Майкоп».

Просит признать незаконным распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес> <адрес> на два самостоятельных с присвоением адресных номеров, вновь сформированным земельным участкам».

В судебном заседании заявительница и ее представитель поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать ввиду того, что обжалуемое распоряжение не нарушает прав заявителя и принято в соответствии с решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд считает заявление ФИО8 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ заявительнице принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности заявительницы на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> – свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к администрации МО «Город Майкоп» было признано право собственности ФИО4 на помещение автомойки, расположенное на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, и принадлежащем на праве собственности ФИО4

Распоряжением главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден раздел земельного участка по адресу: <адрес>, на два земельных участка: площадью 438 кв.м. для размещения индивидуального жилого дома и площадью 100 кв.м. для размещения автомойки.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС <адрес>, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Как видно из письма нотариуса ФИО7 наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Посчитав распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждении раздела земельного участка по адресу: <адрес>, незаконным и нарушающим ее права, заявительница обратилась в суд с заявлением об оспаривании названного распоряжения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Данному праву корреспондирует конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам – ст. 58 Конституции.

В развитие названных конституционных положений Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 названного закона хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Принятыми в развитие данных положений законодательства Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) – пункт ДД.ММ.ГГГГ Раздела VII –, являющихся Приложением к постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мойка автомобилей до двух постов относится к промышленным объектам и производствам V класса, для которых ориентировочный размер санитарно-защитной зоны установлен в 50 м.

Как видно из решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО4, в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, без получения разрешения на строительство, с нарушением целевого назначения земельного участка, выделенного ему для индивидуального жилищного строительства, завершил строительство автомойки на два поста (литер Г7) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Разрешая дело по существу, суд решал вопрос о том, имеются ли в соответствии со ст.222 ГК РФ основания для сохранения самовольной постройки за собственником земельного участка, на котором возведена автомойка (гр-ном ФИО4), при условии, что её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом вопрос о возможности эксплуатация названного помещения в качестве автомойки и соблюдения, при этом, санитарных норм, суд не разрешал.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного санитарного врача по РА были выданы гр-ну ФИО4 санитарно-эпидемиологические заключения № согласно которым требования, установленные в проектной документации по уменьшению санитарно-защитной зоны под строительство автомойки на 2 поста по <адрес>, и сам земельный участок, предполагаемый к использованию под строительство автомойки на 2 поста, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Названные санитарно-эпидемиологические заключения были выданы гр-ну ФИО4 на основании недостоверно предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» информации о том, что автомобильная мойка по адресу: <адрес>, <адрес> - граничит с запада с жилой застройкой по <адрес> на расстоянии 22 м.

В последующем Управление архитектуры и градостроительства признало свою ошибку, подтвердив, что расстояние от автомойки до ближайшего с запада жилого строения по <адрес> (жилого дома ФИО8) составляет не 22 м, а 2,2 м.

Пунктом п.4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрена возможность уменьшения для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании.

При этом в силу п.4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при:

-для промышленных объектов и производств III, IV, V класса опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

-подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

-уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств, и связанным с этим изменением класса опасности;

-внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

Однако, как видно из имеющихся материалов дела, таких изменений Управлением Роспотребнадзора по РА по данной автомойке не готовилось и не издавалось.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, в силу приведенных норм земельного законодательства, а также действующих санитарно-эпидемиологических норм, и учитывая близлежащее расположения жилого дома ФИО8, раздел принадлежавшего гр. ФИО4 земельного участка был произведен с нарушением действующего закондательства, поскольку существующие ограничения в части установления санитарно-защитной зоны в размере 50 м. не позволяют использовать вновь образованный земельный участок для размещения автомойки по своему назначению ввиду не соблюдения данного расстояния, в частности, в отношении домовладения заявительницы.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с вступившим в законную решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку, во-первых, данным решением не возлагалась на администрацию МО «Город Майкоп» обязанность по утверждению раздела указанного земельного участка, во-вторых, принимая решение о сохранении автомойки суд ограничился соблюдением застройщиком строительных ном и правил, тогда как вопрос о возможности эксплуатации автомойки и соблюдения санитарных правил, судом не исследовался.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО8 о признании незаконным распоряжением главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО8 ФИО11 об оспаривании действий главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Главы администрации МО «Город Майкоп» -№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес> на два самостоятельных с присвоением адресных номеров, вновь сформированным земельным участкам».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

<данные изъяты>

Судья Г.А. Зубков