<данные изъяты> к делу № 2-2208/2011 Именем Российской Федерации 27.10. 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Поплавко Т.А., при секретаре Скнарь А.В., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности –Тлехурай Ю.А. ответчицы Духу М.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Духу ФИО6 и Ханахок ФИО7 о взыскании суммы долга и задолженности по кредитному договору и встречному иску Духу ФИО8 к ОАО «Сбербанк России», о расторжении кредитного договора У С Т А Н О В И Л : ОАО «Сбербанк России» обратился в Майкопский городской суд с иском к Духу М.Ш. и Ханахок З.Х. о взыскании суммы долга и задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № Сбербанка России и Духу М.Ш., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ханахок З.Х. Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил, тогда, как заемщик их не исполняет надлежащим образом. Просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., которая состоит из: -просроченной ссудной задолженности -<данные изъяты> -просроченных процентов -<данные изъяты>. -неустойки за просрочку кредита- <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Ответчица Духу М.Ш. обратилась со встречным иском к ОАО «Сбербанк России», о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на момент заключения договора она имела возможность соблюдать принятые на себя обязательства, так как работала в мировом суде и имела стабильную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в марте 2008 году ее мать, являющаяся инвалидом 2 группы бессрочно, попала в ДТП в результате которого не может самостоятельно передвигаться и нуждается в уходе, в связи с чем она вынуждена была поменять работу и 2008 году принята в Майкопскую коллегию адвокатов, с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты>. Брак с мужем у нее расторгнут. Кроме матери с ней проживает сын, студент 5 курса юридического факультета, очной формы обучения, стипендию не получает. Несмотря на материальные затруднения и изменения доходов выплачивала кредит но данному договору и на момент подачи исковых требований просроченные проценты у нее составляли <данные изъяты> неустойка за просрочку кредита в сумме <данные изъяты>.. Считает что в отношении нее не соблюдена договорная дисциплина, так как банк не уведомил ее о досрочном погашении долга по кредиту. В связи с тем, что соглашение но прекращению договорных обязательств между ними не достигнуто, она вынуждена обратится в суд за защитой своих конституционных прав. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тлехурай Ю.А. уточнил исковые требования и просил досрочно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которая состоит из: -просроченной ссудной задолженности -<данные изъяты> -просроченных процентов -<данные изъяты> -неустойки за просрочку кредита- <данные изъяты> -неустойки за просрочку процентов- <данные изъяты> и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В связи с тем, что условия кредита банком не нарушались, просил в удовлетворении требований Духу М.Ш. отказать. Ответчица Духу М.Ш. исковые требования банка признала, в тоже время настаивала на расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дала пояснения соответствующие описательной части решения. Ответчик Ханахок З.Х. надлежаще уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив причин уважительности неявки. Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «Сбербанком России» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № (кредитор), предоставил ответчице Духу М.Ш. (заёмщику) кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Ханахок З.Х. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек Порядок и сроки погашения заемщиком как основного долга, так и процентов по кредитному договору предусмотрен графиком платежей, указанным соответственно в пунктах 4.1 - 4.3 кредитного договора. Согласно ст. 309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик Духу М.Ш. свои обязательства перед АК Сбербанк России надлежащим образом не исполнила. В силу п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентовза пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по договору, действующему на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользованием кредитом) с суммы просроченного плате. Пункт 4.13 кредитного договора предусматривает, что суммы, вносимые заёмщиком в счёт погашения задолженности по договору, направляются в следующей очерёдности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентовза пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. которая состоит из: -просроченной ссудной задолженности -<данные изъяты> -просроченных процентов -<данные изъяты> -неустойки за просрочку кредита- <данные изъяты> -неустойки за просрочку процентов- <данные изъяты> Правильность указанного расчёта судом проверена, и принимается им за основу. В силу п.5.2.4. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и предъявлять аналогичные требования поручителю. Принимая во внимание, что ответчиком Духу М.Ш. обязательства перед ОАО «Сбербанком России» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГКРФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ханахок З.Х. в качестве поручителя обязался перед АК Сбербанком России отвечать за исполнение заёмщиком Духу М.Ш. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором поручительства (пункт 2.2) предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, образовавшуюся задолженность по кредитному договору надлежит взыскать с Духу М.Ш. и Ханахок З.Х. в солидарном порядке. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Утверждение Духу М.Ш., что в отношении неё банком не соблюдена договорная дисциплина, так как она не была уведомлена о досрочном погашении долга по кредиту не нашло своего подтверждения. Так, 17.06.2011 г. банком в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита, что подтверждается соответствующим реестром почтовых отправлений, имеющимся в материалах дела. Однако, заемщиком требование Банка исполнено не было. В связи с тем, что доказательств нарушений со стороны банка не представлено. Нормы ГК РФ, иного закона или договора, предусматривающие возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика отсутствуют, суд считает требования о расторжении кредитного договора не подлежащими удовлетворению. Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истец при подаче иска уплатил госпошлину на общую сумму <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как было указано выше, в соответствии с условиями договора поручительства ответчики солидарно с заемщиком отвечают перед кредитором (истцом) также и за возмещение судебных издержек по взысканию долга. При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>. также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : 1. Иск ОАО «Сбербанк России» к Духу ФИО9 и Ханахок ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 2. Досрочно взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) с Духу ФИО11 и Ханахок ФИО12 солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которая состоит из: -просроченной ссудной задолженности -<данные изъяты> -просроченных процентов -<данные изъяты> -неустойки за просрочку кредита- <данные изъяты> -неустойки за просрочку процентов- <данные изъяты> а также госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, Мотивированное решение изготовлено 01.11. 2011 г. Председательствующий подпись Т.А. Поплавко <данные изъяты>: судья Т.А. Поплавко