К делу № 2-2604/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Бобиной Т.Я. при секретаре Костышиной Л.Ю., рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело по иску прокурора города Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Управляющей рынком компании МУП «Городские рынки», индивидуальному предпринимателю Киржинову Каплану Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Кудимовой Людмиле Александровне о признании действий по предоставлению торгового места, с нарушением норм пожарной безопасности, незаконными и возложении обязанности по освобождению проезда на территорию рынка, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Управляющей рынком компании МУП «Городские рынки», индивидуальному предпринимателю Киржинову Каплану Юрьевичу и индивидуальному предпринимателю Кудимовой Людмиле Александровне о признании действий по предоставлению торгового места с нарушением норм пожарной безопасности незаконными и возложении обязанности по освобождению проезда на территорию рынка. В обоснование иска указал, что Управляющая рынком компания МУП «Городские рынки» на основании договора № от 01.08.2007 года предоставила ИП Киржинову К. Ю. во временное пользование сроком до 10.06.2012 года торговое место №, расположенное на территории центрального рынка МУП «Городские рыкни» по адресу: <адрес>. ИП Киржинов К. Ю. на основании договора субаренды от 01.01.2011 года передал торговое место во временное пользование ИП Кудимовой Л.А. до 31.12.2011г. Торговое место, в нарушение требований пожарной безопасности, предоставлено в проезде для пожарной и спасательной техники к крытому павильону со стороны <адрес>. Торговое место закрывает эвакуационные пути и выходы, а установленное на нем металлическое сооружение для розничной торговли загромождает эвакуационные пути и выходы, в связи с чем, беспрепятственный подъезд пожарной техники к торговому павильону рынка невозможен. Кроме того, загромождение эвакуационных путей является внешним фактором, способствующим возникновению и распространению угрозы террористических актов, что создает почву для возникновения экстремистских проявлений и делает объект массового скопления людей уязвимым. Просил признать незаконными: - действия управляющей рынком компании МУП «Городские рынки», в части предоставления ИП Киржинову К. Ю. во временное пользование торгового места №, расположенного на территории центрального рынка МУП «Городские рыкни» по адресу: <адрес>, для осуществления торговой деятельности по специализации – реализация продовольственных товаров, с нарушением норм пожарной безопасности; - действия ИП Киржинова К. Ю. по предоставлению ИП Кудимовой Л.А. указанного торгового места №, с нарушением норм пожарной безопасности; - обязать управляющую рынком компанию МУП «Городские рынки», ИП Киржинова К. Ю. и ИП Кудимову Л.А. освободить проезд на территорию МУП «Городские рынки» к крытому павильону рынка со стороны <адрес> для пожарной и спасательной техники, убрав с указанной территории торговое место №. В судебном заседании, прокурор Багимов С.В. отказался от исковых требований в части обязания Управляющей рынком компании МУП «Городские рынки», ИП Киржинова К. Ю. и ИП Кудимову Л.А. освободить проезд на территорию МУП «Городские рынки» к крытому павильону рынка, со стороны <адрес>, для пожарной и спасательной техники, убрав с указанной территории торговое место №, в связи с добровольным исполнением, остальные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суд принял отказ прокурора от части заявленных требований. Представитель ответчика - Управляющей рынком компании МУП «Городские рынки» Шматов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время устранены нарушения и недостатки, указанные в иске: расстояние между киосками составляет 6,5 м, что не препятствует проезду спасательной и противопожарной техники. А поскольку прокурор отказался от части заявленных исковых требований, считает, что предмета спора нет. Просил в иске отказать. Ответчик ИП Киржинов К.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его присутствия, с участием его представителя. Представитель Киржинова К.Ю. по доверенности Киков Х.С. в судебном заседании, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в связи с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009г №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Ответчица ИП Кудимова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Главного управления МЧС России по Республике Адыгея Чесноков Д.С. в судебном заседании показал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку торговое место предоставлено с нарушением норм пожарной безопасности. Установленные навесы на ларьках, мешают проезду. По поручению прокуратуры была проведена проверка рынка на предмет соблюдения правил пожарной безопасности. В настоящее время, при повторном осмотре, установлено, что навесы на киосках демонтированы, выдержано расстояние между киосками, увеличился проезд на 1.5 м, что способствует проезду спасательной и противопожарной техники, расстояние между рядами 6,5 м. Выслушав доводы истца, представителя ответчика Киржинова К.Ю., представитель ГУ МЧС России по Р А, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Управляющая рынком компания МУП «Городские рынки» на основании договора № от 01.08.2007 года предоставила ИП Киржинову К. Ю., во временное пользование, сроком до 10.06.2012 года, торговое место №, расположенное на территории центрального рынка МУП «Городские рыкни» по адресу: <адрес>. ИП Киржинов К. Ю. на основании договора субаренды от 01.01.2011 года передал торговое место во временное пользование ИП Кудимовой Л.А. до 31.12.2011г. В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Согласно ст. 15 ФЗ от 30 декабря 2006г. N271-ФЗ "О розничных рынках, и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В соответствии с п.п.51, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы. В подтверждение обстоятельств, подтверждающих несоблюдение норм пожарной безопасности при предоставлении торгового места № ИП Киржинову К. Ю. и впоследствии ИП Кудимовой Л.А. прокурор г. Майкопа представил акт проверки ГУ МЧС России по РА от 16.06.2011 года. Однако, в данном акте отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие несоблюдение норм пожарной безопасности при предоставлении торгового места №. В акте проверки ГУ МЧС России по РА от 12.09.2011 года указано, что киоск № расположен с нарушением требований пожарной безопасности. Подъезду пожарной и спасательной техники к крытому павильону центрального рынка препятствует навес киоска, а именно ширина проезда с учетом навесов составляет 2,8 метра. Ширина проезда без учета навесов составляет 6,5 метров. Для проезда пожарной машины необходимо не менее 4,5 метров. Киоск № расположен с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно в группе из 12 киосков, что превышает допустимое количество киосков – 10 сооружений в группе. Противопожарное расстояние между группами киосков с учетом навесов составляет 2,8 метра. Противопожарное расстояние между киосками без учета навесов составляет 6,5 метров. Расстояние между киоском № и противопожарной группой киосков следует принимать 10 метров. Из указанного акта усматривается, что нормы пожарной безопасности нарушены при предоставлении и размещении на рынке нескольких киосков, в частности 12 киосков, в число которых входит и киоск №. Однако из указанного акта невозможно усмотреть, в чем конкретно заключаются нарушения норм пожарной безопасности при предоставлении ответчику торгового места №, а не расположенный на торговом месте киоск. То есть из данного акта невозможно усмотреть какую часть проезда для эвакуационной и пожарной техники занимает именно данное торговое место. С учетом показаний сторон и имеющихся в деле фотографий, судом установлено, что торговое место № никаким образом не препятствует проезду пожарной и спасательной техники, не загромождает эвакуационные пути и выходы. Сводом правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" предусмотрено, что «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями». Судом установлено и не оспаривается сторонами - навесы выполнены из металла, т.е. негорючего материала, является складной конструкцией, следовательно, при определении расстояния необходимо было руководствоваться наружной стеной киоска, а не навесом. Согласно пункту 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03 N 313, временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен. В соответствии с пунктом 1* Приложения 1* (обязательное) СНиП 2.07.01-89* противопожарное расстояние между общественными и вспомогательными зданиями и сооружениями II и не менее III a степеней огнестойкости должно быть не менее 10 метров. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. Так, указывая в иске о том, что торговое место установлено в нарушение правил пожарной безопасности, истец не представил суду доказательств, о размерах, классе конструктивной пожарной опасности, минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений. К тому же во всех актах представленным ГУ МЧС России по РА речь ведется о киоске, а договором от 01.08.2007 года и договором от 01.01.2011 года предусмотрено предоставление торгового места, при этом п. 3 договора от 01.01.2011 года предусматривает обязанность по сохранению торгового места и установленной на торговом месте рол-ставни. Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе торговое место не создает препятствия для проезда пожарной техники, поскольку является, предполагаемым местом для расположения на нем объекта для осуществления торговли. Препятствие может создавать расположенный на торговом месте объект (павильон, киоск), однако требований, о возложении обязанности на ответчиков убрать расположенный павильон с торгового места №, истцом не заявлялось. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований прокурора города Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Управляющей рынком компании МУП «Городские рынки», индивидуальному предпринимателю Киржинову Каплану Юрьевичу и индивидуальному предпринимателю Кудимовой Людмиле Александровне о признании действий по предоставлению торгового места с нарушением норм пожарной безопасности незаконными и возложении обязанности по освобождению проезда на территорию рынка - отказать, в виду необоснованности. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения. <данные изъяты> Председательствующий Т.Я.Бобина