К делу № 2-2542/2011

Именем Российской Федерации

« 03 » ноября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя «УК ЖЭУ № 2» Зекох А.Р.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Гамоля Д.Ю. к ООО «УК ЖЭУ № 2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец Гамоля Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ № 2» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ей принадлежит <адрес> в <адрес>. Квартира находится на <данные изъяты>. Крыша над её квартирой находится в ненадлежащем состоянии – наблюдается протечка, повреждены потолок и стена её жилого помещения. Капитальный ремонт крыши по документам ответчика проводился в августе 2009 г. Протечка происходит с конца мая 2011 г. Она впервые обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но безрезультатно. Неоднократные осмотры квартиры с участием ответчика также не дали результатов. Просила взыскать с ответчика денежные средства для ремонта крыши в размере 72000 руб. и для восстановительного ремонта комнаты в размере 25000 руб., а также 100000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, ООО «УК ЖЭУ № 2», Зекох А.Р. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что крыша над многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> была отремонтирована в августе 2009 г. и находится в надлежащем состоянии, поэтому причиной залива квартиры истца, расположенной на <данные изъяты>, быть не может. Причиной залива квартиры истца является лоджия расположенной выше на <данные изъяты> <адрес>, что подтвердила судебная экспертиза. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Гамоля Д.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, которая находится на <данные изъяты>.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица № усматривается, что Товарищество собственников жилья «Диадема», образованное общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку залив квартиры истца наблюдается с конца мая 2011 г., то иск Гамоля Д.Ю., связанный с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей, предъявлен к надлежащему ответчику – ООО «УК ЖЭУ № 2», осуществлявшим в период нарушения прав истца управление вышеназванным многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Анализ вышеназванных правовых норм в совокупности со ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, но такое лицо может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, позволяет сделать вывод, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими обязательными условиями:

1) факт причинения вреда потребителю;

2) противоправность действий (бездействия) ответчика;

3) прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу;

4) вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного элемента состава гражданско-правовой ответственности ответчика иск Гамоля Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, после выпадения осадков на потолке и стене возле выхода на лоджию в квартире истца происходит протечка.

Причиной протечки, по убеждению истца, является ненадлежащее состояние покрытия крыши многоквартирного жилого дома над её квартирой, в связи с чем, иск предъявлен к ООО «УК ЖЭУ № 2», которое являлось управляющей компанией названным домом и в 2009 году проводило ремонт кровли.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Майкопского городского суда от 14.09.2011 г. по ходатайству истца для определения причины залива квартиры истца и стоимости её восстановительного ремонта, а также ремонта кровли (в случае, если причиной залива являлась кровля дома) по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНОН».

Согласно заключению эксперта ФИО1, причиной залива <адрес>, принадлежащей истцу, могла явиться только лоджия <адрес>, имеющая многочисленные следы протечки дождевой воды. А в момент залива <адрес> окно лоджии могло быть открыто, и обильная грозовая вода залила лоджию. Не успев стечь на улицу из-за подпора наружной ограждающей стены лоджии, вода накопилась на полу и по мере пропитки материала стен протекла по стене <адрес>. Об этом указывает еще тот факт, что половые покрытия комнат обеих квартир не пострадали. Исследование причины залива <адрес> выявило, что причиной залива кровля не является, поэтому стоимость ремонта кровли не рассчитывается. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты в <адрес> в <адрес> составит 22200 руб.

Истец Гамоля Д.Ю. не согласилась с выводами эксперта. В обоснование своих возражений представила самостоятельно произведённый расчёт, в соответствии с которым для того, чтобы дождевая вода через окно лоджии поступила на пол лоджии <адрес> достигла стены между лоджией и жилой комнатой, потребуется 73 литра воды. Полагает, что причиной протечки является либо неплотное прилегание краев покрытия крыши либо наружная стена между лоджиями и жилыми комнатами, боковая часть которой на крыше с одной стороны покрыта изоляционным материалом, а с другой стороны (со стороны лоджии) покрыта битумом и покрытия не имеет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что края перекрытия крыши прилегают достаточно плотно, протечек в указанных истцом местах быть не может. Сама крыша имеет достаточный уклон и вода там не задерживается. Боковая часть наружной стены также не может быть причиной протечки, поскольку в этом случае на указанной стене в <адрес> имелись бы следы протечки, которых там нет. Поступление дождевой воды на лоджию <адрес> возможно и при закрытых окнах, а не только при открытых, как ошибочно полагает истец.

Истец Гамоля Д.Ю. в судебном заседании пояснила, что ранее до ремонта крыши никаких протечек у неё в квартире не было, даже когда у прежнего собственника <адрес> лоджия вообще не была застеклена. Застеклил лоджию новый собственник <адрес>, который там не живет, но иногда приезжает.

Указанные объяснения истца подтверждают выводы эксперта ФИО1 о том, что попавшая на лоджию дождевая вода ввиду наличия подпора наружной ограждающей стены лоджии, которой раньше не было, не стекает наружу (как было раньше), а скапливается на полу и по мере пропитки материала стен протекает в квартиру истца.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива <адрес> в <адрес> не является ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома, то есть состав гражданско-правой ответственности ООО «УК ЖЭУ № 2» отсутствует, в связи с чем, в иске Гамоля Д.Ю. о защите прав потребителя надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Гамоля Д.Ю. к ООО «УК ЖЭУ № 2» о защите прав потребителя

отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов