Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.

при секретаре Непочтовой В.А.,

с участием представителя истца Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям Ожева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к Толмачевой Кристине Михайловне о признании сделки притворной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просил признать договор аренды земельного участка, заключенного между ними и ответчицей Толмачевой К.М. 19.04.2011 г. притворной сделкой, применить последствия недействительности притворной сделки, а именно расторгнуть договор аренды от 19.04.2011 г. между ними и Толмачевой К.М., аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды, обязать Толмачеву возвратить по акту приема-передачи земельный участок. При этом указал, что 14.04.2011 г. ответчице был передан земельный участок на основании распоряжения их органа. 19.04.2011 г. с ответчицей был заключен договор аренды земельного участка, с целью строительства административного здания с аптекой, расположенного по адресу <адрес>, площадью 3156 кв.м. 21.04.2011 г. указанный договор был зарегистрирован в уполномоченном органе. Однако 20.04.2011 г. ответчица заключила договор с ООО «Интеллект» на выполнение кадастровых работ по образованию 4 самостоятельных земельных участков. 06.05.2011 г. ответчица обратилась с заявлением к ним об утверждении раздела земельного участка и переоформлению договора аренды земельного участка с одного на 4 земельных участка с измененным видом разрешенного использования. Таким образом, ответчица не имела намерение вести строительство административного здания, желала избежать участия в торгах на получение права купить указанный земельный участок и совершила притворную сделку. В связи с чем истцы считают, что нарушены их права и обратились в суд в их защиту. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 30.1 ЗК РФ определен порядок продажи и предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанными гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Таким образом законом определен порядок предоставления и продажи земельных участков.

Судом установлено, что 14.04.2011 г. Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям было издано распоряжение № 278 «О передаче в аренду земельного участка по адресу <адрес> Толмачевой К.М. для размещения административного здания с аптекой.

Как установлено в судебном заседании истец заключил договор аренды земельного участка с ответчицей Толмачевой К.М. 19.04.2011 г. По условиям договора арендодатель – Комитет РА по имущественным отношениям передал Толмачевой К.М. земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу <адрес> для размещения административного здания с аптекой. Общей площадью 3156 кв.м. сроком на 10 лет. Сторонами был оговорен размер арендной платы, который составляет 217390 руб. в год. По условиям договора арендная плата должна вноситься равными частями ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Согласно акта приема-передачи земельного участка по договору аренды 19.04.2011 г. истцами был передан ответчице спорный земельный участок.

Из предоставленного суду распоряжения Главы МО «Город Майкоп» от 17.11.2010 г. № 4998-р видно, что указанным распоряжением была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, формируемого для размещения административного здания с аптекой по <адрес> в <адрес> и присвоении адресного номера вновь сформированному земельному участку.

Из приведенных выше документов следует, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>ю 3156 кв.м. был сформирован для целевого использования – для строительства административного здания с аптекой.

Однако в нарушение указанного порядка и целевого использования земельного участка ответчицей 20.04.2011 г. была дана заявка ООО «Интеллект» по межеванию объекта об образовании четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу <адрес>.

Истцы полагают, что ответчица не имела намерение использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Довод истцов нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, судом установлено, что Толмачева К.М. обращалась в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в утверждении раздела, образовании земельных участков и переоформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Решением Майкопского городского суда от 08.06.2011 г. ее заявление было удовлетворено. Кассационным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 05.07.2011 г. указанное решение было оставлено без изменения. Однако 05.09.2011 г. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда от 08.06.2011 г., кассационное определение от 05.07.2011 г. были отменены и Толмачевой К.М. в удовлетворении ее требований было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Толмачева К.М. действительно не имела намерения строить на предоставленном ей земельном участке административное здание с аптекой, а имела намерение произвести раздел земельного участка, сформировать 4 самостоятельных земельных участка для индивидуального жилищного строительства.

Однако, порядок предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства несколько иной, чем порядок предоставления для строительства объектов инфраструктуры, в связи с чем суд считает ее намерение не основанным на законе.

Согласно разъяснениям, данным в Письме Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. № Д23-490 «по вопросу разъяснения норм земельного законодательства» в случае осуществления на земельных участках жилищного строительства, что является более ликвидным, чем иные виды строительства, Земельным кодексом предусмотрена аукционная процедура предоставления земельных участков, которая позволяет продать находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки по наиболее высокой цене и тем самым обеспечить наполнение соответствующего бюджета.

Реализация предложения по изменению разрешенного использования земельных участков с одного вида «для строительства» (предоставляемых без торгов) на другой вид «для жилищного строительства» (предоставляемых на торгах) путем изменения условий договора аренды указанных земельных участков является по сути, коррупционной схемой, в соответствии с которой застройщики экономят финансовые средства при покупке ими земельных участков или права на заключение договора аренды, а бюджет соответствующего уровня публичной власти эти средства недополучает.

Истцами заявлено требование о признании данной сделки притворной и применении к ней последствий ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В связи с чем суд считает, что имеются основания полагать, что заключенный Толмачевой К.М. договор аренды с Комитетом РА по имущественным отношениям 19.04.2011 г. о предоставлении ей земельного участка по адресу <адрес> для размещения административного здания с аптекой, общей площадью 3156 кв.м. носил притворный характер, поскольку Толмачева К.М. не имела намерения строить административное здание с аптекой, а имела намерение произвести раздел этого земельного участка на самостоятельные участки и заниматься индивидуальным жилищным строительством на них.

Одним из доводов, в обоснование позиции истцов является и отсутствие арендной платы с апреля 2011 г. ответчицей, которая не внесла никаких денежных сумм во исполнение договора аренды с апреля 2011 г.

В связи с чем суд считает обоснованным требование истцов о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к Толмачевой Кристине Михайловне о признании сделки притворной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от 19.04.2011 г., заключенного между Толмачевой Кристиной Михайловной и Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 3156 кв.м. притворной сделкой и применить к ней последствия недействительности сделки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.04.2011 г. заключенного между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и Толмачевой Кристиной Михайловной, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 3156 кв.м.

Аннулировать запись о регистрации договора аренды земельного участка от 19.04.2011 г. заключенного между Толмачевой Кристиной Михайловной и Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 3156 кв.м. в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Толмачеву Кристину Михайловну возвратить по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 3156 кв.м. Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 04.11.2011 г.

<данные изъяты>

Председательствующий - подпись Ж.В. Григорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а