«02» ноября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Поплавко Т.А.,

при секретаре Скнарь А.В.,

с участием истицы Токаленко Л.С. и её представителя по доверенности Глубокова А.Е.,

представителей ответчика ООО «Агрофирма Вета» по доверенностям Пшипий Т.Н. и Сиюхова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Токаленко ФИО9 к ООО «Агрофирма Вета» о признании права собственности в порядке приобретательной давности, о признании права пользования самовольными строениями и по встречному иску ООО «Агрофирма Вета» к Токаленко ФИО10 о сносе самовольных построек

Истица Токаленко Л.С. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на строение - здание водонапорной башни, в порядке приобретательской давности и при­знании указанного нежилого строения жилым помещением.

В обоснование требований указала, что находясь в трудовых правоотно­шениях с ПО «Адыгейское» по племенной работе» получила в 1991 году раз­решение на проживание в помещениях водокачки в <адрес>, имевших статус нежилых помещений и находившихся на балан­се ПО «Адыгейское» по племенной работе». Обязалась переоборудовать их под жилье. Проживает в этих помещениях до настоящего времени. За время проживания провела электричество, центральный водопровод, отопление, а также пристроила жилые помещения и нежилые помещения (кухня, коридо­ры, комнаты), залила фундамент, соорудила навесы, заборы, ворота, сарай.

Утверждала, что данные помещения бывшей водокачки с пристройками соответствуют требованиям закона, предъявляемым к жилому помещению, и не угрожают жизни и здоровью третьих лиц. Данные обстоятельства под­тверждают, по ее мнению, факт использования предоставленных в 1991 году нежилых строений в качестве жилых помещений.

Кроме того, ввиду положений ст. ст. 15 и 16 Жилищного кодекса РФ и п. 9 Положения о признании помещения жилым помещением, утвержден­ного Постановлением Правительства РФ № 47 от 20.01.2006 года, считала, что у суда имеются основания для признания помещений бывшей водокачки жилыми помещениями.

Так как помещения не использовались по целевому назначению с на­чала 1970 годов, а она несет бремя содержания помещениями водонапорной башни с пристройками, то считала, что владеет и пользуется помещениями водокачки добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет. В связи с этим, полагала, что приобрела право собственности на вышеназванные объ­екты недвижимости в силу приобретательской давности.

Определениями от 15 марта 2011 года, от 29 марта 2011 года и от 27 апреля 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», ООО «Дирекция СОТ» и ОАО «Адыгейское» по племенной работе».

Определением от 27 апреля 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ по РА».

20 мая 2011 года ответчики ОАО «Адыгейское» по племенной работе» и ООО «Дирекция СОТ» заявили встречный иск к Токаленко Л. С. и просили признать все пристройки к зданию водонапорной башни, расположенной на земельном участке, общей площадью 26 774 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольными постройками и обязать Токаленко Л. С. снести указанные строения, а также привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

23 июня 2011 года истица изменила основания заявленных требова­ний и просила суд признать помещения на земельном участке, общей площадью 26 774 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в <адрес> <адрес>, по <адрес>, жилыми помещениями, и сохранить за ней право пользования названными жилыми помещениями.

Определением Майкопского городского суда от 15.08.2011 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчиков по делу ОАО «Адыгейское» по племенной работе и ООО «Дирекция СОТ» на ООО «Агрофирма «Вета»

После неоднократных изменений и уточнений исковых требований 10.10.2011 г. истица Токаленко Л.С. просила:

1) признать право собственности в порядке приобретательной давности на строение (помещение бывшей водокачки), расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, площадью 20,3 кв.м.

2) Сохранить право пользования прилегающими к помещению бывшей водокачки самовольными пристройками площадью 64,4 кв.м.

3) Признать все строения (здание бывшей водокачки и самовольные пристройки) жилым помещением.

При этом указала, что в 1991 г. руководителем государственного племенного объединения, в котором она работала чабаном, ей было предоставлено право проживания в здании бывшей водокачки. Поскольку иного места для проживания не имелось, истица за свой счет и своими силами провела электричество в указанное здание, водопровод на территорию, отопление и возвела пристройки: кухню, коридор, навесы, сараи. Таким образом, созданное истицей домовладение соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормам. С 1991 г. истица проживает в указанном домовладении, несет расходы по его содержанию. Таким образом, она проживает в указанном домовладении 20 лет. Иного недвижимого имущества, принадлежащего истице на праве собственности не имеется.

20 мая 2011 года ответчики ОАО «Адыгейское» по племенной работе» и ООО «Дирекция СОТ» заявили встречный иск к Токаленко Л. С. и просили признать все пристройки к зданию водонапорной башни, расположенной на земельном участке, общей площадью 26 774 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> самовольными постройками и обязать Токаленко Л. С. снести указанные строения, а также привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

В судебном заседании истица Токаленко Л.С. поддержала заявленные требования от 10.10.2011 г. и просила иск удовлетворить, дала пояснения соответствующие описательной части решения.

Встречные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика ООО «Агрофирма «Вета» иск Токаленко Л.С. не признали в полном объеме и просили в его удовлетворении в части признания права собственности на здание водокачки в порядке приобретательной давности и признании права пользования самовольными строениями ей отказать по тому основанию, что здание водокачки было предоставлено истице фактически по договору безвозмездного пользования в 1991 г. Имущество всегда имело собственника, о чем истице было известно как в момент предоставления его, так и позднее. Доводы о том, что она добросовестно пользовалась имуществом не обоснованны, так как в течение 20 лет истица не несла бремя содержания имуществом, а именно не оплачивала налоги на строение, а также на земельный участок, который после самовольного ограждения составил 0,5 га. Согласие на возведение самовольных построек к зданию водокачки собственник земельного участка и самого строения истице никогда не давал. Полагали необходимым исковые требования в части перевода помещений из нежилого в жилое помещение, оставить без рассмотрения, так как согласно действующего жилищного законодательства данная компетенция возложена на органы местного самоуправления, т.е. предусмотрен досудебный порядок рассмотрения спора, который не урегулирован.

Встречный иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Майкоп», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель соответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РА в судебном заседании в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Токаленко Л.С. и об удовлетворении встречного иска ООО «Агрофирма «Вета» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.1995 года, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», согласно которому давность владения начинается до введения в действие ГК РФ.

При этом в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).     

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бесспорных доказательств в обоснование исковых требований истицей Токаленко Л.С. суду не предоставлено.

Так, судом установлено, что истица Токаленко Л.С. находилась в трудовых правоотношениях с ПО «Адыгейское» по племенной работе, что подтверждается записями в ее трудовой книжке. Из нее следует, что Токаленко Л.С. в 1990 г. была принята на работу в ПО «Адыгейское» по племенной работе и была уволена 08.07.1994 г. в связи с уходом на пенсию.

В указанный период времени в 1991 г. Токаленко Л.С. обратилась с заявлением к руководителю ПО «Адыгейское» по племенной работе и просила изыскать возможность и предоставить ей для проживания помещение.

Как видно из заявления от 13.05.1991 г. Токаленко Л.С., обращенное к директору племобъединения «Адыгейское», она обращалась с просьбой изыскать возможность переселения ее и Оружило Н.П. в другое помещение, в крайнем случае, предоставить под жилье помещение водокачки, где она обязалась сделать ремонт и привести его в жилое помещение, а также обеспечить сохранность водокачки. На указанном заявлении имеется резолюция директора Дахужева Ю.Г. – «в связи с производственной необходимостью и ввиду отсутствия жилого фонда в объединении, разрешить проживание в помещении водокачки, где находится насосная до предоставления жилья».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дахужев Ю.Г. показал, что действительно в период с 1990 по 1992 г. он являлся директором ПО «Адыгейское» по племенной работе. В 1991 г. к нему обратилась с заявлением Токаленко Л.С. о предоставлении помещения для проживания. Данное помещение являлось государственной собственностью и находилось на балансе ОАО «Адыгейское» по племенной работе. Он разрешил ей и ее семье проживать в здании бывшей водокачки с условием охраны данного здания, поскольку в 1990 г. <адрес> присоединился к городской водопроводной сети и необходимость в использовании водокачки по назначению отпала. Помещение бывшей насосной пустовало. Иных помещений для проживания истицы не имелось. Между ним и истицей была договоренность, поскольку они вели строительство коттеджей в <адрес>, то им как работникам со временем должны были быть выделены коттеджи под жилье, однако произошедшие изменения в стране не дали возможности продолжить строительство. На жилищном учете в организации в то время когда он работал директором, Токаленко Л.С. со своей семьей не состояла, разрешения на какие-либо пристройки истице к зданию бывшей насосной не давал, также не давал разрешения на пользование земельным участком в размере 0,5 га., который также являлся государственной собственностью.

Следовательно, спорное здание бывшей насосной (водокачки) на период 1991 г. имело собственника и передано во временное пользование истице. Данное обстоятельство истица и её представитель в ходе рассмотрения дела не отрицали.

О том, что истица знала о наличии собственника на имущество, которым она пользовалась, свидетельствуют и неоднократные её обращения в период 2004 г. в Комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Майкоп», Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея по вопросу оформления документов на земельный участок и строения. Ей разъяснялось, что данное имущество- земельный участок является федеральной собственностью, объекты водонапорная башня и водокачка числятся на балансе ОАО «Адыгейское» по племенной работе, балансовая стоимость составляет 80808 рублей.( л.д. 133, 146).

Из материалов дела не явствует, что между ПО «Адыгейское» по пле­менной работе» и Токаленко Л. С. заключался письменный договор социаль­ного найма и (или) истице выдавался ордер на вселение.

Отсутствие оснований возникновения жилищных правоотношений между истицей и её бывшим работодателем ОАО «Адыгейское» по племенной работе подтверждается и другими доказательствами. В частности, как видно из письма ОАО «Адыгейское» по племенной работе от 31.08.2004 г. в адрес руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РА сообщалось, что Токаленко Л.С. и Оружило Н.П. были приняты на работу в ПО «Адыгейское» по племенной работе в арендное звено «Руно» в качестве рабочих охраны. Им была предоставлено под жильё (комната в лабораторном корпусе) временно. Однако ввиду невозможности проживания людей в указанном помещении, так как это категорически запрещено Положением о лаборатории, в связи с нахождением биологической продукции в жидком азоте, они были переведены в здание бывшей компрессорной водокачки. После увольнения Токаленко Л.С. и Оружило Н.П. просили их не выселять из указанного помещения до того как они построят свое собственное жилье. В связи с чем, они и продолжали проживать в указанном строении.

Следовательно, какое-либо жилое помещение работодателем истице никогда не предоставлялось и никогда не изымалось.

Факт строительства собственного жилого помещения на предоставленном ей земельном участке в период 1994 г. истицей полностью отвергается.

Однако, материалами дело подтверждено, что 30.12.1993 г. распоряжением главы администрации МО «Город Майкоп» истице предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство в <адрес> площадью 576 кв. м.

Выпиской из распоряжения от 11.07.1994 г. № 2012 утверждено изменение адреса и площади земельного участка в <адрес> принадлежащего гр. Токаленко Л.С. на <адрес> площадью 612 кв.м.

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация -_Федеральное БТИ» от 30.05.2011 г. на запрос суда за Токаленко Л.С. числился земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании доверенности от 03.12.1997 г. № 7294, Токаленко Л.С. продала недостроенное домовладение по вышеуказанному адресу, готовность 12%-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные доказательства подтверждают доводы руководителя ОАО «Адыгейское» по племенной работе Х. Кошегу, изложенные в письме от 31.08.2004 г. в адрес руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РА о разрешении истице проживать после увольнения с выходом на пенсию в 1994 году временно до окончания строительства собственного дома. Истица же распорядилась земельным участком и недостроенным домом как собственник по своему усмотрению - заключила договор купли-продажи, при этом продолжая пользоваться помещением бывшей водокачки.

При таких обстоятельствах, поскольку пользование зданием бывшей насосной (водокачки) осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования, признание права собственности на него в порядке приобретательной давности невозможно.

Из технического паспорта строения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> по указанному адресу находится жилой дом с пристройками, который состоит из кирпичной части площадью 20,3 кв.м. и пристроек и сараев из турлука 1991 г. постройки. Право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Одновременно, как установлено судом, здание бывшей водокачки по адресу: <адрес>, <адрес> (в настоящее время - по адресу: <адрес> находилось на балан­се ОАО «Адыгейское» по племенной работе» и принадлежало этому обществу на праве собственности.

11 июля 2011 г. между ОАО «Адыгейское» по племенной работе и ООО «Агрофирма» «Вета» заключен договор купли-продажи имущества, в том числе и на спорное имущество вместе с земельным участком.

Из пояснений представителей ответчика ООО «Агрофирма «Вета» установлено, что земельный участок, на котором находится здание бывшей насосной, водокачка принадлежит их организации на основании свидетельства о государственной регистрации права и расположено по адресу <адрес>, <адрес> Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водонапорная башня площадью 33 куб метра, расположенная по адресу <адрес>, <адрес> является собственностью ООО «Агрофирма «Вета».

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок площадью 26774 кв.м., расположенный 200 м. <адрес> является собственностью ООО «Агрофирма «Вета», категория земель: земли населенных пунктов для размещения сельхозпостроек и под пастбища.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания названных положений Закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 названного Кодекса).

Факт возведения спорных пристроек Токаленко Л.С. без разрешения на строительство и без согласия собственника земельного участка установлен судом, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Возведение объекта без разрешения на строительство, без согласия собственника и с нарушением цели использования земельного участка влечет признание этой постройки самовольной и удовлетворение встречного иска ООО «Агофирма «Вета» о ее сносе.

Нормами действующего законодательство не предусмотрено право пользования самовольными постройками за кем-либо, в связи с чем, исковые требования Токаленко Л.С. о признании за ней права пользования самовольными постройками не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о том, что в деле имеются положительные заключения надзорных органов и эксплуатирующих организаций о соответствии вновь возведенного объекта, действующим требованиям строительных норм и возможности его целевой эксплуатации, не принимаются, так как указанные обстоятельства могли иметь значение при разрешении спора о признании права собственности на самовольно возведенный объект. При разрешении настоящего спора эти обстоятельства значения не имеют.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Токаленко ФИО11 к ООО «Агрофирма Вета» о признании права собственности в порядке приобретательной давности, о признании права пользования самовольными строениями отказать за необоснованностью.

Иск ООО «Агрофирма Вета» к Токаленко ФИО12 о сносе самовольных построек удовлетворить.

Признать пристройки к зданию водонапорной башни, расположенной на земельном участке, общей площадью 26 774 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольными постройками.

Обязать Токаленко Людмилу Степановну снести самовольные строения, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> восстановить здание водокачки в прежнем состоянии и привести земельный участок в пригодное для использование состояние.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Т.А. Поплавко

<данные изъяты>: судья Т.А. Поплавко