К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» октября 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием

представителя истца – Сташ А.А.,

представителя ответчика – Козловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурахина Михаила Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мурахин М.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ №, 2008года выпуска, г/н №. 28.02.2011 г., в 00ч. 10мин., в результате ДТП, его автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Савинов И.Ю. управляя автомобилем ВАЗ №, с г/н №, 28.02.2011г., в 00ч.10 мин., в г. Майкопе, на перекрестке <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу его автомобилю и допустил столкновение, вследствие чего Савинов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Савинова Ю.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» как в порядке обязательного страхования, так и в порядке добровольного, а размер страховой суммы составил 120.000 руб. и 300.000 руб. соответственно. При обращении к ответчику в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ему было отказано в возмещении убытков, ссылаясь на п. 48 Правил ОСАГО, а именно на то, что Савинов Ю.И. не предоставил свое транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы, т.е. Савинов И.Ю. не выполнил свои договорные обязательства. Однако в правилах ОСАГО не указано, что данное нарушение является основанием для расторжения договора страхования гражданской ответственности. Причиной по которой Савинов И.Ю. не предоставил транспортное средство для осмотра является то, что он отремонтировал свой автомобиль и продал его до того момента, как ООО «Росгосстрах» затребовал данное транспортное средство для осмотра.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 281646,86 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 41250 руб., сумму неустойки в размере 58554,38 руб., а также судебные расходы в размере 25100 рублей.

Истец Мурахин М.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании увеличил заявленные требования и просил взыскать кроме суммы причиненного материального ущерба и утраты товарной стоимости сумму неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 10.03.2011 г. по 28.10.2011 г. в сумме 70946 руб. 84 коп..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, указав, что обстоятельства произошедшего ДТП вызвали сомнения, в связи с чем страховая компания обратилась к виновнику ДТП – Савинову И.Ю. с требованием предоставить автомобиль, однако это требование им не было выполнено, в связи с чем полагают, что обоснованно отказали истцу в выплате страхового возмещения. Кроме того, полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Мурахина М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 28.02. 2011 г. в 00 часов 10 минут на перекрестке <адрес> в <адрес>, гр-н Савинов И.Ю., управляющий автомобилем ВАЗ №, государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, с регистрационным номером №, под управлением Мурахина М.В., двигавшегося по главной дороге и допустил столкновение, после чего данное транспортное средство допустило наезд на препятствие. Таким образом, в результате имевшего место ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего - Мурахина М.В. – собственника а/м ВАЗ <данные изъяты>. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП, выданной ОГИБДД ОВД по г.Майкопу.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Савинов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Савинова И.Ю. – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-№), то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено в судебном заседании Гражданская ответственность Савинова Ю.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования на период с 07.02.2011 г. по 06.02.2012 г., что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №. Кроме того, гражданская ответственность Савинова И.Ю. также была застрахована в порядке добровольного страхования на аналогичный период времени, и размер страховой суммы составляет 300.000 рублей, что подтверждается страховым полисом Серии № №.

Мурахин 10.03.2011 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы, которые были приняты страховой компанией.

Письмом от 18.04.2011 г. страховая компания отказала Мурахину М.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что поврежденный автомобиль застрахованного лица – Савинова И.Ю. не был предоставлен для осмотра в страховую компанию, что лишило ее возможности установления действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая.

Суд считает указанные доводы ответчика необоснованными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Подпунктом1 пункта2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса), риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002года N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту7 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае материалы дела содержат доказательства факта наступления страхового случая - причинения ущерба Савиновым И.Ю., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» автомобилю, принадлежащему истцу.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Положениями статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. При этом из материалов дела усматривается, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы страхового возмещения, указанные ООО «Росгосстрах» обстоятельства не входят в перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретатель, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что истцом была выполнена обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, были представлены все необходимые документы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что он выполнил все обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами страхования при наступлении страхового случая: своевременно сообщил о наступлении страхового случая страховщику, предоставив сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, предоставил все необходимые документы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, при этом в ходе рассмотрения спора по существу не было установлено наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением Мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа от 20.05.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебно автотехнической экспертизы № 28/05/11 от 20.06.2011г., произведенного экспертом Трепалиным И.А., стоимость устранения дефектов автомобиля истца в результате ДТП от имевшего место 07.06.2011 г. с учетом износа составляет 240396 руб. 86 коп., а сумма утраты товарной стоимости составляет 41250 руб..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств причинения Мурахину М.В. ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного материального вреда имуществу истца в размере 240396 руб. 86 коп..

Также, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 40250 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п.2.1 ст.12 этого же Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп."а" п.60 соответствующих Правил.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков исполнения обязанности предусмотренной ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 10.03.2011 г. по 28.10.2011 г. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день когда страховщик должен был исполнить это обязательство от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление страховщику было подано истцом 10.03.2011 г., следовательно, указанное заявление должно было быть рассмотрено в срок до 10.04.2011 г., однако ответ истцу был направлен только 18 апреля 2011 г., т.е. период просрочки исполнения обязанности предусмотренной законом составил 8 дней. Таким образом, размер неустойки составит 1024 руб. (120.000 х 8% / 75 х 8 = 1024 руб.).

Требования истца о взыскании неустойки за период с 10.03.2011 г. по 28.10.2011 г. обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязанность по производству страховой выплаты. Между тем, указанный довод истца основан на неправильном толковании закона.

Часть 2 ст.13 Закона выплата неустойки обусловлена неисполнением страховщиком одной двух обязанностей, т.е. невыплатой страхового возмещения и не направлением потерпевшему мотивированного отказа. Исполнение одной из указанных обязанностей, лишает права потерпевшего на взыскание неустойки.

Ответчиком 18.04.2011 г. была исполнена одна из двух обязанностей, возложенных на нее законом – направлен мотивированный отказ потерпевшему.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка только за период просрочки исполнения данной обязанности, т.е. за период с 11.04.2011 г. по 18.04.2011 г.. что составляет 1024 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11400 руб., поскольку указанная сумма отвечает требования разумности и сложившейся практике цен на оказываемые юридические услуги в Республике Адыгея и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб. и расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мурахина Михаила Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурахина Михаила Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере 281646 рубля 86 копеек и неустойку на нарушение сроков исполнения обязательства за период с 11.04.2011 г. по 18.04.2011 г. в сумме 1024 руб..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурахина Михаила Вячеславовича судебные расходы в сумме 15100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мурахину Михаилу Вячеславовичу отказать ввиду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Богус