К делу № 2-2997/2011

Именем Российской Федерации

« 08 » ноября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Нагорокова Р.А.,

представителя Администрации МО «Город Майкоп» Зехова А.Н.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Хапачева Ш.М. к Зидирову А. А. при третьем лице, Администрации МО «Город Майкоп», о признании права собственности на здание мастерской,

УСТАНОВИЛ :

Истец Хапачев Ш.М. обратился в суд с иском к Зидирову А.А. о признании права собственности на здание мастерской.

Определением Майкопского городского суда от 28.10.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечён владелец земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, - Администрация МО «Город Майкоп».

В обоснование иска истец указал, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика здание мастерской общей площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> по <адрес>, уплатив продавцу 110000 руб. Сам ответчик получил это здание в счёт долгов ООО СХ «Ханское» по заработной плате через службу судебных приставов. В нарушение п.2.5 договора ответчик не оформил за свой счет документы на имущество, что препятствует ему оформлению права собственности. С момента заключения договора и передачи здания он пользуется им и несёт бремя его содержания. Просил признать за ним право собственности на здание мастерской общей площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> <адрес>.

Истец Хапачев Ш.М. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Нагороков Р.А. поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик Зидиров А.А. иск признал.

Представитель третьего лица, Администрации МО «Город Майкоп», Зехов А.Н. с иском согласился, не возражал против его удовлетворения.

Выслушав заявление ответчика о признании иска, мнение представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком подлежит принятию, а исковые требования Хапачева Ш.М. - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Зидиров А.А. (продавец) передал в собственность Хапачеву Ш.М. (покупатель) здание мастерской, общей площадью <данные изъяты> расположенное в <адрес> по <адрес>, а ФИО2 уплатил за это 110000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.5 договора купли-продажи, продавец обязался передать покупателю всю техническую документацию на объект, в случае необходимости её оформления и совершения иных действий по оформлению осуществить все действия самостоятельно и за свой счёт.

Однако, как видно из технического паспорта на спорный объект недвижимости, право собственности на здание мастерской (литеры А, а и а₁) в установленном законом порядке не зарегистрировано, то есть ответчик в нарушение требований ст.309 ГК РФ не выполнил принятую на себя обязанность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, указанное имущество было передано в собственность ответчика на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО1

Названный акт составлен в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по заработной плате в размере 61000 руб. в отношении должника ООО С/Х «Ханское» в пользу взыскателя Зидирова А.А. в соответствии с п.4 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель передал Зидирову А.А. здание мастерской с двумя пристройками площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью 104 650 руб., после чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации (в силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации), право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако ответчик уклоняется не от государственной регистрации перехода права собственности на здание мастерской на истца, а от государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за собой для последующего оформления его за истцом.

Таким образом, у истца нет иного способа защиты своего права как в судебном порядке признать за собой право собственности на здание мастерской.

Суд считает, что действия ответчика не могут служить основанием для нарушения прав и законных интересов истца, который выполнил все условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени несёт бремя содержания недвижимого имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Хапачевым Ш.М. признано право собственности на <данные изъяты> расположенные на том же земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъяснил ответчику Зидирову А.А. последствия признания им иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику Зидирову А.А. последствия признания иска понятны, поддерживает своё заявление о признании иска.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, владелец земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, - Администрация МО «Город Майкоп» также не возражает против признания за истцом права собственности на здание мастерской, при этом не нарушены права и законные интересы других лиц, то признание иска ответчиком подлежит принятию, а заявленные Хапачевым Ш.М. исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хапачева Ш.М. к Зидирову А.А. при третьем лице, Администрации МО «Город Майкоп», о признании права собственности на здание мастерской удовлетворить.

Признать за Хапачевым Ш.М. право собственности на здание мастерской (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов