К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Куадже Т. А.,

при секретаре Кваш А. А.,

с участием представителя истца – Соколова В. В. (по доверенности),

представителя ответчика – Управляющей компании ООО «УК ЖЭУ-4» - Альхаовой С. А. (по доверенности),

представителя ответчика – ООО «ЛД Строй» - Картабановой Д. А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Триль ФИО13, Хизик ФИО14 к Управляющей компании ООО «УК ЖЭУ-4», ООО «ЛД Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Триль В. А. и Хизик И. В. обратились в Майкопский городской суд с иском к Управляющей компании ООО «УК ЖЭУ-4», ООО «ЛД Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска указали, что они являются собственниками по 1/3 доле каждая <адрес> в <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика - ООО «УК ЖЭУ-4», ненадлежащим образом исполнившим обязательства о предоставлении услуг по ремонту кровли дома, была залита квартира истцов. А именно, после залива в квартире нет электроэнергии, на кухне произошло затекание потолка по люстре на 6 кв.м., в прихожей-коридоре - затекание потолка на 6 кв.м., в связи с чем намок книжный шкаф, в зале - затекание по потолку и стенам на 18 кв.м., в спальне – залит весь потолок и отслаивается штукатурка. По данному факту комиссией ООО «УК ЖЭУ-4» составлен соответствующий акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, несмотря на предупреждение о предстоящей стихии субподрядчика ООО «ЛД-Строй» непосредственно производящего ремонт кровли всего дома, ДД.ММ.ГГГГ после проливного дождя в квартире произошел повторный залив, в результате которого был полностью залит еще и балкон. По предварительной оценке независимого специалиста Басараба Н. Ф. стоимость причиненного материального ущерба составляет 80000 руб., куда включена сумма восстановительного ремонта квартиры с учетом восстановления электрообеспечения. На неоднократные обращения истцов с требованиями устранить последствия залива квартиры, произвести ремонт и компенсировать причиненные убытки, ответчик ограничивается только обещаниями. В виду противоправных действий ответчика истице – Триль В. А. причинены физические страдания, неудобства, стресс после перенесенного микроинсульта, что привело к экстренной госпитализации в городскую больницу. Таким образом, в виду нравственных и душевных переживаний вызванных тревогой в связи с заливом квартиры, отразившихся на здоровье истицы, последней причинен моральный вред. Истцы просят суд взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба 73900 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., по составлению доверенности 1400 руб.

В судебном заседании представитель истцов изменил заявленные требования, указав, что согласно заключения комиссии экспертов А-КОСТА стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 53000 руб. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 53000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату услуг эксперта 6180 руб., на составление доверенности 1400 руб.

Представитель ответчика – ООО «ЛД Строй» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что залив <адрес> в <адрес> произошел не по их вине, поэтому причиненный истцам ущерб они возмещать не обязаны. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – «Управляющая компания ЖЭУ №» - в судебном заседании указал, что работы по ремонту кровли <адрес> по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ООО «ЛД Строй», поэтому ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей возмещать причиненный <адрес> ущерб должна именно данная организация. Просила суд в удовлетворении заявленных к ним исковых требований Триль В. А., Хизик И. В. отказать за необоснованностью.

Третье лицо – ООО «Монтаж» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, заявления о рассмотрении дела в отсутствие не представлено.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> предает принадлежащую ей <адрес> в <адрес> в равных долях Триль В. А., Триль И. В., Триль Т. В.

В деле имеется договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - Триль В. А. и ООО «Управляющая компания ЖЭУ №».

Согласно раздела 3 данного договора, Управляющая организация обязуется: обеспечивать надлежащие санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении с третьими лицами, касающихся управления общим имуществом многоквартирного дома, содержанием, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома, а также совершать от имени собственника сделки, касающиеся управления многоквартирным домом (без его отчуждения) с учетом требований, установленных законодательством РФ; устраняет аварии, а также выполнять заявки собственников; обеспечить собственника информацией об организациях осуществляющих обслуживание и ремонт помещения, а также общего имущества.

В разделе 5 вышеуказанного Договора закреплено, что управляющая компания не несет ответственности за техническое состояние строительных конструкций, инженерных систем, оборудования дома, благоустройства придомовой территории, не прошедших капитальный ремонт или замену в сроки, регламентируемые нормативными документами, а также за предоставление услуг и невыполнение работ третьими лицами, имеющими прямой договор с заказчиком.

Согласно акта комиссии ООО «УК ЖЭУ-4» от ДД.ММ.ГГГГ в составе подрядчика ООО «Монтаж», инженера жилфонда, мастера, старшего дома и квартиросъемщика произвела обследование <адрес> основным квартиросъемщиком которого является Триль В. А. на момент обследования квартиры комиссия установила, Что в результате протекания кровли в квартире повреждено: 1) прихожая – 5 кв.м., затекание потолка, подмокание книжного шкафа; 2) кухня – затекание потолка по люстре; 3) зал – 18 кв.м., затекание по потолку и стенам; 4) спальня – затекание по всему потолку, отслоение штукатурки (16 кв.м.). В квартире нет электрической энергии после затекания.

Из акта осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> после протекания кровли ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия в составе независмого эксперта, инженера-строителя Басараба Н. Ф, в присутствии квартиросъемщика квартиры произвели осмотр состояния квартиры после протекания кровли ДД.ММ.ГГГГ и установили следующее: поверхности полов во всех помещениях имеют следы залития, швы плит перекрытий, шпаклевочный слой отслаивается от плит, имеет вздутия и трещины, окрасочный слой отслаивается, покрыт желтыми пятнами; на поверхностях стен во всех помещениям вследствие залития (намокания) произошло отслоение обоев, покрытие желтыми пятнами от замыкания. Поверхности стен под обоями покрыты печенью повреждены грибком. Поврежден потолочный плинтус (карниз); повреждены поверхности стен во всех помещениях в результате частичного устранения неисправностей электропроводки после протекания кровли (штрабление вдоль плинтуса и по стенам). Неисправности электрообеспечения квартиры в целом после залития установлены специалистами по электроснабжению нет света в трех комнатах, не работает семь розеток, не работают выключатели, короткое замыкание в стенах квартиры.

По договору № подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заказчик – ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» поручает, а подрядчик – ООО «Монтаж» принимает на себя обязательства по производству работ капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> в составе следующих работ: ремонт кровли, ремонт инженерных сетей, ремонт фасада.

Из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подрядчик – ООО «Монтаж» поручает, а субподрядчик – ООО «ЛД Строй» принимает на себя обязательства по производству работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Субподрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 2.3. данного договора закреплено, что субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за ненадлежащее выполнение работ по настоящему договору. В разделе 9 Договора закреплено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине субподрячика компенсируется субподрядчиком.

В материалах дела имеется повторное заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлено, что в результате залива квартиры повреждены поверхности стен и потолков в помещениях кухни, коридора, зала, спальни и детской комнаты. Обои на стенах отклеились, поверхности стен покрыты плесенью, повреждены грибком, поврежден потолочный плинтус. На поверхности потолков – отслоение шпаклевочного слоя от плит перекрытий, имеются вздутия и трещины. Окрасочный слой отслаивается, покрыт желтыми пятнами от замыкания электропроводки, неисправности электробеспечения: нет света в двух комнатах, не работают розетки. После проведения осмотра поврежденных помещений, эксперт составил перечень ремонтных работ и материалов, которые необходимы для приведения помещения в состояние «до причинения ущерба». Расчет объема ремонтных работ и количества материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, приводятся в таблицах. А именно, рыночная стоимость отделочных работ составила 36233,4 руб. (в кухне – 6798,5 руб., коридоре – 1719,8 кв.м., детской – 10738,1 кв.м., зале 7519 руб., спальне 4058 руб., электромонтажные работы – 5400 руб.) стоимость материалов – 9666,1 руб., организация производства работ – 2536,3 руб., накладные расходы – 4348 руб., транспортные расходы – 580 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 53000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на причинителе.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд считает, что виновным в заливе <адрес> в <адрес> является ответчик ООО «ЛД Строй», так как в силу взятых не себя по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вред причиненный истцам подлежит возмещению ответчиком – ООО «ЛД-Строй». При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта суд исходит из следующих обстоятельств. Так, как установлено в судебном заседании, в детской комнате

С учетом определенной в заключении комиссии экспертов «А-КОСТА» стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> 53000 руб

В виду того, что в акте домоуправления имеется запись о неисправности крана в <адрес>, ответчица своими силами произвела ремонт в затопленной квартире, что является действием подтверждающим вину, а также в судебном заседании отец Унежевой А. Ф. не привел доказательств их невиновности в произошедшем, суд считает, что мировой судья, дав надлежащую правовую оценку материалам дела, в своем решении правильно сделал вывод о виновности Унежевой А. Ф. в залитии <адрес> взыскал с нее в возмещение материального ущерба и понесенных судебных издержек 18584 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так как Триль В. А. и Хизик И. В. обратились в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, а закон для данной категории дел компенсацию морального вреда не предусматривает, суд считает необходимым отказать им в удовлетворении таковых требований.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ выписанного Соколову В. В. за оплату услуг по проведению судебной экспертизы согласно определению Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежная сумма к оплате составляет 6000 руб.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ плательщик – Соколов В. В. оплатил 6000 руб., комиссию 180 руб., итого 6180 руб. Получателем указано ООО «А-Коста».

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л :

Исковые требования Триль ФИО15, Хизик ФИО16 к Управляющей компании ООО «УК ЖЭУ-4», ООО «ЛД Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛД Строй» в пользу Триль ФИО17, Хизик ФИО18 в возмещение материального ущерба 42261 руб. 9 коп., в качестве возмещения судебных расходов 17 580 руб.

В удовлетворении остальной части возмещения материального ущерба Триль ФИО19, Хизик ФИО20 отказать.

В удовлетворении исковых требований Триль ФИО21, Хизик ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд <адрес>, через Майкопский городской суд.

Председательствующий Т. А. Куадже