к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Куадже Т.А.,

при секретаре Кваш А.А.,

с участием директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» - Туаровой Р.Р., ее представителя Траховой С.А. (по ордеру),

ответчика Сташ Б.К., ее представителя Даурова А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» к Сташ ФИО14 о восстановлении срока и взыскании ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» обратилось в суд с иском к Сташ Б.К. о восстановлении срока для подачи искового заявления и взыскании ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года Сташ Б.К. работала в ООО « Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в должности заместителя директора. По приказу ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» № «Об учетной политике» от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность заместителя директора, Сташ Б.К. имела право на получение денежных средств в подотчет на хозяйственные цели. В период с ДД.ММ.ГГГГ год Сташ Б.К. взяла подотчет денежных средств на сумму 2 657 000 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 131 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 526 100 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сташ Б.К. сдала зансовых отчетов по взятым в подотчет денежным средствам на сумму 260760,05 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сташ Б.К. сдала авансовых отчетов по взятым в подотчет денежным средствам на сумму 1311723,85 руб. Таким образом Сташ Б.К. не предоставила отчет по взятым денежным средствам на сумму 1081616,10 руб. 2 657 000 рублей - 260 760 рублей 05 копеек - 1 311 723 рублей 85 копеек = 1 081 616 рублей 10 копеек. Это подтверждается реестрами выданных в подотчет сумм, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица Сташ Б.К. в ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» не работает, так как уволилась по собственному желанию. Однако, отчеты о том, на какие цели были истрачены денежные средства ей ни за ДД.ММ.ГГГГ, ни за ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены и денежные средства в кассу ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» возвращены так же не были. Статьей 238 ТК РФ установлено, что Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Так как ответчицей не предоставлен был отчет о расходовании подотчетных денежных средств и денежные средства взятые ответчицей возвращены не были за период ДД.ММ.ГГГГ года, истец считает, что ему причинен ущерб как работодателю в размере 1 081 616 рублей 10 копеек. Статьей 392 ТК РФ установлено, что Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако по заявлениям учредителей ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» Сташ Б.К. и Российской О.И. проводились неоднократные проверки организации, в результате незаконно возбужденных уголовных дел, которые на данный момент прекращены, органами внутренних дел были изъяты финансовые документы организации, а так же компьютерный блок бухгалтера организации. ООО « Комбинат по обучению и переподготовке кадров». Поэтому предприятие не могло определить сумму причиненного ущерба ответчицей в полном объеме. Что в данном случае является уважительными причинами. Статьей 392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В связи с чем, просит восстановить ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» сроки на подачу данного искового заявления, взыскать с ответчицы Сташ Б.К. причиненный ущерб ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в размере 1 081 616 рублей 10 копеек, взыскать со Сташ Бэллы Кималовны судебные расходы на представителя, понесенные по данному делу в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска и указали, что истцом не установлен размер причиненного ему ущерба, причины его возникновения и вина работника. Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Вместе с тем подобная проверка истцом проведена не была. Результаты проверки, отражающие факт причинения ущерба и его размер, фиксируются в едином документе (например, при недостаче имущества составляется акт инвентаризации), которого тоже нет. Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Сташ Б.К., как установлено решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была незаконно уволена. После увольнения Сташ Б.К. ей был предъявлен директором ДД.ММ.ГГГГ письменный расчет, в котором значился долг Сташ Б.К. в размере 7 856 руб. 06 коп. без указания причин. После восстановления Сташ Б.К. в должности с Комбината в ее пользу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы задолженность по зарплате, заработок за время вынужденного прогула, компенсация за задержку трудовой книжки, компенсация морального вреда. В дальнейшем ситуация повторилась. Сташ Б.К. была уволена ДД.ММ.ГГГГ и восстановлена решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ни о каком ущербе, причиненном работником работодателю, за все это время у Туаровой P.P., являвшейся директором, вопрос не возникал. Следует учитывать, что отношения по материальной ответственности не препятствуют работнику расторгнуть трудовой договор по своей инициативе до окончательного возмещения ущерба работодателю, если таковой был установлен. Тогда в соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ с работника необходимо взять письменное обязательство о возмещении ущерба. В нем указывается сумма, которую работник обязуется выплатить, и конкретные сроки платежей. И такой документ был бы основанием для взыскания с работника оставшейся суммы в судебном порядке в случае его отказа добровольно возместить ущерб. Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства не имели места. В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, как указано в иске, в соответствии с п. 2 ч. 1 названной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Договор составляется в двух экземплярах, один из которых должен быть в отделе кадровой службы организации или в бухгалтерии. Отсутствие в организации договора о материальной ответственности свидетельствует о халатности руководства и отсутствии действий, направленных на сохранность наличных денежных средств. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Как усматривается из материалов дела, Сташ Б.К. занимала должность заместителя директора. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должность, занимаемая Ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК РФ). Однако такие условия в трудовых отношениях со Сташ Б.К. работодателем не были оговорены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нет оснований для привлечения Сташ Б.К. к полной материальной ответственности. Следует отметить, что Истцом не предъявлены следующие документы: Приказ о порядке выдачи подотчетных сумм в размерах и на сроки, определяемые руководителем организации (п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации). Авансы под отчет выдаются по распоряжению руководителя на основании письменного заявления получателя, где делается отметка об отсутствии за подотчетным лицом задолженности по предыдущим авансам, так как п. 11 Порядка запрещает выдавать денежные средства подотчет при наличии задолженности за подотчетным лицом. В случае обнаружения данного нарушения ответственность несет как главный бухгалтер, так и руководитель учреждения (п. 39 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации). Приказ о праве подписи на кассовых документах (п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации). В организациях, не имеющих в штате кассира, обязанности последнего могут выполняться главным бухгалтером или другим работником по письменному распоряжению руководителя предприятия при условии заключения с ним договора о полной материальной ответственности. Согласно п. 37 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации должна быть установлена периодичность проведения ревизии кассы с полным полистным пересчетом денежной наличности и проверкой других ценностей, находящихся в кассе. Остаток денежной наличности в кассе сверяется с данными учета по кассовой книге. Для производства ревизии кассы приказом руководителя назначается комиссия, которая составляет акт. При обнаружении ревизией недостачи или излишка ценностей в кассе в акте указывается их сумма и обстоятельства возникновения. Кроме того, ревизия кассы проводится в обязательном порядке при смене материально ответственных лиц. В соответствии с п. 26 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера. Приказом директора Комбината от ДД.ММ.ГГГГ № материально-ответственным лицом была назначена Тхагапсова М.И. без предъявления каких-либо претензий к Сташ Б.К., если таковые имелись. Согласно п. 38. Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации учредители предприятий, вышестоящие организации (в случае их наличия), а также аудиторы (аудиторские фирмы) в соответствии с заключенными договорами при производстве документальных ревизий и проверок на предприятиях производят ревизию кассы и проверяют соблюдение кассовой дисциплины. При этом особое внимание должно уделяться вопросу обеспечения сохранности денег и ценностей. За время работы Туаровой P.P. в должности директора в нарушение п. 2.17 должностной инструкции ни разу не представлялся учредителям Комбината ежеквартальный отчет о финансово-хозяйственной деятельности. Вопреки ст. 18 Устава на утверждение очередного ежегодного общего собрания не представлялся годовой отчет. В рамках полномочий учредителей Общества Сташ Б.К. и Российская О.И.. руководствуясь п. 3 ст. 20 Устава, вносили на рассмотрение общего собрания вопрос об избрании ревизионной комиссии, который не был принят опять же в результате голосования Туаровой P.P. против (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Ни один из документов, представленных в обоснование исковых требований, как то: расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, так называемый «реестр по суммам, выданным в под отчет Сташ Б.К.» неустановленной формы, не может быть признан доказательством по делу. Сделана подборка документов без какого-либо порядка. Они не сшиты, не пронумерованы, представлены копии с копий. Право требовать возмещения причиненного работником вреда, при нормальной организации деятельности Комбината, возникло бы у директора гораздо раньше. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика причиненного ущерба ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Просила взыскать в ее пользу судебные расходы, понесенные ею на представителя в размере 7000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так истцом заявлено о восстановлении сроков на подачу искового заявления, поскольку срок пропущен. Из пояснений директора предприятия-истца Туаровой Р.Р. и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице директора Туаровой Р.Р. обратился с настоящим иском в суд. О растущей задолженности за Сташ Б.К. она была осведомлена, а о конкретной сумме задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год ей было известно в начале ДД.ММ.ГГГГ, а о сумме задолженности за ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что поскольку Акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» составлен ДД.ММ.ГГГГ (в деле), тогда же директору Туаровой Р.Р. стало известно о задолженности Сташ Б.К. в размере 211376,15 руб. по подотчетным суммам за 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. О задолженности Сташ Б.К. перед истцом в размере 866910,55 руб. директору Туаровой Р.Р. стало известно раньше в ДД.ММ.ГГГГ при проверке всех отчетов Сташ Б.К. по полученным в подотчет денежным средствам в ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность подачи иска до истечения одного года, когда стало известно о причинении ущерба предприятию, директор предприятия Туарова Р.Р. мотивировала тем, что не имела возможности указать точную сумму ущерба, поскольку вся компьютерная техника системный блок с результатами отчетов и бухгалтерскими данными была изъята. Кроме этого она предполагала, что в действиях Сташ Б.К. содержатся признаки состава уголовно наказуемого деяния.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Туаровой Р.Р. уголовное дело прекращено за отсутствием в ее деяниях состава преступления. Вещественные доказательства, а именно системный блок компьютера, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, сшив приказов, журнал кассира, отчет кассира и другие вещественные доказательства, изъятые в ходе расследования возвращены Туаровой Р.Р., однако в течении четырех месяцев после этого до ДД.ММ.ГГГГ обращения в суд с настоящим иском так же не последовало.

Из пояснений директора Туаровой Р.Р. видно, что ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Сташ Б.К., по результатам рассмотрения которого было отказано в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и о принятии такого решения она узнала только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она представила листки нетрудоспособности о том, что находилась на амбулаторном лечении. Между тем листки нетрудоспособности директора предприятия не являются основанием невозможности обращения в суд с иском к Сташ Б.К. ООО «Комбината по обучению и переподготовке кадров». Никаких доказательств изложенным обстоятельствам представители истца, а именно невозможности обращения в суд с иском ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» не представили, в связи с чем доводы представителей истца об уважительности причин пропуска срока ООО «Комбинатом по обучению и переподготовке кадров» и невозможности обращения в суд до истечения годичного срока необоснованны.

Пропуск срока для подачи иска в суд без уважительных причин ООО «Комбинатом по обучению и переподготовке кадров» подтверждается и представленными доказательствами самой стороной истца. Так истцом представлено предложение ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» к Сташ Б.К. дать объяснение по поводу образовавшейся задолженности по денежным средствам, взятым подотчет от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе Сташ Б.К. дать объяснение по поводу задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; приглашение Сташ Б.К. для участия в проверке от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в проверке Сташ Б.К. Все представленные истцом документы, а так же личные пояснения представителя истца полностью подтверждают то обстоятельство, что директору Туаровой Р.Р. в конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ стало известно об образовавшейся задолженности Сташ Б.К. Об этом же свидетельствует и акт инвентаризации сумм выданных Сташ Б.К. от ДД.ММ.ГГГГ представленный стороной истца в суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа всех представленных доказательств касающихся срока обращения в суд с настоящим иском следует, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, окончательная дата, от которой следовало бы, с учетом всех обстоятельств, исчислять данный срок является ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление подано, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, годичный срок обращения в суд установленный законом пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в восстановлении срока для подачи искового заявления в суд и удовлетворения требований.

Исковые требования ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» к Сташ Б.К. не подлежат удовлетворению и по другим основаниям.

Согласно письменного расчета от ДД.ММ.ГГГГ Сташ Б.К. предъявленного ей по увольнению директором Туаровой Р.Р. за Сташ Б.К. значился долг в размере 7856,06 руб. Требований о другой задолженности за увольняемой с работы Сташ Б.К. директором Туаровой Р.Р. не предъявлено, что так же подтверждает отсутствие задолженности.

По смыслу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Из того же Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52, так же следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При наличии вышеуказанных нарушений трудового законодательства при определении обстоятельств о причинении ущерба по вине работника, представленные суду истцом реестры сумм выданных и принятых к учету Сташ Б.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходные кассовые ордера по суммам, выданным Сташ Б.К. не могут подтверждать доводы истца о наличии за Сташ Б.К. задолженности.

В обоснование соблюдения требований трудового законодательства при определении обстоятельств о причинении ущерба предприятию представителями истца так же представлено при новом рассмотрении дела и в суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ следующие документы: предложение ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» к Сташ Б.К. дать объяснение по поводу образовавшейся задолженности по денежным средствам, взятым подотчет от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе Сташ Б.К. дать объяснение по поводу задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; приглашение Сташ Б.К. для участия в проверке от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в проверке Сташ Б.К.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации сумм выданных подотчет Сташ Б.К.; требование к Сташ Б.К. по результатам проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе дачи подписи об ознакомлении с требованиями о возмещении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя Туаровой Р.Р. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с работниками ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» - Дзыбовым А.Х., Тхагапсовой М.И. и Жаковой А.М. выехали по месту жительства Сташ Б.К. для вручения предложения о даче объяснения по поводу образовавшейся задолженности по денежным средствам, взятым подотчет, однако мать Сташ Б.К. сказала, что ее дочь спит. Аналогичные показания по этим обстоятельствам дали свидетели Дзыбов А.Х. и Тхагапсова М.И. После этого был составлен акт об отказе Сташ Б.К. дать объяснение по данному предложению. Из обстоятельств, установленных со слов свидетелей и Туровой Р.Р. видно, что Сташ Б.К. никак не могла отказаться от дачи объяснений, так как спала и составленный акт об отказе Сташ Б.К. дать объяснение явно противоречит обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Сташ Б.К. и свидетель Сташ К. М. (отец ответчика) отрицают приезд работников Комбината к ним домой с подобными требованиями. Сташ Б.К. так же пояснила, что ни с одним из вышеуказанных документов Сташ Б.К. никогда не знакомилась о их существовании ей стало известно лишь при рассмотрении дела судом. Суд считает, что обстоятельства вручения Сташ Б.К. вышеуказанных требований, извещений, актов о ревизии и об отказе от подписи тех или иных документов связанных с фактом задолженности ее перед Комбинатом стороной истца не доказаны. Показания свидетелей Дзыбова А.Х. и Тхагапсовой М.И. по факту выезда по месту жительства Сташ Б.К. и отказа ее от дачи объяснений, участия в ревизии и прочих отказов от подписи, вступают в противоречие не только с показаниями Сташ Б.К., но и противоречат друг другу, ввиду чего не могут быть приняты во внимания как доказательства того, что Сташ Б.К. была осведомлена о том, что в отношении нее Комбинатом проводится проверка о ее задолженности перед предприятием.

Свидетель Тахумова М.Т. показала, что являлась представителем Сташ Б.К. и по доверенности получала за Сташ Б.К. денежную сумму в виде заработной платы в ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров», а так же в ДД.ММ.ГГГГ ей вручалось требование к Сташ Б.К. по образовавшейся за Сташ Б.К. задолженности перед ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров», никаких других требований, предложений о даче объяснений, приглашений для участия в ревизии, актов о ревизии и других документов, адресованных Сташ Б.К., ей не вручалось.

Представленным истцом приказом № ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» от ДД.ММ.ГГГГ «об учетной политике» установлена должностная обязанность Сташ Б.К. на получение денежных средств в подотчет на хозяйственные цели, между тем одно лишь наличие такого приказа не является доказательством образовавшейся задолженности за Сташ Б.К. по подотчетным средствам, и не может являться основанием для удовлетворения иска ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» без соблюдения вышеуказанных требований законодательства при определении обстоятельств о причинении ущерба предприятию, а так же соблюдения сроков обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба.

При таких обстоятельствах факты соблюдения требований трудового законодательства ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» при определении обстоятельств о причинении ущерба предприятию представителями истца не доказаны, а более того полностью опровергаются другими доказательствами и неоднократно подтверждают полную осведомленность уже в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» о задолженности Сташ Б.К.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор о полной материальной ответственности со Сташ Б.К. не заключался, проверка для установления размера ущерба, причиненного работником не проводилась, объяснение от Сташ Б.К. не отбиралось, то суд считает, что свою обязанность по доказыванию вышеизложенных обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником истец не исполнил.

В обоснование своих доводов представители истца не представили доказательств причинения ущерба по вине Сташ Б.К. ООО «Комбинату по обучению и переподготовке кадров», в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» к Сташ Б.К. о взыскании ущерба, причиненного работником необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб. на представителя согласно, представленной квитанции.

Кроме того, ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 7000 руб. понесенных на представителя согласно, представленного договора на оказание юридических услуг и квитанции на указанную сумму.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, решение состоялось в пользу Сташ Б.К., суд считает возможным взыскать в пользу Сташ Б.К. с ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» судебные расходы на представителя в размере 7000 руб., которые признаются разумным размером, исходя из сложности дела и времени участия при рассмотрении дела представителя.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то в удовлетворении требований ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» к Сташ Б.К. о взыскании судебных расходов на представителя на основании той же нормы закона суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» к Сташ ФИО15 о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании ущерба, причиненного работником и взыскании расходов на представителя, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в пользу Сташ ФИО16 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.А. КУАДЖЕ