К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием представителя истца Тляшок А.А. – Духу М.Ш. ( по доверенности),

ответчицы Хутыз Э.Г.,

представителя ответчика Курмалиевой З. А. – Меретукова А.А.,

представителя ответчиков Брантова А.А., Яхутлева Т.А. – адвокат Аминова Н.Н. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тляшок ФИО23 к Тляшок ФИО24, Бжассо ФИО25 и Яхутлеву ФИО26 о признании договора купли-продажи недействительным, а также по встречному исковому заявлению Тляшок ФИО27 к Тхитлянову ФИО28, Брантову ФИО29 Яхутлеву ФИО30, Бжассо ФИО31, Тляшок ФИО32 и Курмалиевой ФИО33 о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Тляшок А.А. обратился в Майкопский городской суд с иском к Тляшок Э.Г., Бжассо Р.М., Яхутлеву Т.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, брак между Тляшок ФИО34 и Тляшок ФИО35 расторгнут, после чего бывшей супруге присвоена фамилия Хутыз.

Истец Тляшок А.А., в обоснование исковых требований указал, что являлся собственником спорой квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ДД.ММ.ГГГГ., в целях улучшения жилищных условий, он решил обменять указанную квартиру на жилой дом в <адрес>. Для реализации указанной цели истец стал подбирать соответствующие варианты. После того, как семья определилась с выбором дома, у истца случился сердечный приступ, в связи с чем он был госпитализирован в городскую клиническую больницу.

В этот период супруга истца – Хутыз Э.Г. убедила истца выдать ей доверенность для оформления указанной сделки. После выписки из больницы истец поинтересовался у супруги относительно оформления сделки. На что им был получен ответ, что супруга занимается данным вопросом.

В марте ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца пришли судебные приставы-исполнители и на основании соответствующего решения суда потребовали выселения истца и членов его семьи. После этого истец узнал, что супруга произвела отчуждение его квартиры третьему лицу, а основанием для отчуждения квартиры послужила задолженность супруги по заемным обязательствам.

В ходе судебных разбирательств, связанных с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, ему стало известно о том, что принадлежавшая ему квартиру неоднократно перепродавалась различным лицам – Яхутлеву Т.А., Бжассо Р.А.

Считает, что сделка по отчуждению его квартиры произошла помимо его воли, он не имел намерения продавать единственное жилье. Доверенность на совершение сделок с принадлежавшей ему квартирой он выдал супруге с единственной целью обменять ее на жилой дом в <адрес>. Полагает, что ответчица обманным путем получила от него доверенность на распоряжение квартирой.

Просил признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения и признать за собой право собственности на нее.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил признать недействительными:- доверенность на имя супруги от ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яхутлевым Т.А. и Тляшок Э.Г.; - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яхутлевым Т.А. и Бжассо Р.М. Также истец просил признать за ним право собственности на спорную квартиру и истребовать ее из чужого незаконного владения.

Ответчица Хутыз Э.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Тляшок А.А., Яхутлеву Т.А., Тхитлянову К.В., Брантову Т.А. Курмалиевой З.Х. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании общей собственностью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований показала, что бывший ее супруг (истец Тляшок А.А.) являясь собственником спорной квартиры, решил обменять ее в ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом в <адрес>. Найдя подходящее домовладение и договорившись с хозяином о заключении договора мены они решили оформить данную сделку у нотариуса. В этот момент с супругом случился сердечный приступ, в связи с чем он был госпитализирован в адыгейскую республиканскую клиническую больницу. Поскольку, находясь в больнице, истец самостоятельно не мог оформить сделку, то выдал соответствующую доверенность Хутыз Э.Г.

В данный период в семье истца сложилось тяжелое материальное положение, ввиду чего истица вынуждена была занять деньги у третьих лиц в размере 800000 рублей под 10 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному займу, ей было предложено формально заключить договор купли-продажи спорной квартиры, что и было сделано ответчицей. Заключая указанную сделку ответчица не осознавала характер своих действий, рассчитывая, при этом, вовремя рассчитаться по данному долгу.

В ходе судебных разбирательств по данной квартире ей стало известно, что по договору купли-продажи она продала квартиру Тхитлянову К.В., который перепродал данную квартиру Брантову А.А. Затем собственниками данной квартиры становились Яхутлев Т.А., Бжассо Р.М. и Курмалиева З.Х.

Считает, что указанные сделки являются недействительными в силу их притворности, поскольку первоначальная сделка между нею и Тхитляновым К.В. прикрывала договор займа. Также полагает, что факт неоднократной перепродажи спорной квартиры свидетельствует о сговоре данных лиц и указывает на недействительность сделок.

Просила признать данную квартиру общей собственностью с истцом, признать незаконными сделки по отчуждению спорной квартиры, истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца Духу М.Ш. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчица Хутыз Э.Г. против удовлетворения первоначального иска возражала, требования по встречному иску поддержала.

Представитель ответчицы Курмалиевой З.Х против удовлетворения исков возражал на том основании, что его доверительница является добросовестным приобретателем, данную квартиру она купила для проживания через агентство недвижимости. Просил в удовлетворении исковых требований Тляшок А.А. и Хутыз Э.Г. отказать.

Представитель ответчиков Яхутлева Т.А. и Брантова А.А., место жительства которых неизвестно, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Аминова Н.Н., против удовлетворения исков возражала.

Ответчики Бжассо Р.М. и Тхитлянов К.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру, дав им надлежащую оценку, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Хутыз (Тляшок) Э.Г., действующая за Тляшок А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру Тхитлянову К.В.

В дальнейшем, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Тхитлянов К.В. продал спорную квартиру Брантову А.А., перепродавший, впоследствии указанную квартиру Яхутлеву Т.А. – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Яхутлев Т.А. продал названную квартиру Бжассо Р.М., который, в свою очередь, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру Хамукову Б.А., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Курмалиеву З.Х.

Таким образом, на момент рассмотрения дела титульным собственником названной квартиры является Курмалиева З.Х.

Посчитав действия по продаже указанной квартиры незаконными, а сами сделки недействительными, истец и ответчица обратились в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок по отчуждении спорной квартиры недействительными, а также ее истребовании из владения титульного собственника, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы, на лицах, заявивших исковые требования по настоящему делу (истец и ответчица) лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок в отношении спорной квартиры. Между тем, суд считает, что доказательств недействительности оспариваемых сделок, истцом и ответчицей суду предоставлено не было.

Так, согласно ст. 179 ГК РФ, на которую ссылаются и истец, и ответчица в обоснование своих требований, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, доверенность на отчуждение квартиры была выдана ее доверителем своей супруге с целью осуществления обмена принадлежавшей ему квартиры на жилой дом.

При этом, как пояснила в судебном заседании и сама ответчица - супруга истца, данная доверенность оформлялась также для осуществления обмена жилыми помещениями в соответствии с достигнутой между ними договоренностью. Однако, в дальнейшем, в связи с наличием долгов, она была вынуждена воспользоваться данной доверенностью и осуществить действия по продаже указанной квартиры.

Таким образом, в момент оформления доверенности, ответчица исходила из того, что доверенность от имени супруга оформляется для осуществления ранее достигнутой между ними договоренности по обмену квартиры на жилой дом.

В связи с этим суд считает, что при оформлении доверенности на распоряжение имуществом истца от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчицы не было обмана своего супруга, поскольку при совершении данной сделки и истец и ответчик исходили из общих, правомерных интересов. То обстоятельство, что после оформления доверенности ответчица распорядилась предоставленными полномочиями вопреки общей договоренности, само по себе не свидетельствует о недействительности выданной доверенности, поскольку в действиях ответчицы отсутствовало влияние на истца с целью получения доверенности обманным путем, а умысел на совершение действий по продаже квартиры возник после оформления доверенности.

Кроме того, обосновывая свои доводы о незаконности действий ответчицы, истец указывает на то обстоятельство, что незадолго до выдачи спорной доверенности ими был подобран вариант обмена спорной квартиры на дом, однако в связи с госпитализацией истца, данная сделка им оформлена не была.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ни истцом, ни ответчицей не было представлено соответствующих доказательств, указывающих на наличие договоренности по обмену жилыми помещениями (неясен собственник такого жилого дома, адрес домовладения, наличие предварительных договоренностей и т.д.). Также не было представлено истцом доказательств, указывающих на его нахождение на лечении в медицинских учреждениях в момент оформления указанной доверенности.

Обосновывая свои требования по встречному исковому заявлению, ответчица указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она заключала формально, т.е. с целью прикрыть основной договор – договор займа.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с этим, в силу указанной нормы закона, для притворности спорной сделки необходимо наличие согласованного волеизъявления обеих сторон сделки.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон по названной сделке (Хутыз Э.Г. и Тхитлянова К.В.), ответчицей суду представлено не было. Более того, как пояснила в судебном заседании сама ответчица, каких-либо заемных отношений между нею и Тхитляновым К.В. не существовало.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, в нарушение указанных норм, ответчицей не было приведено доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений на 800000 рублей. Притом, что, как видно из текста договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – пункт 8 – квартира продана покупателю за 800000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

При этом к показаниям свидетелей Тляшок А.А., Нахушева Р.А. и Костокова А.К., показавшим, что перед отчуждением спорной квартиры у ответчицы существовали долговые обязательства, суд относится критически, поскольку, во-первых, данные показания носят общий характер, свидетельствуют о наличии определенных материальных затруднений у ответчицы и не устанавливают юридически значимые обстоятельства: наличие заемных отношений, сумма займа, данные о займодавце, срок займа.

Во-вторых, в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ, несоблюдение оформления договора (в спорном случае договора займа) в письменной форме, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате квартиры из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а равно и другой законный владелец, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как видно из материалов дела, спорная квартира отчуждалась лицами, обладавшими правами на ее отчуждение: в первоначальном случае на основании действующей доверенности, в последующем – на основании зарегистрированного права собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – п. 34 – установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая, что оснований для признания указанных сделок (в т.ч. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными не имеется, то, соответственно, и требования о возврате квартиры первоначальному собственнику удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя Курмалиевой З.Х., являющейся последним зарегистрированным собственником квартиры, данное жилое помещение она приобретала через агентство недвижимости, которое, подыскав ей необходимый вариант, предложило приобрести данную квартиру.

Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Алибердов А.З. и Хамуков Б. А., которые показали, что Курмалиева З.Х. обращалась к своему знакомому риэлтору – Алибердову А.З. с вопросом подыскать подходящую квартиру в западной части <адрес>. После того, как был подобран подходящий вариант (спорная квартира), Курмалиева З.Х. осмотрела ее и поручила Хамукову Б.З. оформить на ее имя указанную квартиру. Стоимость сделки составила 1000000 рублей, которые были уплачены продавцу – Бжассо Р.М. при подписании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчица Курмалиева З.Х. соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к добросовестному приобретателю, в связи с чем не может быть лишена права собственности на квартиру, приобретенную по действительной сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тляшок А.А. и Хутыз Э.Г. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тляшок ФИО36 к Тляшок ФИО37, Бжассо ФИО38 и Яхутлеву ФИО39 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хутыз ФИО40 к Тхитлянову ФИО41, Брантову ФИО42 Яхутлеву ФИО43, Бжассо ФИО44 и Курмалиевой ФИО45 о признании общей собственностью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.А. Зубков