<данные изъяты> к делу № 2-2258\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10. 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Поплавко Т.А.,

при секретаре Скнарь А.В.

с участием истицы Сарабаха Т.И. и ее представителя по ордеру Казаковой А.А.

ответчицы Молчановой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сарабаха ФИО6 к Молчановой ФИО7 о разделе дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истица Сарабаха Т.И. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Молчановой Р.Г. о разделе дома в натуре, и определения порядка пользования земельным участком. В обосновании иска указала, что ей и ответчице Молчановой Р.Г. на праве общей долевой собственности в равных долях, принадлежит дом, и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. За время проживания с ответчицей сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями в доме. Она пользуется комнатами №4- площадью 10 кв.м. и №5- площадью 19,4 кв.м., а ответчица комнатами №2- площадью 8,3 кв.м., №3- площадью 8,3 кв.м. и №1- площадью 17,3 кв.м.. Однако между ними постоянно возникают разногласия по поводу пользования общими помещениями, служебными строениями, а так же земельным участком. Достичь соглашения о разделе дома в натуре на две части им не удалось, с чем просит разделить дом в соответствии с долями, прекратив право общей долевой собственности и определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с долям в праве собственности.

В судебном заседании истица Сарабаха Т.И. поддержала исковые требования и просила произвести раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с заключением эксперта, выделив ей в пользование квартиру и земельный участок на усмотрение матери- ответчицы Молчановой Р.Г.

Ответчица Молчанова Р.Г. не возражала против раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, пояснив, что ее удовлетворяет первый вариант раздела в соответствии с заключением эксперта, по которому она хотела бы получить квартиру №1, обозначена на схеме №1 красным цветом и земельный участок №1 площадью 362 кв.м., обозначенный на схеме № 3 красным цветом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истице Сарабаха Т.И. и ответчице Молчановой Р.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли каждой, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, один из них участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения, как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Исходя из смысла данных норм права, разрешая спор о разделе домовладения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность выдела доли, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат со стоимостью домовладения. В частности, Пленум Верховного Суда РФ, в пункте 4 вышеупомянутого Постановления разъяснил, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем суду надлежит в каждом случае обсуждать вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, о всех допустимых вариантах выдела доли или передаче в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами.

Определением от 24.08.2011 г судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судом установлено, что выдел доли истицы из домовладения № по <адрес> в натуре, возможен.

Так на основании заключения строительно-технической экспертизы, раздел жилого дома с пристройкой по 1\2 доли возможен

по схеме №1, согласно которой, общая площадь квартиры №1, в результате реального раздела, составляет 28,4 кв.м., что соответствует 3/8 долям (на схеме №1 обозначена красным цветом). Общая площадь кв.2, в результате раздела составляет 46,1 кв.м., что реально соответствует 5\8 долям (на схеме №1 обозначена, синим цветом). В состав квартиры №1 (на схеме №1 и №3 обозначена красным цветом) предлагается выделить часть жилого дома литер «Б», подвал под «Б» состоящего из помещения часть №1- 11,1 кв.м.; №2- 8,3 кв.м., №3- 8,3 кв.м., №7- 0,5 кв.м., № 8- 0,2 кв.м., навесы литер «Г6»,«Г10», «Г11»,

«Г12», летнюю кухню литер «Г9», баню литер «Г19», септики всего на общую сумму 951 538 руб.. В состав квартиры №2 (на схемах №1 и №3 обозначена синим цветом) предлагается выделить часть жилого дома литер «Б», пристройку литер «б», «б2», веранду литер «б1», состоящих из помещений № 4- 10,0 кв.м., №5- 19,4 кв.м., № 9- 8,0 кв. м., №10- 1,4 кв.м., №11- 1,1 кв.м., часть №1- 6,2 кв.м., гараж литер «Г13», уборную, водоразборную колонку на общую сумму 1 226702 руб.. Для изоляции и благоустройства владельцу квартиры №1 необходимо устроить дверной блок в помещение №1, произвести водоэмульсионную побелку, закольцовку отопления, установить электрический счетчик, возвести надворный туалет всего на сумму 23 847 руб.. Для изоляции и благоустройства владельцу квартиры №2 необходимо устроить перегородку в помещении №1, котел отопительный, произвести водоэмульсионную побелку, закольцовку отопления, возвести септик всего на сумму 41 818 руб. Владелец квартиры № 2 выплачивает владельцу квартиры № 1 окончательно денежную компенсацию в размере 128 596 руб.

В заключении эксперта предложен второй вариант раздела домовладения по 50/97 и 47/97 долям, так же с отступлением от долей в праве собственности сторон.

Поскольку предлагаемый экспертом первый вариант не нарушает права ответчицы, стороны не возражают против предложенного варианта раздела, то суд считает возможным удовлетворить требования истицы, и произвести раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1, предложенного экспертом от 26.09.2011г., выделив Сарабаха Т.И. кв. №2 обозначенную синим цветом, а Молчановой Р.Г. квартиру №1 обозначенную красным цветом.

Так же стороны не возражают определить им порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности предложенный экспертом по варианту №1, согласно которому выделить Молчановой Р.Г. земельный участок площадью 362 кв.м., обозначенный на схеме №3 заключения эксперта красным цветом, а Сарабаха Т.И.- земельный участок площадью 362 кв.м., обозначенный на схеме №3 заключения эксперта синим цветом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сарабаха ФИО8 к Молчановой ФИО9 о разделе дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Выделить в натуре и признать право собственности за Сарабаха ФИО10 на квартиру №2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, соответствующую 5/8 доле в домовладении, на схеме №1 и №3 к заключению эксперта обозначенной синим цветом, часть жилого дома литер «Б», пристройку литер «б», «б2», веранду литер «б1», состоящих из помещений №4- 10,0 кв.м., №5- 19,4 кв.м., №9- 8,0 кв.м., №10- 1,4 кв.м., №11- 1,1 кв.м., часть №1- 6,2 кв.м., гараж литер «Г13», уборную, водоразборную колонку на общую сумму 1226 702 руб.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО2 на квартиру №1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, соответствующую 3/8 доле в домовладении, на схеме №1 к заключению эксперта обозначенной красным цветом, выделить часть жилого дома литер «Б», подвал под «Б» состоящего из помещения часть №1- 11,1 кв.м.; №2- 8,3 кв.м., №3-8,3 кв.м., №7- 0,5 кв.м., №8- 0,2 кв.м., навесы литер «Г6»,«Г10»,«Г11», «Г12», летнюю кухню литер «Г9», баню литер «Г19», септики всего на общую сумму 951 538 руб..

Обязать Сарабаха ФИО11 для изоляции и благоустройства квартиры №2 установить перегородку в помещении №1, котел отопительный, произвести водоэмульсионную побелку, закольцовку отопления, возвести септик всего на сумму 41 818 руб.

Обязать Молчанову ФИО12 для изоляции и благоустройства квартиры №1 установить дверной блок в помещение №1, произвести водоэмульсионную побелку, закольцовку отопления, установить электрический счетчик, возвести надворный туалет всего на сумму 23 847 руб..

Наружные газопроводные и водопроводные сети оставить в общем пользовании

Взыскать денежную компенсацию по стоимости квартир, работ, изоляции и благоустройству с Сарабаха ФИО13 ФИО17 в пользу Молчановой ФИО14 в размере 128 596 руб..

Определить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес> предложенный экспертом по варианту №1, согласно которому выделить Молчановой ФИО15 земельный участок площадью 362 кв.м., обозначенный на схеме №3 заключения эксперта красным цветом, длины линий: от «Г» до «Д»- 6, 73 м., от «Д» до «Е»- 3,02 м., от «Е» до «Ж»- 2,4 м., от «Ж» до «З»- 2,45 м., от «З» до «И»- 0,32 м., от «И» до «К»- 26,54м., от «К» до «Л»- 8,94 м., от «Л» до «Н»- 4,48 м., от «Н» до «М»- 18,0 м., от «М» до «Г» - 36,74 м. (по фасаду), а Сарабаха ФИО16- земельный участок площадью 362 кв.м., обозначенный на схеме №3 заключения эксперта синим цветом, длины линий: от «А» до «Б»- 16,3 м. (по фасаду), «Б» до «В»- 1,07м. (по фасаду), от «В» до «Г»- 4,02 м. (по фасаду), от «Г» до «Д»- 6,73 м., от «Д» до «Е»- 3,02 м., от «Е» до «Ж»- 2,4 м., от «Ж» до «З»- 2,45 м., от «З» до «И»- 0,38 м., от «И» до «К»- 26,54 м., от «К» до «Л»- 8,94 м., от «Л» до «А»- 36,54 м.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Т.А. Поплавко

<данные изъяты>: судья Т.А. Поплавко