К делу № 2-3044/2011

Р Е Ш Е Н И Е

« 09 » ноября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Берзеговой Н.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Шхахутова А.А. к Шарипову Р.Г. и Гаджяну Г.О. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шхахутов А.А. обратился в суд с иском к Шарипову Р.Г. и Гаджян Г.О. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска истец указал, что ему на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ответчиком Гаджяном Г.О., принадлежит <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, административное здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты> здание деревообрабатывающего цеха <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № по взысканию задолженности по договору займа в размере 1817200 руб. с Гаджяна Г.О. в пользу Шарипова Р.Г. был наложен арест на данное имущество. После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества он обратился для его регистрации в соответствующее учреждение, но это было невозможно ввиду того, что определением Майкопского городского суда от 19.04.2011 г. был наложен арест на это имущество в порядке обеспечения иска Шарипова Р.Г. к Гаджяну Г.О. о взыскании долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ суд отменил меры по обеспечению иска, т.к. было установлено, что недвижимое имущество было продано и передано ему во владение и пользование задолго до того, как Шарипов Р.Г. обратился в суд с требованиями имущественного характера к Гаджяну Г.О. Суд в решении указал, что заключенный между Гаджяном Г.О. и Шхахутовым А.А. договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует действующему законодательству. В момент заключения договора притязаний третьих лиц на это имущество не имелось. Просил отменить арест <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, административного здания <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, здания деревообрабатывающего цеха <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3

Истец Шхахутов А.А. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Берзегова Н.А. поддержала заявленные истцом требования.

Ответчик Гаджян Г.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своём заявлении в адрес суда от 28.10.2011 г. иск признал, указав, что последствия признания иска ему известны и понятны (л.д.81). При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гаджяна Г.О.

Ответчик Шарипов Р.Г. в судебное заседание не явился. Представитель указанного ответчика – адвокат Жемадуков М.А. подал через канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания лечения ответчика. В подтверждение уважительности причины неявки представитель Жемадуков М.А. приложил никем не заверенную ксерокопию справки без даты за подписью зам. главного врача <данные изъяты> и участкового врача <данные изъяты>, в которой указано, что Шарипов Р.Г. находится на амбулаторном лечении с диагнозом (не указан) с 26.09.2011 г. по 25.10.2011 г., то есть к моменту судебного заседания 08 -09.11.2011 г. (был объявлен перерыв) амбулаторное лечение ответчика было завершено. Кроме того, на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № зам. главного врача по лечебной работе ФИО1 и лечащий врач ФИО2 в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщили, что ФИО4 состоит в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> участвовать в судебном заседании может. Таким образом, причину неявки ответчика Шарипова Р.Г. в судебное заседание суд признаёт неуважительной. Представитель ответчика – адвокат Жемадуков М.А. отказался от участия в судебном заседании на том основании, что ответчик не желает, чтобы адвокат принимал участие в судебном заседании в его отсутствие. Указанную причину неявки представителя ответчика в судебное заседание также нельзя признать уважительной. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 и 6 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шарипова Р.Г. и его представителя – адвоката Жемадукова М.А.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также дела №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Шхахутова А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Гаджяном Г.О. и Шхахутовым А.А., удостоверенного нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО5, ответчик Гаджян Г.О. продал, а истец купил у него за 6 млн. руб. принадлежащие ответчику на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, административное здание <данные изъяты> здание деревообрабатывающего цеха <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчёт между сторонами был произведён сторонами полностью во время подписания договора, и продавец получил от покупателя 6000000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Гаджян Г.О. также признал указанное обстоятельство.

В соответствии с п.14 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный договор в соответствии со ст.556 ГК РФ является документом, подтверждающим передачу нежилых помещений и доли земельного участка покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.

Как следует из п.11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении названного договора продавец гарантировал, что до подписания договора продаваемое недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи продавцом Гаджяном Г.О. в п.11 договора была предоставлена достоверная информация.

Так, из материалов дела № 2-1143/2011 усматривается, что с иском к Гаджяну Г.О. о взыскании задолженности по договору займа от 15.06.2009 г. ответчик по настоящему делу Шарипов Р.Г. обратился в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ В рамках названного гражданского дела определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Шарипова Р.Г. был наложен арест на вышеназванное недвижимое имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество действительно никому не было продано, подарено, заложено, обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состояло.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует действующему законодательству и считается заключённым с момента его подписания сторонами.

Пунктом 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникает у покупателя (истец Шхахутов А.А.) с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела №, во исполнение требований закона и п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Шхахутов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея с заявлением о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода на него права собственности на приобретённое по договору купли-продажи имущество.

Однако регистрация была приостановлена, в связи с тем, что на спорное имущество вышеназванным определением Майкопского городского суда от 19.04.2011 г. был наложен арест.

29.07.2011 г. в рамках гражданского дела № Гаджян Г.О. обратился с заявлением в суд об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста спорного недвижимого имущества, принятых на основании определения суда от 19.04.2011 г., так как указанные меры нарушают права и законные интересы покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – Шхахутова А.А.

Определением Майкопского городского суда от 23.08.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от 23.09.2011 г., меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Майкопского городского суда от 19.04.2011 г., были отменены.

Однако к тому времени гражданское дело № было разрешено по существу, и вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гаджяна Г.О. в пользу Шарипова Р.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000 руб. (900000 руб. – сумма займа, 900000 руб. – проценты по договору) и судебные расходы в сумме 17200 руб.

Во исполнение данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО3 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> административное здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты> здание деревообрабатывающего цеха <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные до настоящего времени на праве собственности за ответчиком Гаджяном Г.О., что и послужило основанием для обращения Шхахутова А.А. с настоящим иском в суд.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что истец добросовестно и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства приобрёл у Гаджяна Г.О. спорное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально и реально исполненному сторонами, за исключением регистрации перехода права собственности, которое не было произведено при отсутствии вины в этом истца Шхахутова А.А.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.60 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи305 ГК РФ.

Как было указано выше, наложение судебным приставом-исполнителем по долгам ответчика Гаджяна Г.О. перед ответчиком Шариповым Р.Г. ареста на приобретённое истцом по договору купли-продажи недвижимое имущество препятствует регистрации перехода права собственности к истцу и нарушает его права и законные интересы как законного владельца имущества.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что арест наложен на имущество, которое было отчуждено по возмездной сделке ответчиком Гаджяном Г.О. до предъявления к нему требований со стороны Шарипова Р.Г., спорное имущество подлежит освобождению от ареста, то есть иск Шхахутова А.А. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Шхахутова А.А. к Шарипову Р.Г. и Гаджяну Г.О. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

2.Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 на основании исполнительного листа Майкопского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, административное здание <данные изъяты> здание деревообрабатывающего цеха <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, то есть с 10 ноября 2011 года.