К делу № 2-2611/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011 г Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе – председательствующего - судьи Бобиной Т.Я. при секретаре Костышиной Л.Ю., рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело по иску Работа Елены Алексеевны к Сиксимову Николаю Михайловичу и Сиксимову Илье Николаевичу о признании договора залога недействительным и по иску Сиксимова Николая Михайловича к Работа (Константиновой) Елене Алексеевне, Сиксимову Илье Николаевичу об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Истица Работа Е.А. обратилась с иском к Сиксимову Николаю Михайловичу и Сиксимову Илье Николаевичу о признании договора залога недействительным. Истец Сиксимов Н.М. обратился с иском к Работа (Константиновой) Елене Алексеевне, Сиксимову Илье Николаевичу об освобождении имущества от ареста. Указанные иски объединены в одно судебное производство. Истец Сиксимов Н.М. обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2011 года судебный пристав-исполнитель МГО УФССП России по РА Шнахов А.И., в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, о взыскании с Сиксимова И.Н. денежных средств в пользу Работа (Константинова) Е.А., наложил арест на автомобиль <данные изъяты> №, красного цвета, <данные изъяты> года выпуска. Считает арест незаконным, поскольку между ним и его сыном Сиксимовым И.Н., 07.02.2011г состоялся договор займа, по которому он передал ответчику 80.000 руб сроком на 5 лет, с возвратом по первому требованию ежемесячными равными платежами, без процентов. В обеспечение указанных обязательств, 07.02.2011г был составлен между ними договор залога на автомобиль <данные изъяты> №, красного цвета, <данные изъяты> года выпуска. По условиям договора предмет залога, автомобиль, был ему передан с правом пользования. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и, что арестом нарушены его права. Просил исключить из акта описи и ареста имущества автомобиль<данные изъяты> №, красного цвета, <данные изъяты> года выпуска. В судебном заседании истец Сиксимов Н.М. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить их. Истица Работа Е.А. мотивировала свои требования тем, что решением мирового судьи г.Майкопа в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненная преступлением и возмещение судебных издержек в сумме 35.500 руб. 13.12.2010г службой судебных приставов-исполнителей г.Майкопа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должник Сиксимов И.Н. всячески уклонялся от исполнения судебного решения, предоставляя недостоверные сведения о своем месте жительства. 11.08.2011г судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложен арест на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Сиксимову И.Н. После этого Сиксимов И.Н. предоставил судебному приставу-исполнителю договоры – займа и залога от 07.02.2011г, согласно которым Сиксимов И.Н. занял у отца Сиксимова Н.М. 80.000 руб на пять лет, а в обеспечение обязательств, предоставил отцу в залог указанный автомобиль, договор залога нигде не зарегистрирован. Считала, что договор залога является мнимой сделкой, т.е. заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Поскольку при составлении акта ареста Сиксимов Н.М. не сообщил о том, что автомобиль находится в залоге, а был удивлен, что у сына имеется долг, не возражал против ареста. На момент заключения договора займа и залога Сиксимов И.Н., знал о своей задолженности перед ней, но с целью создания препятствий по исполнению судебного решения, составил мнимый договор залога. Такая сделка, согласно ч.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной, также сделка является ничтожной и в соответствии со ст.169 ГК РФ, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна. Кроме того, не был представлен акт о передаче автомобиля залогодержателю, в соответствии с требованиями ч.1 ст.341 ГК РФ. Также не подтверждено обстоятельство ежемесячного возмещения Сиксимовым И.Н. части долга. Просила признать договор залога от 07.02.2011г заключенный между Сиксимовым И.Н. и Сиксимовым Н.М. - недействительным В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить их и не признали исковых требований друг друга. Ответчик Сиксимов И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в своем заявлении иск Сиксимова Н.М. признал, по иску Работа Е.А. не представил своих письменных возражений, просил дело рассмотреть без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Сиксимова И.Н. Судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Шнахов А.И. считал требования Сиксимова Н.М. об освобождении имущества от ареста необоснованными, а требования Работа Е.А. законными. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, представителей Работа Е.А. (Константиновой Е.А.) по доверенности Сухинина Ю.Ф. и Проненко И.Л., судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА, суд считает исковые требования Сиксимова Н.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению; исковые требования Работа Е.А. законными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В исполнительном листе, выданном 05.08.2010г мировым судьей судебного участка № 7 г.Майкопа по гражданскому делу № по иску Константиновой Е.А. к Сиксимову И.Н. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, указано взыскать с Сиксимова И.Н. в пользу Константиновой Е.А. - 15.000 руб в счет возмещения материального вреда (судебные издержки по уголовному делу), 15.000 руб в счет компенсации морального вреда, судебные расходы: оплата услуг представителя 5.000 руб, оплата доверенности 500 руб, а всего 35.500 руб. Согласно свидетельству о заключении брака Работа Роман Леонидович и Константинова Елена Алексеевна заключили брак 22.10.2010г, о чем в Отделе ЗАГС г.Майкопа составлена актовая запись о браке №, жене присвоена фамилия – Работа. Постановлением судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА от 13.12.2010г возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом о взыскании 35.500руб с Сиксимова И.Н. Согласно акту от 11.08.2011года о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем МГО УФССП по РА, в рамках исполнительного производства, был составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, красного цвета, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, номер двигателя №, принадлежащего Сиксимову И.Н. Согласно сведениям МРЭО-1 ГИБДД МВД по РА на 31.03.2011 г автомобиль <данные изъяты>», г.н. №, красного цвета, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, номер двигателя № принадлежит Сиксимову И.Н. (ПТС на автомобиль суду представлен Сиксимовыми не был). Согласно простому письменному договору займа от 07.02.2011г Сиксимов Н.М. передал Сиксимову И.Н. 80.000 руб сроком на 5 лет, с возвратом по первому требованию ежемесячными равными платежами, без процентов. В обеспечение указанных обязательств, 07.02.2011г был составлен между Сиксимовым М.Н. и Сиксимовым И.Н. договор залога на автомобиль <данные изъяты> №, красного цвета, <данные изъяты> года выпуска. В соответствии со ст.339 ГПК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение указанных правил, влечет недействительность договора о залоге. Договор залога автомобиля заключенный между Сиксимовым М.Н. и Сиксимовым И.Н., нотариально не удостоверен. В соответствии с ч.1 ст. 170 ГПК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Судом установлено, что на момент заключения договоров займа и залога Сиксимов И.Н., знал о своей задолженности, но с целью создания препятствий по исполнению судебного решения составил мнимый договор залога. Согласно ч.1 ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Поскольку договор займа был совершен с целью уклониться от исполнения судебного решения, то он ничтожен, в силу ст. 169 ГК РФ. Сиксимов И.Н., не представил документов, подтверждающих передачу автомобиля от залогодателя к залогодержателю. Согласно ч.1 ст. 341 ГК РФ право залога в отношении имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, возникает с момента передачи этого имущества. Поскольку Сиксимовым И.Н., не представлен акт приема- передачи автомобиля, то право залога не возникло. Мнимый характер сделки подтверждает также не представление Сиксимовым Н.М., документов, которые бы подтвердили исполнение договора займа, а именно ежемесячный возврат долга, в соответствии с п.1 договора займа. Кроме того, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду Сиксимовым Н.М., не представлен ПТС на спорный автомобиль. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцом не предоставлено доказательств, что указанный автомобиль принадлежит ему. Таким образом, арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, красного цвета, <данные изъяты> года выпуска, является законным, поэтому данное имущество не подлежит освобождению от ареста. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Работа Елены Алексеевны к Сиксимову Николаю Михайловичу и Сиксимову Илье Николаевичу о признании договора залога недействительным подлежит удовлетворению, а исковые требования Сиксимова Николая Михайловича к Работа (Константиновой) Елене Алексеевне, Сиксимову Илье Николаевичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.56,67, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать договор залога автомобиля <данные изъяты> красного цвета, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № идентификационный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сиксимовым Николаем Михайловичем и Сиксимовым Ильей Николаевичем - недействительным. В удовлетворении исковых требований Сиксимова Николая Михайловича к Работа (Константиновой) Елене Алексеевне, Сиксимову Илье Николаевичу об освобождении имущества от ареста – отказать, в виду необоснованности. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РА, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения. <данные изъяты> Председательствующий Т.Я.Бобина