Копия к делу №2-2403/2011

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в судебном открытом заседании жалобу Билетова Владимира Ивановича на постановление судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Билетов В.И. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2011г. об оценке вещи или имущественного права. Согласно заключения оценщика ООО «Кубанское агентство оценки земли» часть здания литер «А», состоящая из помещений: №5 – площадью 30.4 кв.м., №6 – площадью 30 кв.м., №7 – площадью 21,6 кв.м., №8 – площадью 15,7 кв.м., уборной литер «Г4», части мощения и забора, расположенная по адресу: г.Майкоп, ул.Восточные сады,5 кадастровый номер 01:08:05 10159:0011 оценена на сумму 306949 руб., которая была принята судебным приставом исполнителем в качестве рыночной стоимости имущества должника. С указанным постановлением он не согласен в части определения стоимости арестованного имущества, поскольку указанное имущество в рамках гражданского дела №2-918/2010 по иску Чернобай Сергея Николаевича к Билетову Владимиру Ивановичу и Билетовой Ирине Васильевне о выделе доли из общей долевой собственности и обращении взыскания на недвижимое имущество, было оценено и согласно экспертному заключению от 11.08.2011г. стоимость указанной части здания составила 972630 руб., что значительно, в три раза выше оценки судебного пристава-исполнителя. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2011г. об оценке вещи или имущественного права недействительным.

В судебном заседании представитель Билетова В.И. по доверенности Шеуджен Р.Н. поддержал заявление в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Шемаджуков А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что оценка имущества была произведена им в рамках требований закона об исполнительном производстве и законных оснований для не принятия результатов оценки у него не было. Считает, что заявителем пропущены сроки на обжалование постановления. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Взыскатель по исполнительному производству Чернобай С.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Ранее, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оценка имущества должника существенно занижена от рыночной его стоимости.

Представитель Межрайонного отдела УФССП по РА по доверенности Меретуков А.Р. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в его отсутствие о рассмотрении дела не просил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" обусловлено несоответствием таких действий закону и нарушением прав заявителя.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, в частности, недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и пункту 6 Федерального стандарта оценки N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из системного анализа норм Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Таким образом, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере и возможность привлечения специалистов-оценщиков, не снимает с судебного пристава-исполнителя ответственности за результаты оценки и принимаемое им окончательное решение об оценке имущества.

Судом установлено, что на основании решения Майкопского городского суда от 22.09.2010г. в рамках гражданского дела №2-918/2011 по иску Чернобай Сергея Николаевича к Билетову Владимиру Ивановичу и Билетовой Ирине Васильевне из общей совместной собственности супругов в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Майкоп, ул.Восточные сады, 5 выделена доля должника Билетова В.И. и обращено взыскание на часть здания литер «А», состоящего из помещений: №5 – площадью 30.4 кв.м; №6 – площадью 30 кв.м; №7 – площадью 21.6 кв.м; №8 – площадью 15.7 кв.м; уборной литер «Г4»; части мощения и забора.

На основании исполнительного документа №2-918/10 от 22.09.2010г., выданного Майкопским городским судом о выделе доли должника Билетова В.И. и обращении взыскания на часть здания литер «А», состоящего из помещений: №5 – площадью 30.4 кв.м; №6 – площадью 30 кв.м; №7 – площадью 21.6 кв.м;№8 – площадью 15.7 кв.м; уборной литер «Г4»; части мощения и забора в пользу Чернобай С.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2011г. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2011г. исполнительные производства в отношении должника Билетова В.И. объединены в сводное производство с присвоением регистрационного №11306/10/12/01-СД.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея Шемаджуков А.Н. по акту описи и ареста имущества от 13.01.2011г. произвел арест объектов недвижимости, принадлежащих должнику Билетову В.И.

Для оценки арестованного имущества в целях его дальнейшей реализации судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве оценщика – ООО «Кубанское агентство оценки земли».

Согласно отчету ООО «Кубанское агентство оценки земли» №42/11-О от 25.05.2011г. стоимость арестованного по акту от 13.01.2011г. имущества составила 306949 руб. без учета НДС.

Оценка по отчету ООО «Кубанское агентство оценки земли», также отраженная в постановлении от 04.07.2011г. не отличается от данных предварительной оценки судебного пристава-исполнителя, обозначенной в акте ареста имущества от 13.01.2011г.

При этом, сведения о стоимости имущества должника, изложенные в различных представленных в дело документах, являются противоречивыми.

Так, согласно заключения эксперта, данная в рамках гражданского дела №2-918/2010 и принятая в основу решения Майкопского городского суда от 22.09.2010г., стоимость имущества должника составила – 972630 руб.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 24.08.2011г., проведенная ООО «А-Коста» по настоящему делу, стоимость имущества должника Билетова В.И. составила: здания литер «А» - помещения №5 – площадью 30.4 кв.м; №6 – площадью 30 кв.м; №7 – площадью 21.6 кв.м; №8 – площадью 15.7 кв.м – 640500 руб.; уборная литер «Г4» - 71180 руб.; стоимость 1 кв.м мощения – 130 руб., что с учетом площади отведенной Билетову В.И. (377,3 кв.м согласно заключения эксперта по гражданскому делу №2-918/2010) составит 49049 руб. и стоимость 1 кв.м забора – 850 руб., что с учетом отведенной Билетову В.И. части забора составит – 208250 руб. ((48,63 х 3) + (49,53 х 2) х 850 руб.), где 48,63 – это количество погонных метров ж/б забора высотой в 3 метра, а 49,53 – погонных метров ж/б забора высотой в 2 метра), всего стоимость имущества составляет – 968979 руб.

При этом, допрошенный судом в качестве специалиста - эксперт ООО «А-Коста» Изотов О.М. пояснил, что стоимость мощения и забора была определена на единицу площади по причине отсутствия данных о конкретной части спорного имущества, отведенного именно Билетову В.И. и подтвердил порядок расчета стоимости части мощения и забора при наличии данных о размере площадей спорного имущества.

Таким образом, определенная на основании судебных экспертиз стоимость спорного имущества, проведенных в рамках гражданских дел практически одинакова и существенным образом отличается от оценки, которая принята и утверждена судебным приставом-исполнителем.

Между тем, как видно из отчета ООО «Кубанское агентство оценки земли» №42/11-О от 25.05.2011г. оценка рыночной стоимости необоснованно определяется в отношении ? доли нежилых помещений №5, 6, 7 и 8, находящихся по адресу: г.Майкоп, ул.Восточные Сады, 5, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно решения Майкопского городского суда от 22.09.2010г. по делу №2-918/2010 по иску Чернобай Сергея Николаевича к Билетову Владимиру Ивановичу и Билетовой Ирине Васильевне из общей совместной собственности супругов в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Майкоп, ул.Восточные сады, 5 выделена доля должника Билетова В.И. и обращено взыскание на часть здания литер «А», состоящего из помещений: №5 – площадью 30.4 кв.м; №6 – площадью 30 кв.м; №7 – площадью 21.6 кв.м; №8 – площадью 15.7 кв.м; уборной литер «Г4»; части мощения и забора.

Следовательно, оценщиком для определения рыночной стоимости имущества должника необоснованно принимается ? доля имущества должника Билетова В.И.

Кроме того, в отчете не включена рыночная стоимость уборной литера «Г4», а также части мощения и забора, которые были выделены должнику Билетову В.И. и подлежали оценке.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности принятой судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости имущества должника, что безусловно нарушает законные интересы заявителя, являющегося должником по исполнительному производству.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии на момент принятия результатов оценки иных сведений о стоимости реализуемого в рамках исполнительного производства имущества несостоятельны, поскольку не препятствовало исполнительному органу в оценке отчета с точки зрения его соответствия действующим нормативным актам, его достоверности.

Более того, в материалах исполнительного производства имеется судебный акт, которым была установлена рыночная стоимость имущества должника Билетова В.И., на которое было обращено взыскание.

С учетом выше изложенного, следует признать жалобу Билетова В.И. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Шемаджукова А.Н. об оценке вещи или имущественного права от 04.07.2011г. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Билетова Владимира Ивановича на постановление судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать недействительным постановление об оценке вещи, вынесенное судебным приставом-исполнителем Майкоского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Шемаджуковым А.Н. 04.07.2011года на основании отчета об оценке от 25.05.2011 года, составленного ООО «Кубанское агентство оценки земли».

Установить рыночную стоимость имущества должника Билетова Владимира Ивановича, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Восточные сады, 5 - часть здания литер «А», состоящего из помещений: №5 – площадью 30.4 кв.м; №6 – площадью 30 кв.м; №7 – площадью 21.6 кв.м; №8 – площадью 15.7 кв.м; уборной литер «Г4»; части мощения и забора в размере 968979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.11.2011г.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов