К делу № 2-2290/2011

Именем Российской Федерации

« 09 » ноября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кикова Х.С.,

представителей ответчика Макаревича А.В. по доверенности Подольского И.М., Мальковского И.В. и Ахагова А.Б.,

представителя ОАО «СК «Эни» Фомина А.А.,

представителя ООО «Росгосстрах» Козловой О.М.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Хота М. Х. к Макаревичу А. В. и ОАО «Страховая компания «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП, и по встречному иску Макаревич А. В. к Хот М.Х. и ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хот М.Х. обратился в суд с иском к Макаревичу А.В. и ОАО «СК «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения, а ему был причинён средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность виновного водителя Макаревича А.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО «СК «Эни». В соответствии с заказанным им отчётом независимого оценщика ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 1166588 руб. 80 коп. Просил взыскать с ОАО «СК «Эни» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., взыскать с ответчика Макаревича А.В. сумму материального ущерба в размере 1046588 руб. 80 коп. (1166588,80 руб. – 120000 руб.), компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по госпошлине в размере 14 233 руб.

Истец Хот М.Х. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Киков Х.С. поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика, ОАО «СК «Эни», Фомин А.А. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что истец не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине их страхователя Макаревича А.В. Наоборот, материалы дела, в том числе результаты автотехнической экспертизы, говорят о том, что виновником ДТП является сам истец Хот М.Х. Просил в иске отказать.

Ответчик Макаревич А.В. иск не признал и предъявил встречный иск к Хоту М.Х., в котором просил взыскать с Хота М.Х. понесённые по делу судебные расходы в размере 151942 руб., состоящие из расходов на представителя в размере 125000 руб., расходов за производство судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходов за услуги оценщика в сумме 3000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 595 руб., по оплате госпошлины в размере 1347 руб. Также просил взыскать с Хота М.Х. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., который выразился в том, что ему вменялось совершение правонарушения, вследствие которого человеку был причинен вред здоровью, и это усугубилось еще осознанием того, что в наступлении указанных событий нет его вины. На его имущество был наложен арест, который вызвал у него душевные волнения. Был лишен возможности управлять транспортным средством, т.к. вступило в законную силу решение суда о лишении его права управления транспортными средствами. Был вынужден пройти через все судебные инстанции, защищая свои права. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что оба вынесенных в отношении него судебных акта (постановление по административному делу и решение по гражданскому делу) отменены и признаны судами вышестоящих инстанций незаконными, что является основанием для требования компенсации морального вреда. Поскольку установлено, что в ДТП он невиновен, и он не может обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, т.к. страховая компания выплачивает лицу, имеющему статус потерпевшего, просил взыскать с Хота М.Х. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа в размере 31552 руб. Также просит взыскать с Хота М.Х. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100000 руб.

Определением Майкопского городского суда от 29.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Макаревича А.В. было привлечено ООО «Росгострах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца Хота М.Х.

Представитель ООО «Росгосстрах» Козлова О.М. иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что в настоящее время их страхователь Хот М.Х. не признан виновным в ДТП, то есть страховой случай не наступил. Кроме того, ответчик Макаревич А.В. не обращался к ним с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Просила в иске отказать.

Прокурор, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав доводы участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы настоящего дела и административного дела №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Хота М.Х. не подлежит удовлетворению, а встречный иск Макаревича А.В. в части требований к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, тогда как в части требований к Хоту М.Х. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Макаревича А.В. (принадлежащим ему на праве собственности) и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Хота М.Х. (принадлежащим ему на праве собственности), в результате чего автомобили получили механические повреждения, а истец Хот М.Х. получил телесные повреждения, отнесённые к средней тяжести вреду здоровья по признаку длительности расстройства здоровья.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от 30.11.2010 г. Макаревич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением судьи было установлено, что водитель Макаревич А.В. в нарушение пунктов 8.1, 8,4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил скорость движения 70 км/ч на 35 км, двигался со скоростью 105 км/ч, при перестроении не убедился в безопасности манёвра, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигающимся попутно автомобилем Ланд Ровер под управлением Хота М.Х., причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

Постановление судьи Майкопского городского суда от 30.11.2010 г. было отменено решением судьи Верховного Суда РА от 29.12.2010 г. и производство по делу в отношении Макаревича А.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, однако постановлением Председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 07.02.2011 г. решение судьи Верховного Суда РА от 29.12.2010 г. было отменено, а постановление судьи Майкопского городского суда от 30.11.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 09.06.2011 г. постановление Председателя Верховного Суда РА от 07.02.2011 г. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаревича А.В. - прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием в действиях водителя Макаревича А.В. состава административного правонарушения).

Таким образом, вступившим в законную силу решением по административному делу, имеющим в силу ч.4 ст.1 и ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении»), установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Макаревича А.В. перед столкновением двигался по средней полосе проезжей части и свою полосу движения не менял, а также имел преимущество в движении по сравнению с автомобилем <данные изъяты> под управлением Хота М.Х.

Кроме того, для разрешения вопроса о том, каков был механизм столкновения транспортных средств и как должны были действовать оба водителя в данной дорожной ситуации, по ходатайству истца Хота М.Х. определением Майкопского городского суда от 16.09.2011 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 17.10.2011 г., по представленным материалам и проведённому исследованию наиболее вероятный механизм взаимодействия автомобилей происходил следующим образом: скорость движения а/м <данные изъяты>, №, до начала торможения была не менее 166 км/ч (без учёта затрат кинетической энергии на деформацию деталей), а а/м <данные изъяты>, №, на момент контакта была примерно 75 км/ч. Контакт ТС произошел по касательной траектории на расстоянии примерно 23,5-х м до базовой линии отсчета № на средней полосе движения, при этом а/м <данные изъяты> двигался по средней полосе, а <данные изъяты> – по средней и крайней левой полосам. Механизм взаимодействия: при опережении происходит зацепление креплением подножки а/м <данные изъяты> с передним левым колесом а/м <данные изъяты>, при этом происходит разрыв шины а/м <данные изъяты>. При разрыве шины переднего левого колеса а/м <данные изъяты> кренится левым передним углом вниз, и траектория его движения уходит в сторону пробитого колеса влево. Иными словами, а/м <данные изъяты> «кидает» на а/м <данные изъяты>, из-за чего и происходит сильная деформация и «продиры» лакокрасочного покрытия переднего левого крыла а/м <данные изъяты> в верхней части. Заднее крыло а/м <данные изъяты> контактирует с передней левой дверью а/м <данные изъяты>, на фото видна широкая площадь соприкосновения заднего крыла а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>. А/м <данные изъяты> при своей массе и скорости движения отталкивает а/м <данные изъяты> вправо, где происходит обрыв части ходовой а/м <данные изъяты>, и на асфальте появляется выбоина №, но из-за того, что левое колесо а/м <данные изъяты> вывернуто влево и шина левого колеса разорвана, а/м <данные изъяты> «тянет» влево, куда он и съезжает, оставляя след, обозначенный на схеме № под № 4 и останавливается, практически съехав с дороги. А/м <данные изъяты> после расцепления а/м продолжает двигаться прямо, по траектории своего движения. Когда водитель а/м <данные изъяты> начинает реагировать на произошедшее, он начинает тормозить. Это приводит к блокировке колес, юзу а/м, и постепенному заносу задней части а/м <данные изъяты>, а/м разворачивает поперек дороги и происходит опрокидывание а/м <данные изъяты>, т. к. сила кинетической энергии а/м продолжает действовать в направлении первоначальной траектории движения ТС. После опрокидывания а/м <данные изъяты> двигался в поступательно-вращательном движении по силе инерции до полной своей остановки.

При рассмотрении административного дела и в ходе рассмотрения настоящего дела истец Хот М.Х. выдвинул версию о том, что в момент взаимодействия автомобиль Ауди А4 под управлением Макаревича А.В. ударил своей передней левой частью в заднюю правую часть автомобиля Ланд Ровер, после чего тот пошёл юзом и опрокинулся.

Эксперт ФИО4 в своём заключении пришёл к выводу, что версия истца несостоятельна с технической точки зрения. Кинетическая энергия автомобиля <данные изъяты> в момент взаимодействия превышала кинетическую энергию автомобиля <данные изъяты> в 7,3 раза (!), то есть при взаимном контакте автомобиль <данные изъяты> не мог при касательном взаимодействии сдвинуть автомобиль <данные изъяты> на 2,3 м влево. На основании произведённого расчёта эксперт пришёл к выводу, что автомобиль <данные изъяты> в момент взаимодействия транспортных средств находился на средней полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> двигался по двум полосам – по средней полосе движения и крайней левой полосе, предназначенной не для движения прямо, а для ухода по кольцу в направлении <адрес>, то есть по указанной полосе вообще нельзя было осуществлять обгон автомобиля, находящегося на средней полосе движения.

На вопрос экспертизы, как должны были действовать оба водителя в данной дорожной ситуации, эксперт ФИО4 пришёл к следующим выводам:

1)водитель а/м <данные изъяты> должен был занять крайнюю правую полосу движения и двигаться со скоростью не более 70 км/ч (фактически двигался со скоростью примерно 75 км/ч), т.е. должен был выполнить требование ПДД РФ по следующим пунктам.

Согласно п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

2) водитель а/м Ланд-Ровер должен был двигаться со скоростью не более 70 км/ч (фактически двигался со скоростью не менее 166 км/ч), осуществлять движение своего ТС только в границах своей полосы движения (двигался и по средней полосе движения и по крайней левой полосе, не предназначенной для движения прямо) и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. должен был выполнить требование ПДД РФ по следующим пунктам.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п.п. 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На вопрос о том, имели ли водители вышеназванных а/м возможность избежать столкновения при условии соблюдения требований ПДД РФ, эксперт ответил утвердительно.

В судебном заседании до перехода к рассмотрению дела по существу представитель истца по доверенности Киков Х.С. заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы на том основании, что с её результатами истец не согласен.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду его преждевременности, и представителю истца было разъяснено право повторно заявить данное ходатайство до окончания рассмотрения дела по существу.

Однако после исследования материалов настоящего дела и административного дела, а также допроса эксперта ФИО4, исчерпывающим образом ответившего на все вопросы участников процесса, представитель истца по доверенности Киков Х.С. не заявил повторно ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП произошло исключительно по вине водителя Хота М.Х., который значительно (не менее чем на 96 км/ч) превысил установленную скорость движения, осуществлял обгон впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства под управлением Макаревича А.В. по полосе движения, не предназначенной для этого, во время обгона не выдержал безопасный боковой интервал, что привело к касательному столкновению транспортных средств, а в дальнейшем после расцепления при применении водителем Хотом М.Х. торможения – опрокидыванию автомобиля <данные изъяты> под его управлением.

Не выполнение водителем Макаревичем А.В. требований п.10.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ (превышение установленной скорости движения на 5 км/ч (за что даже не установлена административная ответственность), не занятие крайней правой полосы и движение по средней полосе) не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не свидетельствует о грубой неосторожности водителя Макаревича А.В. в возникновении аварийной ситуации на проезжей части.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, и <данные изъяты>, №, произошло по вине водителя Хота М.Х., который и является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за вред, причинённый в результате ДТП.

При таких обстоятельствах требования истца Хота М.Х., предъявленные к ответчикам Макаревичу А.В. и ОАО «Страховая компания «Эни», являются необоснованными, и в удовлетворении иска Хота М.Х. надлежит отказать.

Что касается встречного иска ответчика Макаревича А.В., то он подлежит удовлетворению только в части требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», ввиду следующего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Хота М.Х., по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 31.03.2010 г. по 30.03.2011 г. При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб., а имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 руб.

Из отчета ИП ФИО3 № от 15.08.2011 г., не оспариваемого ни истцом Хотом М.Х., ни ответчиком по встречному иску ООО «Росгосстрах», видно, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, с учётом его износа на момент ДТП составляет 31552 руб. 70 коп.

Кроме того, за услуги оценщика ответчик Макаревич А.В. уплатил 3000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаревича А.В. подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в размере 34552 руб. 70 коп. (31552 руб. 70 коп. + 3000 руб.)

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав ответчика Макаревича А.В. законом не предусмотрено.

Кроме того, доказательства нарушения действиями Хота М.Х. личных неимущественных прав истца либо охраняемых законом и принадлежащих истцу иных нематериальных благ ответчик Макаревич А.В. в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, во встречном иске о компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым ч.1 ст.88 ГПК РФ относит госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы – ст.94 ГПК РФ).

Согласно вышеназванной правовой норме, с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаревича А.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1236 руб. 58 коп. (800 руб. + (34552,70 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 1236,58 руб.), расходы по оплате стоимости судебной экспертизы (эксперт ФИО2) в сумме 22000 руб., расходы за почтовые услуги в размере 595 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Макаревичем А.В. представлен договор поручения от 10.03.2011 г., заключённый с Ахаговым А.Б. на представление его интересов: осуществлять подготовку возражений по иску Хота М.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу. За это доверитель уплатил представителю 125000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.08.2011 г. и актом получения денежных средств от 17.08.2011 г.

Данную сумму в 125000 руб. суд считает явно завышенной и неразумной с учётом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика Ахагова А.Б.

Суд считает, что требованиям разумности будут отвечать расходы ответчика Макаревича А.В. на представителя в размере 15000 руб., которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, в пользу Макаревича А.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 38831 руб. 58 коп. (1236,58 руб. + 22000 руб. + 595 руб. + 15000 руб.).

В соответствии со ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени, как было указано выше, также включена в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, однако присуждение её обусловлено недобросовестным осуществлением стороной своих процессуальных прав.

В соответствии со ст.35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Они должны выполнять и установленные обязанности.

Выводы о недобросовестности действий лица не могут основываться на предположениях и допущениях, недобросовестность должна быть доказана. Предъявление необоснованного иска, как и заявление неосновательных возражений против иска, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные ст.99 ГПК РФ.

Взыскание компенсации за потерю времени может иметь место в случаях, когда лицо не преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно во вред другой стороне.

Поэтому то обстоятельство, что в иске Хота М.Х. отказано за необоснованностью, само по себе не может свидетельствовать о том, что иск был заявлен исключительно во вред ответчику Макаревичу А.В.

Заблуждение стороны о правомерности заявленных исковых требований не может являться основанием для взыскания в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени. Кроме того, на момент обращения Хота М.Х. с иском в суд имелось вступившее в законную силу решение судьи по административному делу, имеющее преюдициальное значение, в том числе для ответчика Макаревича А.В., в соответствии с которым виновником произошедшего ДТП был признан именно ответчик Макаревич А.В.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика Макаревича А.В. о взыскании с истца Хота М.Х, компенсации за фактическую потерю времени в размере 100000 руб. не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.В иске Хота М.Х. к Макаревичу А.В. и ОАО «Страховая компания «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП, отказать за необоснованностью.

2.Встречный иск Макаревича А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаревича А.В. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34552 руб. 70 коп. и судебные расходы на сумму 38 831 руб. 58 коп.

Во встречном иске Макаревича А.В. к Хоту М.Х. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме, то есть с 14 ноября 2011 года.

Председательствующий А.Х. Булжатов